Протокол № 48 от 01.03.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Пещера, 28.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200191 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. А. Т. редовно уведомен от предното съдебно заседание не се явява.

Представлява се от процесуален представител адв. К. У. с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Началникът на РУ „Полиция“ – Пещера редовно призован не изпраща представител.

Актосъставителят К. Г. С. редовно призован се явява лично.

Свидетелят П. Й. Х. редовно призован се явява лично.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. У. – Поддържаме жалбата. С оглед обстоятелството, че поисканият от мен свидетел е относно установяването на допустимостта на жалбата считам, че неговия разпит не е необходим, тъй като съдът вече установи това обстоятелство. Моля същият да бъде заличен и освободен от залата.

С оглед изявлението на адв. У., съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА свидетеля П. Й. Х..

ОСВОБОЖДАВА същия от съдебната зала.

Премина се към разпит на актосъставителя.

В залата се въведе актосъставителят К. С..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. К. Г. С. – 24 год., български гражданин, неженен, неосъждан, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. С. – Служител съм на РУ Пещера. Моля да ми се предяви акта, за да се запозная с него.

Съдът предяви на св. С. АУАН с. GA № 1000672 от 09.09.2023 г.

СВ. С. – След като се запознах с акта, мога да кажа следното – не си спомням точната дата, на кръстовище на ул. „Васил Левски“ и ул.

„Самоковите“, така, както съм написал в акта, забелязахме специален автомобил, мисля, че беше с платформа, и забелязахме, че водачът използва мобилния си телефон без устройство, позволяващо използването му без участието на ръце, което наложи и неговото спиране. Спряхме водача, обясних му извършеното от него нарушение и съставих АУАН. Аз видях, че той държи телефон в ръцете си, докато управлява МПС, на датата, посочена в акта и на посоченото в акта място. Не е моя работа да установявам какъв е бил телефона, дали е бил с копчета или смартфон, няма значение какъв е бил, важното е, че той го използваше - провеждаше разговор, телефонът беше поставен на ухото му. Водачът ни каза, че е разговарял по телефона. Съставих му акта, връчих му го. Не си спомням дали е имал възражения. Каза, че е използвал мобилния си телефон и е разговарял по него и че работата му е свързана с телефона и затова трябвало да вдигне. Ние бяхме в движение, разминахме се с него, обърнахме полицейския автомобил и след това го спряхме.

АДВ. У. – Нямам други въпроси.

СВ. С. – Моля да ми се заплатят разноските за явяването ми днес, представям справка-протокол и касов бон за заредено гориво.

Съдът счита, че следва на св. С. да се изплати от сметката на РС Пещера сумата от 46,19 лв., представляваща пътни разноски за явяването му в днешното с.з., ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДА се изплати на св. С. от сметката на РС Пещера сумата от 46,19 лв., представляваща пътни разноски за явяването му в днешното с.з.

Свидетелят С. се изведе от съдебната зала.

На основание чл. 283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства: писмено становище от Н-ка на РУ Пещера; ксерокопие на АУАН с. GA № 1000672/09.09.2023 г.; справка за нарушител/водач; заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР; допълнително представената докладна записка рег. № 315р-465/08.01.2024 г. за връчване на НП.

АДВ. У. – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. У. – Уважаема г-жо Председател, в настоящия случай съзирам като основание за отмяна на НП, каквото е изискването ни, наличие на съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на възможността на жалбоподателя да разбере във връзка с какви какви обстоятелства е ангажирана неговата административно наказателна отговорност. Това е така, защото по силата на чл. 57, ал.2, т.5 от ЗАНН в описанието на НП следва да се отбележат обстоятелствата, които доказват извършеното нарушение. В настоящия случай актосъставителят и наказващия орган са се ограничили единствено и само в цитирането на бланкетната норма на закона, която казва, че на водачите на МПС е забранено да използват мобилни устройства без устройство, позволяващо използването им без участието на ръце. Всеки средно технически грамотен човек може да си даде ясна сметка, че такова устройство на практика няма дори и в най-модерните автомобили и че каквото и да е това устройство - дали слушалки, или мулти волан, тоест системата да се управлява от волана, или пък ще е някакъв тъчскрийн дисплей, всичко това става с участие на ръцете. Ето защо от изключителна важност се явява обстоятелството да бъде отразено конкретно в какво се състои извършеното нарушение. Недопустимо е едва в съдебната зала ние да научаваме, че използването на телефона, макар и това да е стандартното му приложение - за разговор, се използва за разговор.

Многобройни са случаите в съдебната практика, която е санкциониран водача за това използване – заради ползването на различни мобилни приложения, достъпни през интернет за телефоните. Практиката на съдилищата е категорична в това отношение, че абсолютно недостатъчно е единствено и 3 само цитирането на бланкетната норма, да се твърди, че е налице нарушение.

Тази бланкетна норма трябва да е допълнена с онези обстоятелства, които доказват извършването на нарушението. Беше достатъчно в настоящия случай това, което актосъставителят заяви пред съда, да е отразено в АУАН и съответно да намери отражение в НП, той пише само, че ползва телефона, но в какво се състои това използване? Тук същественият проблем е, че нямайки информация какво е виждането на актосъставителя и на наказващия орган по отношение на това използване, това на практика нарушава правото на защита.

Като не се знаят тези факти, съответно е нарушено правото на защита. Друг е въпросът има ли или няма извършено нарушение от жалбоподателя. Съвсем основателно може да се приеме, че същият извършва такива действия, които съставляват нарушение с оглед казаното от актосъставителя, но процесуалните изисквания поставят нещата в друга рамка и други са изискванията, за да може да се признае за законосъобразно ангажирането на отговорност по този начин. Категорично считам, че от тази гледна точка НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, с оглед на което моля за Вашия съдебен акт с присъждане на разноските съобразно договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,15 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4