Решение № 135 от 14.11.2016, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 135/14.11.2016г. година гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав На двадесет и първи октомври 2016 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА

Секретар Р.Т.

Прокурор като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова

Административно дело № 102 по описа на 2016 година.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Производството е образувано е по жалба на „Р.И.“ ЕООД, с. Равно поле, община Елин Пелин, представлявано от Д.Б.Д., с адрес с. Равно поле, община Елин Пелин област Софийска, индустриален център „*”, срещу заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район, с която е оставен в сила отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно възстановяване на 6 броя ***** върху съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Стралджа, по подадени заявления с вх. № ТСУЕ-1601 и ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. съответно за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж.

В жалбата до ЯАС са изложени подробни съображения досежно незаконосъобразността на оспорената заповед. Сочи се, че след като законно построени сгради с идентификатори в кадастралната карта, въведени в експлоатация през периода 1984-1989г. са разрушени при инцидент и ще бъдат изградени отново в същия вид и на същото място върху съществуващите площадки, което на практика е възстановяване на тези сгради. Намира, че е неприложима разпоредбата на чл. 12 от ЗУТ.

Сочи се, че е безспорно доказано, че база Стралджа се намира извън регулацията на населено място в УПИ № *** и 69660.480960-урбанизирани за *ова дейност, като в тази връзка са представените скици от СГКК. Имотът е отразен в КК на гр. Стралджа „за *”, като се цитира разпоредбата на чл. 9 от ЗУТ/изм. ДВ бр. 61/2007г./. Посочено е още, че *овата база е въведена в експлоатация в периода 1984-89г. на основание Наредба за устройство на предприятията за производство и *ове за взривни вещества, оръжия и боеприпаси. Цитира се писмо изх. № СТ-2810-07-863/2008г. на зам. началника на ДНСК, че *овата база е въведена в експлоатация и сградите представляват заварен строеж по см. на пар. 21 от ДР на ЗУТ, като от самото си изграждане, до момента базата е предназначена за производство и съхранение на взривни вещества, оръжия и боеприпаси. Също така се сочи, че за процесните сгради са им издадени скици с визи за проектиране. В заключение се излагат доводи и относно това, че заповедта на началника на РДНСК е издадена без да се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за образуваното производство, което води също до незаконосъобразност на обжалваната заповед. Иска се отмяна на оспорения адм. акт, ведно с отмяна на отказа на гл. архитект на Община Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно възстановяване на 6 броя ***** върху съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор *** по КК на гр.

Стралджа, по подадени заявления с вх. № ТСУЕ-1601 и ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. съответно за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Л.Г. от САК, редовно упълномощен, който поддържа изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорения адм. акт и иска присъждане на направените по делото разноски. Допълнително представя подробни писмени бележки.

Ответната страна РДНСК-Югоизточен район, редовно и своевременно призована, се представлява от * В., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и намира същата за неоснователна. Пледира за отхвърлянето й, като бъде присъдено *ско възнаграждение в полза на представляваното учреждение. Представя подробни писмени бележки, в които излага съображенията си относно законосъобразността на оспорената заповед.

Заинтересованата страна Главен архитект на Община Стралджа, редовно и своевременно призован, явява се лично. Изразява становище да не се взема предвид заключението на вещото лице и иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Посочва, че процесният обект не е *, а производствено предприятие - предприятие за производство на мини. Сочи още, че самият факт, че в тази * се извършва утилизация и *иране на взривни вещества представлява противоречие на основното предназначение, за което е било изградено, даже и да се приеме, че по някакъв ред е било пуснато в експлоатация и следва да има подробен устройствен план, с който да се смени отреждането.

ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища, прие за установено следното:

Предмет на оспорване е заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РО на НСК при РДНСК-Югоизточен район, с която е оставен в сила отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа.

Производството пред административния орган е образувано след депозирана жалба от оспорващия против отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно възстановяване на 6 броя ***** върху съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Стралджа, по подадени заявления с вх. № ТСУЕ-1601 и ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. съответно за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. По делото е представена административната преписка, касаеща издаване на оспорената заповед, както и тази по издаване на отказа, обективиран в писмо № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа.

Административното производство е започнало със заявления вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. № ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. от оспорващия до Главния архитект на Община Стралджа, като с първото заявление се иска да бъде одобрен и разрешение за строеж за *”Стралджа-*****” поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени *ове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в землището на гр.

Стралджа местност „*” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ ***. Към преписката е представен комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите за процесните *ове, с възложител оспорващия и консултант „П.К.” ООД, представени са още част –конструктивна, фаза-технически проект, за всички 6 *ове, с приложени обяснителни записки за тях. На 16.11.2015г. с констативен протокол инж. Т.К. * в РО НСК Ямбол към Югоизточен район, извършвайки проверка по документацията на преписка по постъпила жалба от оспорващото дружество против отказ изх. № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главния архитект на община Стралджа, установява, че консултантът „П.К.” ООД е извършил оценка на инвестиционните проекти на строеж „*-Стралджа-*****“, като е приел, че са в съответствие с предвижданията на ПУП, като за ПИ с идентификатор № *** по КК на Стралджа няма влязъл в сила ПУП.

Изричният отказ на главен архитект на Община Стралджа е мотивиран с това, че се касае за разрешаване и респективно изграждане на нов строеж. Посочва, че при инцидент всички *ове в ПИ *** по КК на гр. Стралджа са унищожени. Това е установено с констативен протокол от 08.06.2015 г. на Община Стралджа, придружен от снимков материал. В представените технически паспорти навсякъде е отбелязано, че сградите не съществуват и не е възможно ползване на съществуващи основи.

Мотиви за отказа са маркирани най-общо в следващите

6 точки: 1. При липса на документ, удостоверяващ собственост върху ПИ *** по КК на гр. Стралджа счита, че земята върху която са били построени *овете е все още собственост на първоначалния продавач, още повече, че в първата сделка и последващите я не фигурират пътища, площадки, мълниезащитна инсталация и други подобни, без които *овата база не може да функционира.

2. Следва да се представи документ за начина на придобиване на имота или да се иска съгласие за новото строителство от първоначалния собственик.

3. Съгласно

КК, начинът на трайно ползване е „*“, а не "* за съхраняване на взривни вещества и боеприпаси", отреждане, което е със специален статут при спазване на специфични изисквания за местоположение, екология и безопасност.

4. В Община

Стралджа няма утвърден действащ подробен устройствен план, касаещ ПИ *** по КК на гр.

Стралджа.

5. Общинската администрация неправилно е регистрирала технически паспорти за несъществуващи сгради, тъй като в чл. 176в от ЗУТ става дума за строежи, а не за погинали такива.

6. Не е отбелязано дали е спазвана

Директива 2012/18/2012 на Европейски парламент и на Съвета от 4 юли 2012 г.

За да отхвърли жалбата против отказа на главния архитект, по-горестоящият адм. орган е приел, че „Р.И.“ ЕООД като собственик на сградите, предмет на инвестиционните проекти, ведно с отстъпеното право на строеж е възложител, съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ като лице, на което е учредено право на строеж в чужд имот, видно от н.а. № * г. Приема още, че съгласно чл. 66, ал. 2 от Закона за собствеността ЗС) правото на строеж не се погасява, ако постройката или част от нея погине, т.е. „Р.И.“ ЕООД има право да изгради в качеството си на възложител сгради с обем и параметри – етажност, квадратура, описани в нотариален акт № * г. Посочва, че предмет на инвестиционните проекти е възстановяване на сгради с идентификатори ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

*** по КК на гр.

Стралджа, като част от * „Стралджа – *****“, с предназначение за „*" и „*“, съгласно нотариален акт № * г. и скици от 08.09.2015 г. – 12 бр., издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Ямбол. С н.а. № * г. „Р.И.“ ЕООД се легитимира като собственик на сграда с идентификатор

*** със застроена площ /ЗП/ 308 кв.м, на 1 етаж; сграда с идентификатор *** със ЗП 308 кв.м на 1 етаж, съгласно скици с №№ 15-386549-08.09.2015 г., 15-386554-08.09.2015 г. на СГКК - гр. Ямбол, ведно с отстъпеното право на строеж за 308 кв.м на

1 етаж съответно за всяка от двете сгради.

Изводът на административния орган е, че от представените по преписката проекти е видно, че се предвижда изграждането на изцяло нови сгради - застрояване по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗУТ, при което е налице изискването на ал. 2, чл. 12 от ЗУТ, а именно: застрояване се допуска само, ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план /ПУП/ и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. По-горестоящият административен орган е възприел още, че представените по административната преписка копия от скица № 6522/27.09.2012 г. на СГКК - гр. Ямбол, макар и съдържаща текстова част „виза за проектиране“ на леки метални *ове от 08.10.2012 г. от Гл. архитект на Община Стралджа, не представлява такава по смисъла на чл. 140 от ЗУТ. Същата според него не представлява копие /извадка/ от действащ ПУП с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти, и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.

36 от ЗУТ.

В оспорената заповед е посочено още, че на територията на * „Стралджа-*****“ при инцидент от 05.06.2012 г. горепосочените сгради са разрушени. Съставен е констативен протокол от 08.06.2015 г. от служители на отдел „ТСУЕ“ при Община Стралджа, при което е установено, че „...за 6 бр. сдвоени сгради с идентификатори по КК, съответстващи с тези на сградите, предмет на инвестиционните проекти, внесени за одобряване, липсват покрив, ограждащи и преградни елементи и инсталации.

В заключение изводът на по-горестоящия административен орган е, че отказът на Главен архитект на Община Стралджа за одобряване на инвестиционните проекти за поетапно възстановяване на 6 бр. сгради, мотивиран с липсата на такива поради тяхното погиване, е правилен.