Решение № 318 от 02.08.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Благоевград, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200734 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. М. М. с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „П. с.“, №, ет., ап. против Електронен фиш серия К №5724449, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основА.е чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказА.е "глоба" в размер на 100 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувА.я електронен фиш, както и че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се се, че обжалвА.ят електронен фиш не съдържал достатъчна индивидуализация на мястото на извършване на нарушението. Навежда се и несъответствие между словесното описА.е на нарушението и правната квалификация на деянието, като предвид посоченото в електронния фиш, че деянието е извършено в населено място, същото следвало да бъде квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Сочи се, че електронният фиш не съдържал конкретизация на мястото на разположението на пътния знак, зоната му на действие и разположението на МППС спрямо пътен знак Д11. Поддържа се, че липсата на отразяване в ЕФ на фабричния номер на АТСС затруднявало установяването на неговата годност.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвА.я електронен фиш и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседА.е жалбоподателят, се представлява от адв. М.а, която представя писмено становище, с което поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, след като служебно провери обжалвА.я акт, доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.03.2022 г. в 11.25 ч. в област Благоевград, на път II-19, км.10 в с.Градево с посока към гр. Банско, при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11, с мобилна радарна установка ARH CAM S с №120ccb0 била засечена скорост на движение на МПС „Б.” с рег. № от 77км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 27 км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на Д. М. М. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни на 29.03.2023 г. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 572449 срещу Д. М. М. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал –снимка № 0005666, (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на процесната дата – 26.03.2022 г. в 11:25:46 ч при локация с.Градево е измерена скорост на движение от 80км/ч, като са записА. датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег.№1116р-2122/28.03.2022г. за използване на АТСС по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027г. Съгласно Закона за измервА.ята периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 95-СГ-ИСИС/26.11.2021г. е установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрА.те по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показА.ята на свидетеля К. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Агенция Пътна инфраструктура, Областно пътно управление Благоевград изх. № 11-00-187/17.06.2024 г., с приложено копие от протокол за местоположение на пътен знак Д11 и Д12; писмо от ОД на МВР Благоевград с регистрационен № 244000- 27431/25.06.2024 г., с приложен Сертификат за преминато обучение от К. К., снимков материал на лист 8, справка за собственици на превозно средство, справка за нарушител водач на лист 10, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол ATCC ARH CAM S1 № 95- СГ-ИСИС/26.11.2021 г., протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р2122/28.03.2022 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка АИС АНД на лист 17, 2 разписка за получаване на електронен фиш от 06.05.2024 г., снимков материал на разположение на ATCC ARH CAM S1.

Районният съд приема, че доказателствената маса в своята съвкупност напълно изяснява възприетата фактическа обстановка.

При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показА.ята на свидетеля К. предвид съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и съответствие с приетите по делото писмени доказателства . ПоказА.ята му съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, а генерирА.те снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен фиш.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основА.ята, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакувА.ят електронен фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени й със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквА.я към неговото съдържА.е, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържА.е, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изисквА.ята за форма, съдържА.е, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирА. в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквА.я.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в атакувА.я пред настоящия съд 3 електронен фиш, като описА.ето на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

От направеното в електронния фиш описА.е на нарушението ясно се установява, че същото е извършено на път II-19, км.10 в с. Градево, като посоката на автомобила е била към гр. Банско. Ясно е посочено и че максимално разрешената скорост на движение е била определената за населено място такава от 50км/ч, което обстоятелство се доказва от представените от Областно пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми.

От представената от наказващия орган справка от информационните фондове на МВР се установява, че обжалвА.ят електронен фиш е издаден на 29.03.2022 г., поради което е издаден в регламентирА.те с чл.34 ЗАНН срокове.

В случая е съставен и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Протокол от използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, което съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка. Протоколът съдържа регламентирА.те с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. реквизити, като е отразено мястото за контрол. В случая предвид това, че техническото средство е позиционирано на участък от пътя и е било в стационарен режим на използване/означено в протокола/, не е било необходимо да бъдат попълвА. графите за начало на участъка, край на участъка и номер на служебния автомобил, които се попълват когато се извършва контрол с мобилно АТСС /монтирано върху автомобил/, във време на движение, какъвто не е настоящият случай.

Наредбата не съдържа изискване Протоколът да се състави в деня на използването на АТСС, като липсата на попълнени данни за свалените брой статични изображения/видеозаписи от АТСС и къде се съхранява информацията, макар и процесуално нарушение не представлява съществено такова, че да предпостави отмяна на издаденият електронен фиш.

Приложена е и снимка на разположение на АТСС ARH CAM S1 с №12ccb0 на 26.03.2022 г., от часа на която се установява, че е направена в 10.46ч. на 26.03.2022 г., което попада в часовия диапазон за неговото използване, отразен в съставения Протокол.

На следващо място от Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. и протокол № 95-СГ-ИСИС/26.11.2021 г. от проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.