Определение № 499 от 04.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 499 гр. Перник, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100538 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 230 от ГПК, чл. 219 от ГПК и чл. 140 от ГПК.

С определение № 922/14.11.2023 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спряно производството по делото, поради разглеждано на друго дело – НОХД № 184/2022 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

С молба вх. № 4280/03.07.2024 г., ищците И. К. Г. и Е. Г. Г. са поискали производството по делото да бъде възобновено, тъй като преюдициалното дело е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Приложили са незаверени копия от Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София и Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд.

Съдът служебно е извършил справка в електронните папки на делата в ЕИСС и от тях е снел копия на подписаните с квалифициран електронен подпис съдебни актове, от които се установява, че Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г.

Предвид изложеното, съдът намира, че е отпаднало основанието за спиране на делото, поради което производството по него на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК следва да бъде възобновено.

На основание чл. 230, ал. 3 от ГПК то следва да продължи от процесуалното действие, при което е било спряно.

В случая е изпълнена процедурата по чл. 131 от ГПК, изтекъл е срокът по ал. 1 на същата разпоредба и е подаден отговор от ответника. Във връзката с възраженията в същия са дадени указания на ищците, изпълнени с молба вх. № 6539/01.11.2023 г., която е връчена на 1 ответника на 15.11.2023 г., като дадения му срок за становище по нея е изтекъл на 22.11.2023 г., на която дата е влязло в сила и определението за спиране на производството.

С оглед така изложеното производството следва да продължи с провеждане на закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 от ГПК.

С исковата молба и с отговора страните са поискали като трето лице – помагач на страната на ответника да бъде конституирано застрахователното дружество, с което ответникът е имал сключен договор за застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“ – ЗК „Олимпик – клон България“ КТЧ.

В чл. 219, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 218 от ГПК са предвидени предпоставките за конституиране на трето лице – помагач. Това са: искането да е направено с отговора, ако изхожда от ищеца и в първото заседание по делото, ако изхожда от ищеца; лицето, чието привличане се иска да има интерес решението да бъде постановено в полза на страната, която помага и да има адрес на територията на Република България.

В случая искането е направено в преклузивните срокове по чл. 219, ал. 1 от ГПК. Видно от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ има седалище и адрес на управление на територията на РБ. От представената с отговора на ответника застрахователна полица по застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ № **** се установява, че между него и ответника е сключен договор за застраховка по силата, на който ЗК„ОЛИМПИК – клон България“ КТЧ се е задължило да отговаря за вредите, настъпили в резултат на дейността на лицата, упражняващи медицинска професия в МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД. Следователно уважаването на иска срещу ответника би имало за последствие ангажиране отговорността на застрахователната компания. Затова тя има интерес решението да бъде постановено в полза на ответника.

От изложеното следва, че са налице предпоставките на чл. 219, във вр. с чл. 218 от ГПК за конституиране на ЗК „ОЛИМПИК – клон България“ КЧТ като трето лице – помагач на страната на ответника.

На основание чл. 221, във вр. с чл. 131 от ГПК на същото следва да се връчи препис от исковата молба и уточнителна молба с вх. № 6539/01.11.2023 г., ведно с приложенията към тях, препис от настоящото разпореждане и съобщение по образец Приложение №7 към чл.2 т.7 от Наредба №7/22.02.2008г. на Министерство на правосъдието, като му се укаже възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването на съобщението.

За процесуална икономия съдът следва да извърши подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК.

Постъпила е искова молба, уточнена с допълнително молба № 6539/01.11.2023 г. от И. К.

Г., ЕГН ********** и Е. Г. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: **** против МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, ЕИК 113513858, с адрес: ****, представлявана от изпълнителния директор А. М..

Съдът намира, че исковата молба, ведно с уточненията, отговаря на изискванията на чл.

2

127 и чл. 128 от ГПК. Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК. Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба от И. К. Г. и Е. Г. Г. срещу МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник.

На страната на ответника е конституирано трето лице – помагач – ЗК „ОЛИМПИК – клон България“ КЧТ.

Ищците твърдят, че са родители на А. И.ов Г., починал на 24.08.2018 г.

Сочат, че с Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г. е признат за виновен М. В. К., за това, че на 24.08.20217 г. в гр. Перник, в Спешно приемно отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“ – гр. Перник, като лекар-ординатор в СПО е причинил другиму – А. И.ов Г., смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – лекарска професия, представляваща източник на повишена опасност, като на основание чл. 123, ал. 1, във вр. с чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и три месеца, изтърпяването, на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

Твърдят, че със същата присъда М. В. К. е осъден да заплати на всеки от тях обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на сина им от по 60000 лв.

Ищците излагат, че дейността, с изпълнението, на която е причинена смъртта на техния син е осъществявана от Митко Василев Костадинов по възлагане от ответника по силата на сключен между тях трудов договор.

Сочат, че смъртта на техния син им е причинила силни психични и душевни страдания – безсъние, напрегнатост, тревожност, безсилие от безвъзвратната загуба, мъка, които не са преминали и до настоящия момент. Твърдят, че загубата е тежка и поради внезапното и настъпване, като е довела до огромни страдания и затруднения в личен и в професионален план.

Искането към съда е да осъди ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 60000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат на смъртта на сина им - А. И.ов Г., настъпила на 24.08.2017 г., причинена от М. В.

К., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – лекарска професия, представляваща източник на повишена опасност – престъпление чл. 123, ал. 1, във вр. с чл.

54 от НК, за което е постановена Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на 3

Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г., ведно със законната лихва върху присъдените главници, считано от датата на увреждането – 24.08.2017 г. до окончателното плащане.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който искът е оспорен по основание и размер. Излага, че претърпените от ищците вреди не са в резултат на изпълняваната от М. В. К. дейност, както и че размерът на претендираното обезщетение е прекомерен.

Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

Доказателствена тежест.

В тежест на ищеца е да установи, че: между М. В. К. и ответник към 24.08.2017 г. е имало сключен трудов договор, по силата, на който първият е изпълнявал длъжността лекар – ординатор при ответника; в резултат на неправомерно или на неизпълнение на трудовата дейност е настъпила смъртта на сина на ищците; ищците са претърпели сочените от тях неимуществени вреди;

На основание чл. 300 от ГПК съдът е обвързан от влязлата в сила Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд по отношение на обстоятелствата извършено ли е деянието, противоправността му и виновността на дееца.

В тежест на ответника и третото лице помагач е да установят сочените от тях факти, които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищците.

Доказателствени искания:

Следва да се приемат като относими към правния спор представените от ищците и служебно изискани от съда писмени доказателства, приложени по делото.

Не следва да се уважава искането на ищеца за прилагане на цялото НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, тъй като от значение за правния спор е единствено постановения и влязъл в сила краен акт по него, който служебно е приобщен от съда.

Следва на основание чл. 190 от ГПК ответникът да се задължи в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис за останалите страни да представи в цялост, ведно с общите условия сключената от него и действаща към 24.08.2018 г. застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“ и сключения между него и М. В. К. трудов договор.

Не следва да се уважава искането на ищеца за задължаване на ЗЕАД „Бустрад виена иншурънс груп“ да представи валидно сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност на юридическите лица“, тъй като от представените доказателства е видно, че застраховката професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия е сключена с друго застрахователно дружество.

4

На ищците следва да бъдат допуснати поисканите двама свидетели за установяване на твърдените от тях неимуществени вреди.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК производството по гражданско дело № 538/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ПРИЛАГА представените с молба вх. № 4280/03.07.2024 г. писмени доказателства, служебно възпроизведените на хартиен носител от ЕИСС, подписани с квалифицирани електронни подписи Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд и справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач на страната на ответника „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, ЕИК 200737120, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано, съвместно от Павлос Накузи – постоянен ликвидатор и Х. П. – постоянен синдик.

ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач на ответника препис от исковата молба и уточнителна молба с вх. № 6539/01.11.2023 г., ведно с приложенията към тях, препис от настоящото разпореждане и съобщение по образец Приложение №7 към чл.2 т.7 от Наредба №7/22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на третото лице – помагач:

В едномесечен срок от получаването да даде писмен отговор, който задължително трябва да съдържа: посочване на съда, номера на делото, името и адреса му, както и на неговия законен представител или пълномощник, становище по допустимостта и основателността на иска, становище по обстоятелствата, на които се основава искът, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, подпис на лицето, което подава отговора.