Протокол № 5 от 21.01.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Силистра, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900059 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ:ТЮРК. Р. Ф. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.Г..

ОТВЕТНИК:ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД р.пр., не се явява представител, явява се адв.Русчева.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. ИВ. ИВ. – р.пр., явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Н. Ст. Анг. Б. – р.пр., не се явява.

ПРЕДИ СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Г. – По отношение на вещото лице, което не се явява, аз й се обадих в понеделник и вчера. Това, което имам информация от нея, е че не е била уведомена. Не съм много сигурен доколко тази информация е достоверна.

СЪДЪТ докладва:

На 16.09.2021г. съдът е преценил, че назначеното преди това вещо лице д-р Русчева има родство с представител на страните, отменил си е определението и е назначена за вещо лице д-р С.Х.. На 29.09.2021г. с друго разпореждане вещото лице С.Х. също е подменено, тъй като отказва да изготви експертизата и е определена Н.С. А. Барбалова, с посочен адрес и телефон. На 13.10.2021г. е постъпило писмо от Център за психично здраве – Русе – ЕООД, подписано от доц. Д-р Н.А., с което заявява, че не е в състояние 1 да изготви съдебно психиатричната експертиза поради липса на технологично време. Поради тази причина, съдът е пренасрочил делото за 08.12.2021г.

Призовката за насроченото съдебно заседание за 08.12.2021г. е получена от вещото лице Барболова на 11.10.2021г. и е била уведомена. На 21.10.2021г. е получила призовка за насроченото съдебно заседание на 08.12.2021г., като изрично е посочено в призовката, че експертизата следва да бъде изготвена в срок до 30.11.2021г. На 19.10.2021г. е постъпила молба от адв.Русчева за отлагане на делото предвид отсъствие от страната. Съдът се е произнесъл с Разпореждане №255/19.10.2021г. и е пренасрочил делото за днешна дата 19.01.2022г. Призовката за насроченото съдебно заседание за 19.01.2022г. до Николина Барболова е получена на 02.11.2021г. от Катерина Грозева – сътрудник.

Вещото лице е редовно призовано и няма представено експертно заключение по делото. Представено е едно единствено заключение от вещото лице д-р Т.И. по назначената съдебно – медицинска експертиза.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира за целесъобразно да пристъпи към разглеждане на делото, да се докладва проектът за доклад и евентуално да се изслуша присъстващият в днешното съдебно заседание експерт д-р И..

АДВ.Г. – Водим свидетел при довеждане, който е допуснат до разпит.

СЪДЪТ докладва делото:

Проектът за доклад се съдържа в Определение №104/19.08.2021г. С него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и по доказателствените искания. Приложени са към делото доказателствата събрани до този процесуален момент.

АДВ.Г. – Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.

2

АДВ.РУСЧЕВА – Запозната съм с проекта за доклад. Разбирам задълженията, които са вменени на представляваната от мен застрахователна компания. По отношение на депозитите за вещите лица – ние сме ги внесли.

Остава открит въпроса какво точно оспорваме по реда на чл.193 от ГПК по документите, които са представени от ищцата. Заявявам, че оспорвам съдържание и авторство, защото говорим за частни документи. На мен тези лица не са ми известни. Очевидно кореспонденцията, която се развива, е от частен характер. Правя това оспорване, което от своя страна предвид характера на документа, би трябвало да ангажира ищцовата страна. Посочила съм документите, които оспорваме, в писмения си отговор. Това е медицинската т.нар. документация, която е представена – от д-р Назифе Йилмаз без дата. След това говорим за клиничния психолог Серпил Озхан, от д- р Винсент Дрюс от Клиника Сен Жан, т.е. цялата медицинска документация, която е представена в превод. Тя е от частно естество и е кореспонденция между пациент, лекар, специалист и не мога да кажа, че има официален характер. Подписите са абсолютно непознати и не мога да кажа на кого са. Оспорвам истинността и автентичността на тези документи.

Към настоящия момент настоявам да има психиатрична експертиза на това лице, тъй като оспорвам съдържанието на тези документи.

По повод на медицинската експертиза на д-р Т.И., бих искала да се изслуша първо свидетеля. Да видим свидетелят какво ще каже, защото за мен основният въпрос е дали госпожата след настъпилия инцидент е подходила сравнително безотговорно към собственото си здраве или е направила нещо, което да доведе до оперативното лечение

АДВ.Г. – С вашето определение сте ни задължили да представим в оригинал самите документи, които се оспорват от ответната страна, така че ги представям в момента на съда заедно с преводите.

АДВ.РУСЧЕВА – Прави впечатление, че документите, които са представени като оригинал, издадени на съответния език, не са такъв оригинал. Поради това, аз не считам, че е изпълнено изискването на закона да се представи такъв оригинал. В оригинал са само преводите, което считам, че е крайно недостатъчно. Спорният момент, както съм отразила и в писмения отговор, касае датата на издаване на тази медицинска документация, а тук нямаме сведения в тази посока.

3

СЪДЪТ, по отношение на проекта за доклад след като няма възражения единствено с коментара за процедурата по чл.193 от ГПК, намира че следва да приеме за доклад по делото проектът за такъв обективиран в Определение №104/19.08.2021г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в Определение №104/19.08.2021г.

Относно направеното искане от ответната страна, същото е процесуално допустимо с оглед на това, че възражението е обективирано още в писмения отговор, което мотивира съда да приеме искането за основателно.

Допълнителен довод обусловил това становище на съда е обстоятелството, че се касае за частни документи, които съгласно хипотезата на чл.193 от ГПК когато е налице такова оспорване и документите не носят подписа на страната, която ги оспорва, доказателствената тежест е за страната, която ги представя.

В тази връзка, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА процедура по чл.193 от ГПК, с която следва да се установи истинността и автентичността на представените в днешното съдебно заседание книжа, представляващи издадени на чужд език документи придружени с лицензиран превод от заклет преводач, а именно - Медицински документ на френски език, издаден от д-р Назифе Йалмаз, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от Серпил Озхан, клиничен психолог, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от Клиника СЕН – Жан, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от д-р Назифе Йилмаз с превод на български език.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже фактите и обстоятелствата, които евентуално могат да се установят от тези писмени документи.

ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените такива 4 в днешното съдебно заседание, а именно – Медицински документ на френски език, издаден от д-р Назифе Йалмаз, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от Серпил Озхан, клиничен психолог, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от Клиника СЕН – Жан, с превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от д-р Назифе Йилмаз с превод на български език.

АДВ.РУСЧЕВА – Т.нар. оригинали от съответен език не са оригинали.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на водения свидетел.

С.С.Ф. –

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛ:С.Ф. – Обещавам да говоря истината.

Катастрофата беше на 23.07.2019г. Тогава аз бях вкъщи с малката внучка. Научих за катастрофата от брата на снаха ми. Той ми се обади по телефона.

АДВ.Г. – Разкажете в какво състояние беше Тюркян и по какъв начин тя се възстановяваше?

СВИДЕТЕЛ:С. Ф. – Когато я изписваха от болницата бях вкъщи с мъжа ми. Внук ми и племенниците на мъжа ми я докараха в нас. Сложиха й желязо, бяха я взели за операция. Веднага когато отидох в болницата не я видях. За първи път я видях втория ден след катастрофата. Тя вървеше.

Ръката й беше зле, оперираха я. Ръката беше счупена и сложиха желязо.

Когато слагаха желязото бяхме отвън, при нея вътре не ни пуснаха.

След изписването донесоха Тюркян вкъщи и аз я гледах. Аз се грижих за нея до края на месец септември. После заминахме за Белгия. Те там са на работа и аз отидох с тях. Продължих да я гледам. Там я оперираха отново миналата година. Махнаха желязото и сложиха друго. Сега в момента Тюркян е много зле, затваря се вкъщи. Ходи на психиатър. Живеем заедно. Аз я гледам, защото тя се затваря в една стая и плаче, че не може да гледа децата си. Ходи на психиатър и оттам й дават хапчета. Аз й давам хапчетата и я успокоявам. Гледам децата и нея.

Тук в болницата беше по клинична пътека и колкото време е пътеката толкова престоя там, май 7 дни.

5

АДВ.РУСЧЕВА – Когато се прибрахте всички в Белгия, как се издържахте? От какво се издържахте?