Решение № 394 от 19.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20241001000477 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД, с която обжалва решение № 54 от 25.04.2024 г., постановено по т. д. № 96/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 3 състав, с което е оставен в сила отказ № 20240228175236-2/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228175236, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД, ЕИК 201729183 - заличаване на съдружника в дружеството „Инитиум“ ЕООД, ЕИК 831521105 и е осъдил на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД да заплати на Агенция по вписванията възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лв.

В жалбата се твърди, че съдът е потвърдил отказа на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) с мотива, че за заличаването на съдружника в ООД от ТР е необходимо да е било взето и решение на ОС за уреждане на имуществените последици от напускането и за привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени. Твърди, че този аргумент не почива на закона, поради което е неправилен. Твърди, че уреждането на имуществените последици е само последица от напускането, но не и необходимо условие за напускане. Оспорва и позоваването от страна на съда на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ, като твърди, че също не дава основание да бъде изисквано приемане на решение от ОС, когато напуска съдружник. Тя урежда самостоятелно задължение на дружеството да впише промени 1 в дружествения договор, което възниква едва след като съдружникът е напуснал.

Изменението на договора, също както уреждането на имуществените последици, е само законова последица, но не и необходимо условие за напускане. В тази връзка цитира практика на Софийски апелативен съд. Оспорва и изводите на съда, че в конкретния случай необявяването на изменен дружествен договор би внесло несигурност в търговския оборот и би застрашило кредиторите на търговеца. Твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е постановен извън обхвата на предписаната в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка, поради което длъжностното лице е ограничено да провери единствено дали заявеното за вписване обстоятелство действително се е осъществило. Твърди, че в конкретния случай ДЛР трябва да провери само дали е било изпратено и надлежно получено писмено предизвестие за напускане и дали е изтекъл 3-месечния срок. След като изпълнението на двете предпоставки е доказано в производството пред ТР длъжностното лице няма друг избор освен да заличи съдружника от партидата на търговеца. Оспорва и решението в частта на присъдените разноски. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да отмени отказа за вписване на промени. Независимо от това моли съда да отмени решението в частта за присъдените разноски.

Ответникът по жалбата Агенция по вписванията не взима становище по подадената жалба.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 54 от 25.04.2024 г., постановено по т. д. № 96/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 3 състав, с което е оставен в сила отказ № 20240228175236-2/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228175236, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД, ЕИК 201729183 - заличаване на съдружника в дружеството „Инитиум“ ЕООД, ЕИК 831521105 и е осъдил на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД да заплати на Агенция по вписванията възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред първоинстанционния съд е образувано по повод постъпила жалба от „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД против отказ № 20240228175236-2/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх.

№ 20240228175236, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на дружеството - заличаване на съдружника в дружеството „Инитиум“ ЕООД.

От правна страна:

2

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай, видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Регистърното производство с предмет вписване, заличаване и обявяване на подлежащи на вписване/обявяване обстоятелства/актове е уредено в Глава втора, чл. 13 и сл. на ЗТРРЮЛНЦ. Производството е от компетентността на Агенция по вписванията към министъра на правосъдието - чл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, и неговата цел е да съдейства на лицата, които имат интерес от вписване/заличаване на обстоятелства или от обявяване на актове, да постигнат последиците по чл. 7 - чл. 9 ЗТРРЮЛНЦ. Началото на регистърното производство се поставя със заявление на заинтересовано от вписването, заличаването или обявяването лице (чл. 13, вр. чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ), като заявлението се разглежда от длъжностно лице по регистрацията от състава на Агенция по вписванията. Длъжностното лице по регистрацията проверява редовността на заявлението и спазването на изискванията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, след което в зависимост от резултатите от проверката извършва вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения със заявлението акт (чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ), или постановява мотивиран отказ за вписване, заличаване или обявяване, когато не е изпълнено някое от изискванията по чл. 21 (чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ). Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал.

4 ЗТРРЮЛНЦ, отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца, който се произнася с решение, подлежащо на обжалване пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно. При отмяна на отказа съдът с решението си дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване.

Обхвата на проверката, извършван от длъжностното лице извършвана в рамките на регистърното производство е регламентиран от законодателя в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Формалната проверка посочена в т. т. 4 и 5 от същия текст обхваща проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, както и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

Спорно пред първоинстанционния съд, както и пред настоящата инстанция е въпросът да обхвата на проверката извършвана от длъжностното лице по регистрацията, както и за предпоставките, при които следва да се извърши вписване на промени по партидата, отразяващи прекратяването на членството на съдружник.

Съгласно задължителните указания по приложението на закона, дадени в т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС чл.

3

125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ.

Константна и непротиворечива е съдебната практика в смисъл, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството е регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по-дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Настъпването на последиците от упражняването на това право не е обусловено от приемането на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито от уреждането на имуществените отношения по чл. 127 във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на неговите дружествени дялове чрез поемането им от оставащите съдружници или чрез намаляване на капитала на дружеството с тяхната стойност. По делото е безспорно, че с действията си съдружникът е осъществил фактическия състав на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, като е прекратил членственото си правоотношение по този ред. Наличието на решение за уреждане на имуществените последици от прекратяване на членството на съдружника в тази хипотеза не е предпоставка за прекратяването, тъй като същото настъпва по силата на изтичане на срока за предизвестие по чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Законът не свързва настъпването на правните последици на прекратяването с никакви други предпоставки, като например решение на Общото събрание на съдружниците или уреждане на имуществените отношения.

Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в Търговския регистър, задължително следва от факта на прекратено членство на съдружника. Съдбата на освободените дялове е предмет на бъдещо решение на общото събрание, което не влияе върху факта на напускане на съдружника при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, като се отмени и отказа на АВ –ТР за вписване на промени.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 54 от 25.04.2024 г., постановено по т. д. № 96/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 3 състав, с което е оставен в сила отказ № 20240228175236-2/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228175236, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД, ЕИК 201729183 - заличаване на съдружника в дружеството „Инитиум“ ЕООД, ЕИК 831521105 и е осъдил на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД да заплати на Агенция по вписванията възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лв., като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ отказ № 20240228175236-2/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228175236.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши да извърши вписване по заявление вх. № 20240228175236 на промяна по партидата на „ГКИ 141 Кристина 2“ ООД, ЕИК 201729183 - заличаване на съдружника в дружеството „Инитиум“ ЕООД, ЕИК 831521105