Решение № 5191 от 10.07.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 10.07.2019г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесет и първи май година

2019

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Х. - Коюмджиева секретар:

Снежана Апостолова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 16912 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, приложим съгл. § 22 от КЗ, във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД.

Образувано е по предявени от Е.Х.К., ЕГН ********** срещу З. „Б.И.” АД, ЕИК *******, обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод възникнало на 06.02.2016 г. ПТП, както и сумата 10 355лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 28.09.2017г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се още сторените по делото разноски.

Излагат се съображения, че на 06.02.2016 г., около 17:00 ч. между с. Мала Църква и с.

Бели Искър, на път III- 6206 л.а. ,,Алфа Ромео“ per.

№ *******, управляван от П.Д.Д., се е движел по път

III-6206 и поради неправилна маневра, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с лек автомобил „Сеат Ибиза“ per. № *******, управляван от ищцата Е.К.. След удара с другия автомобил, лек автомобил марка „Алфа Ромео“ per. № ******* се удря в крайпътно дърво вдясно от пътя. Вследствие на ПТП е пострадала ищцата, като водач във втория автомобил.

Спешна медицинска помощ и лечение ищцата получила в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, гр.

София, II-ра Травматологична клиника, където е била приета по спешност с оплаквания от болки в гърба, оток и функционална немощ и с диагноза закрито счупване на гръбначен прешлен. Извършени били параклинични и инструментални изследвания - ЕКГ, рьо-графии, ПКК КТ на гръбначен стълб от които е видно, че е налице фрактура на тялото ТХ-11 с фрагмент, който води до лекостепенно стеснение на канала. На Е.К. е била извършена операция, вкл. реклинация и дистракция на фрактурата, последвана от задна стабилизация на две нива. Ищцата е била изписана от болницата с подобрено общо и локално състояние, като лечението й е продължило при амбулаторни условия с назначени 2 бр. контролни прегледи в рамките на 1 месец.

Твърди се, че по случая било образувано ДП № ЗМ 129/2016г. на РУ Самоков, пр.пр.№434/16г. на РП Самоков за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, вр. с чл.

342, ал.1 от НК.

Наведен е довод, че по време на проведеното лечение на Е.К., й се е наложило да извърши и някои непредвидени разходи за лекарства, медицински транспорт, провеждане на лечение и избор на екип и система за гръбначна стабилизация на две нива с конектор кат. №Х1А8-МАС1 на обща стойност 10 355 лева, които вреди също следва да бъдат обезщетени от застрахователя на ГО на виновния водач.

Твърди се, че пътният инцидент се е отразил негативно и в психологически аспект на ищцата, предвид особеното й състояние на майка на новородено. По време на инцидента, ищцата имала дете- бебе на 49 дни, което е кърмила, но вследствие на удара кърмата и внезапно спряла и се налага бебето да премине на изкуствена храна, на каквато остава за постоянно. След ПТП е започнала да изпитва непрекъснато безпокойство, станала е тревожна и има страх от автомобили и управление на МПС.

В исковата молба се твърди още, че по повод настъпилото влошаване на здравословното състояние на ищцата в резултат на ПТП от 06.02.2016 г. в З. “Б.И.” АД са заведени щети № **********/06.02.2016. и №**********, по които с уведомително писмо изх.№ НЩ-49656/30.09.2016 г. и писмо изх. № НЩ-437/ 23.01.2017год. неоснователно не е определило размер на плащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди на Е.К..

Ответното З.

“Б.И.” АД в срока по чл. 367 ГПК е депозирало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, като неоснователни. Оспорва твърдението, че получените от ищцата телесни увреждания са настъпили вследствие на процесното ПТП. Не оспорва, че по молба – претенция на ищцата, в застрахователното дружеството е образувана щета № **********/12.09.2016г.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника се адв. П.К. поддържа предявените искове. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК и писмена защита.

В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника адв. А.И.оспорва предявените искове. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

Софийски градски съд, I -7 състав, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства съгласно чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия неоспорен Констативен протокол за ПТП № 19 от 06.02.2016г., се установява, че на сочената в исковата молба дата – 06.02.2016г., около 17:00 ч. на път III- 6206 лек, между с. Мала Църква и с. Бели Искър, л.а. марка,,Алфа Ромео“ per. № *******, управляван от П.Д.Д., се е движел по път III-6206 и поради неправилна маневра, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с лек автомобил „Сеат

Ибиза“ per. № *******, управляван от ищцата Е.К.. След удара с другия автомобил, л.а. марка „Алфа Ромео“ per. № ******* се удря в крайпътно дърво вдясно от пътя. /л.7 от делото/

С постановление от 21.12.2016г. на Районна прокуратура – Самоков е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 338 ЗМ-129/2016г. по описа на РУ на МВР - Самоков, пр.пр. №434/2016г. по описа на РП - Самоков, водено срещу неизвестен извършител на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. /л.33-35 от делото/

По делото е представена Епикриза по ИЗ № 4988/2016 на УМБАЛСМ

„Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД, от която се установява, че ищцата Е.К. на 24г. е постъпила в лечебното заведение на 08.02.2016г. с диагноза: счупване на гръбначен прешлен – закрито. Посочено е, че на 09.02.2016г. е извършена оперативна намеса и на 16.02.2016г. е изписана от лечебното заведение с определен контролен преглед на 15.03.2016г., дадени препоръки за ХДР и домашно лечение. /л.8-9 от делото/ Приети по делото са писмени доказателства – 6 бр. фактури ведно с фискални касови бонове на л.

11 - 18, установяващи, че ищцата Е.К. е заплатила общо сумата от 10 355 лева за лечение и възстановяване - (медицински изделия, избор на епик, медицински транспорт).

За установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана съдебно – медицинска експертиза, изготвена от в. л. д-р Т.Г. Д.– ортопед - травматолог, неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и пълно. В заключението на СМЕ се сочи, че при процесното ПТП ищцата К. е получила закрито счупване на XI-ти гръден прешлен с фрагмент, който е причинил лекостепенно стеснение на гръбначно-мозъчния канал и довел до затруднение на движенията на тялото за не по-малко от шест месеца. На 08.02.2016г. ищцата е приета в болница „Пирогов” и на 09.02.2016г. е оперирана - освобождаване на гръбначно-мозъчния канал от костния фрагмент и метална стабилизация на две нива от IX гръден до I-ви поясни прешлени. На 16.02.2016 г. е изписана без съдови и неврологични смущения. Вещото лице заявява, че описаната операция е била необходима, защото при счупването се е образувал костен фрагмент, който е стеснявал костно-мозъчния канал. Прието е, че сегашното здравословно състояние на ищцата е стабилизирано. Самостоятелната й походка е възстановена.

Ищцата може да се самообслужва. Тя съобщава за болки в гърба при навеждане, сядане, при по-продължително ходене и стоене права, при влажно и студено време.

Вещото лице сочи, че движенията на гръбначния стълб се извършват в обем по-малък от нормата с 32 %. В.л. д-р Д.заявява още, че ищцата е претърпяла болки и страдания непосредствено след ПТП с голям интензитет за около 20-25 дни, болки с умерен интензитет до 2-3 месеца, след което интензитетът на болките е намалявал постепенно за 6-8 месеца. След това ищцата би могла да изпитва болки с по- малък интензитет при по-продължително ходене и стоене права, при влажно и студено време, при навеждане до около 3 години след ПТП. Посочено е, че са налице следните остатъчни явления: белег от операция в долната част на гърба с дължина 24 см. Движенията са поясния отдел на гръбначния стълб са ограничени с 32 %.

Вещото лице сочи, че на ищцата й предстои нова операция за изваждане на металните импланти от гръбначния стълб. Едва след това може да се определи окончателния обем на движения на гръбначния стълб, като средният възстановителен период за този вид увреждания е около 10-12 месеца. В заключението на СМЕ е обоснован извод, че лечението на ищцата не е завършило. Предстои й нова операция за изваждане на металните импланти от гръбначния стълб и последваща рехабилитация. Едва след това може да се определи дали е настъпило пълно излекуване и възстановяване на здравословното й състояние. С оглед характера, степента и местоположението на травматичната увреда, проведеното лечение и предстоящото такова, може да се приеме, че на мястото на счупването и около него в бъдеще ще се развият артрозни промени, които могат да доведат до поява на болки и ограничение на движенията на гръбначния стълб. Обичайно след травма като тази на ищцата и проведено за нея лечение, в областта на гръбначния стълб впоследствие се развива „артрозна болест” - спондилартроза.

Експертът сочи, че за този вид травма обичайно се ползва временна нетрудоспособност за 10-12 месеца, както и че е налице е причинно - следствена връзка между получените от ищцата травматични увреждания и процесното ПТП. Експертизата е приела, че описаните разходи в следните документи: Фактура № ********** от 16. 02.2016г. за медицински транспорт 168.00 лв., фактура № ********** от 25.02.2016г. за лечение в болница „Пирогов” 900.00 лв., фактура № ********** от 16.02.2016 г. за Фраксипарин 70.00 лв., фактура № ********** от 08.02.2016 г. за рентгенова снимка 12.00 лв. и фактура № ********** от 25.02.2016 г. за метални импланти 9120.00лв. са направени за лечение на получените от ищцата травматични увреди при процесното

ПТП.

В обясненията си в о.с.з. на 21.05.2019г. вещото лице д-р Т. Д.допълва, че в резултат на ПТП ищцата не може да носи детето да се грижи за бебето, както и спира да го кърми за период от 6 месеца.

Травмата е на 11 гръден прешлен. Пояснява още, че трябва да се направи много точна преценка дали да се извадят имплантите, което зависи от много неща и дали е съгласна да бъде извадени. Ако имплантите пречат на движенията и на живота й, би трябвало да бъдат извадени. След евентуалното изваждане може възстановяването може да продължи 2-3 месеца, възстановяването след това е трудно и бавно.

От приетото и неоспорено заключението на САТЕ, с вещо лице инж. К.Г., се установява следния механизъм на ПТП: на 06.02.2016 год., около 17:00 ч., по път III-6206, гр.Самоков - к.к.

„Мальовица“, в участъка разклона за с. Бели Искър - с. Мала църква /в местността „Гьоргьова чешма“/, се е движил лек автомобил „Алфа Ромео“ с per. № *******, управляван от П.Д.Д. в посока към гр. Самоков със скорост от порядъка и не по -ниска от 60 км/ч зад друг лек автомобил „БМВ Х5“. При приближаване района на 7-и километър /на около 130 - 140 м преди разклона, водачът е предприел маневра за изпреварване на предно движещия се автомобил и навлязъл в насрещната пътна лента. В обратна посока се е движел лек автомобил „Сеат Ибиза“ с per. № ******* управляван от Е.Х.К. със скорост от порядъка и не по - висока от 50 км/ч. Другият лек автомобил „БМВ Х5“ не е намалил скоростта си на движение и разположението си на пътното платно и продължил движение към разклона. Водачът Д.е възприел насрещно движещия се автомобил, преценил, че не би могъл да завърши изпреварването без сблъсък, както и това, че не би могъл да се върне обратно в своята си пътна лента зад л.а. „БМВ Х5“. При това разположение на автомобилите е настъпил сблъсъка между л.а. „Алфа Ромео“ и л.а. „Сеат Ибиза“ в пътната лента аз движение на последния. Ударът и за двата автомобила е челен с частично препокриване на челните им леви части. При удара, л.а. „БМВ Х5“ е продължил движението си към разклона. Двата сблъскали се леки автомобила поотделно извършват: л.а. „Сеат Ибиза“ се отклонява надясно и спира върху лентата си за движение, а л.а. „Алфа Ромео“ се отклонява надясно, напуска пътното платно, опира се в стълба с пътните знаци и насочен надясно на около 90° достига до крайпътно дърво и се спира с лявата си странична част в него. Според приетото заключение на САТЕ, от техническа гледна точка причините за настъпване на произшествието е навлизането на л.а. „Алфа Ромео“ при предприетото изпреварване на преднодвижещ се лек автомобил в насрещната за него пътна лента в момент, когато по нея се е движил л.а. „Сеат Ибиза“- професионалната оценка на пътната ситуация от водача на л.а. „Алфа Ромео“ и решението му за предприемане действия с органите за управление на автомобила за изпреварване на предно движещия се лек автомобил. Вещото лице сочи, че в конкретната пътна ситуация, той е следвало да изчака преминаването на насрещно движещия се л.а. „Сеат Ибиза“ и след това да предприеме действия за изпреварване.