Решение № 304 от 25.02.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

304 гр.

Пловдив, 25.02.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ при участието на секретаря Тихомира

Калчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7369/2019 г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0008364, издаден от ОД на МВР- гр.

Пловдив, с който на „Еврокар” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на собственик на МПС с рег. № ***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за това, че на 08.10.2019г. в 09:12ч., в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51, в посока ул.

„Ландос“, е било установено, че гореописаното МПС се управлява без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” - нарушение по смисъла на чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По съображения, изложени в жалбата, се оспорва законосъобразността на атакувания електронен фиш. Изтъква се, че в него липсва описание на нарушението от обективна страна, като единствено е предоставена правна квалификация- чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Поддържа се, че от съдъражанието на обжалвания ел. фиш не се изяснява дали се ангажира отговорността на юридическото лице „Еврокар” ЕООД или на неговия управител.

Акцентира се и върху обстоятелството, че предоставената в ел. фиш правна квалификация е непълна, доколкото нормата на чл. 648, ал. 4 КЗ съдържа две точки, нито една от които не е отразена при определянето на приложимия закон от наказващия орган. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща процесуален представител в лицето на адв. Б.. Поддържа се подадената жалба.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ( екземпляр от атакувания ел. фиш е получен на 08.11.2019г., а жалбата е входирана на 13.11.2019г.), произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Досежно срочността на жалбата, съдът счита за нужно да посочи следното: изводът за датата, на която дружеството-жалбоподател е получило препис от атакувания ел. фиш се извежда от приложената по делото разпечатка от електронната система на с-р „Пътна полиция”. В същата, за дата на получаване е посочена 08.11.2019г. Действително, електронната система се води и поддържа от заинтересованата страна с-р „Пътна полиция”- Пловдив, но датата, на която е получен ел. фиш не се оспорва от жалбоподателя, а и отброявайки от дата 08.11.2019г., то видно е, че жалбата на „Еврокар” ЕООД е в срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 3, вр. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР- гр.

Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51, посока ул. „Ландос”/, датата /08.10.2019г./, точният час на извършване на нарушението /09:12ч./, регистрационният номер на МПС /***/, собственикът на МПС / „Еврокар” ЕООД, ЕИК ********* /, описание на нарушението / в качеството си на собственик на МПС рег. № ***, „Еврокар” ЕООД не е сключило задължителна застраховка „ГО”/, нарушената разпоредба /чл. 483 ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата / 2 000 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14 - дневен срок в „ОББ” АД по указаната сметка /.

Съдът счита за нужно да посочи, че с атакувания електронен фиш не се създава каквото и да било съмнение, че административното наказание „имуществена санкция“ се налага именно на юридическото лице „Еврокар“ ЕООД, а не на неговия законен представител- П. С.

К.. Неслучайно, в обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че именно юридическото лице като собственик на МПС рег. № *** не е сключило задължителния договор „Гражданска отговорност“.

Допълнително, техническо средство „ARH CAM S1” е одобрен тип средство за измерване и е преминало първична метрологична проверка. За тази цел са изискани и представени Удостоверение за оборен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол за проверка № 247- ИСИ/ 11.12.2017г. Предвид това, то не съществува съмнение, че приложеният към електронния фиш фотоклип е направен с надлежно калибровано и технически пригодно устройство.

Въпреки това обаче, атакуваният ел. фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

На първо място, изискванията, разписани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ( наричана за краткост Наредбата), действаща към датата на установяване на нарушението не са изпълнени в своята цялост. Така, от приетото по делото като писмено доказателство- Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се изяснява, че АТСС “ARН CAM S1” представлява преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, то за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към Наредбата. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Неговото изготвяне и наличие е императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по установяване на нарушение с АТСС. В конкретния случай, съдът е изискал протоколът, както с разпореждането си от 27.11.2019г., така и с Протоколно определение от 18.12.2019г. ( л. 14 от съд. пр.). На 03.01.2020г., е постъпил писмен отговор от ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с който се уведомява съдът, че Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е изготвен за използването на АТСС на процесната дата, тъй като същото било прикрепено към служебното МПС и функционирало автономно. Според настоящият съдебен състав, неизготвянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е грубо нарушение на установените правила за работа с АТСС, като посочените от ОД на МВР- Пловдив съображения не следва да бъдат споделени. Чл. 10, ал. 1 от Наредбата изисква задължително съставяне на протокол, при всеки един случай, в който се оперира с мобилно АТСС. Дали същото е прикрепено към служебен автомобил или е поставено на прилежащ терен, по никакъв начин не променя характеристиката му на преносимо АТСС. Нещо повече- чл. 10, ал. 2 от Наредбата изрично повелява, че протокол следва да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. Тоест, след като се твърди, че мобилното АТСС е било прикрепено към движещ се служебен автомобил на с-р „Пътна полиция”, то е следвало да се попълни протокол, в който да се посочи началото и краят на контролирания участък. Всъщност, наличието на протокол по чл. 10 от Наредбата е от ключово значение, тъй като именно въз основа на него съдът ще прецени дали в съответния ден, мобилното АТСС е било временно разположено на участък от пътя или е било прикрепено към служебен автомобил.

На следващо място, дори и да бъде възприето твърдението на ОД на МВР- Пловдив, изложено в изпратеното до съда писмо, то тогава контролните органи изобщо не е следвало да издават електронен фиш. В тази насока, разпоредбата на чл. 11, ал. 2, изр. „второ“ от Наредбата е категорична, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Тоест, ако се приеме, че на процесната дата АТСС е било прикрепено към служебен автомобил в режим на движение, то контролните органи е следвало да спрат водача и да съставят АУАН и впоследствие да се издаде наказателно постановление по общия ред. Разбира се, ако е бил съставен АУАН, към него е можело да бъде приложена снимка от мобилното АТСС, но само при положение, че за ползването на същото е бил съставен и Протокол по чл.

10, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата.

Предвид гореизложеното, така констатираните пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава така издадения електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия

„Г“, № 0008364, издаден от ОД на МВР- гр.

Пловдив, с който на „Еврокар” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на собственик на МПС с рег. № ***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди/ лева, за това, че на 08.10.2019г. в 09:12ч., в гр. Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“ № 51, в посока ул. „Ландос“, е било установено, че гореописаното МПС се управлява без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” - нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

И. Й.