Решение № 1369 от 23.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. София, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110214389 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 14389/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано във връзка с постъпила жалба от Д. А. Ч. срещу Наказателно постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г. издадено от ХХ - Заместник – кмет на Столична община, с което на жалбоподателя Д.

Ч. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б", б. "в" и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.

В жалбата си Д. А. Ч. изразява несъгласие с издаденото наказателно постановление, поради което иска съдът да постанови решение, с което да отмени същото като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на ЗАНН.

В тази връзка и на първо място в жалбата си Д. Ч. сочи, че обжалваното наказателно постановление съдържа съществен порок, като заявява, че съгласно чл. 42, т. 7 от ЗАНН акта трябва да съдържа имената и точните 1 адреси на свидетелите и техните единни граждански номера, но в АУАН това не е изписано и по този начин е нарушена разпоредбата на закона, като твърди, че акта не му е бил връчен и не е могъл да направи възражения по него.

На следващо място в жалбата си Д. Ч. твърди, че наказателното постановление е издадено от лице, което няма представителна власт, като правата на принципала на дружеството са вменени на кмета на Столична община, но към преписката не е приложено пълномощно на съставителя, като отново заявява, че издаденият акт за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не са му връчени по надлежния ред, поради което и е бил в невъзможност да ги обжалва.

С оглед на изложеното и в жалбата си Д. Ч. отново прави искане съдът да отмени наказателното постановление и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество жалбоподателят Д. А. Ч. редовно призован, не се явява и представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Столична община, в лицето на юрисконсулт Юлия Владимирова, редовно упълномощена, пледира съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като сочи, че събраните по делото доказателства са достатъчни да убедят съда за извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя.

С оглед на изложеното и юрк. Владимирова пледира съдът да потвърди издаденото наказателно постановление и да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по доказателства и наведените доводи, приема за установено следното: делото

Съдът счита, от една страна, че обжалваното наказателно постановлeние не може да се приеме, че евентуално е влязло в сила, нито, че е приложима нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН в случая, тъй като за приложението на същата е необходимо лицето спрямо което е издадено НП да не е намерено на посочения от него адрес, а новият му адрес да е неизвестен, т.е да е променило адреса си, но по делото не са налице данни 2 наказаното лице Д. А. Ч. да е променил адреса си, независимо че липсват данни да е търсен на известният му адрес, за да му бъде връчено наказателното постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г. издадено от ХХ - Заместник – кмет на Столична община и да не е бил открит на същия.

От друга страна, с оглед на изложеното, жалбата на Д. А. Ч. срещу обжалваното наказателно постановление следва да се приеме за подадена в срок, тъй като при липсата на данни, в случая за датата на уведомяване, респективно връчване на НП на жалбоподателя, срокът следва да се тълкува в негова полза и в този смисъл съдът счита, че същият е спазен и жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, и в този смисъл е процесуално допустима.

От фактическа страна:

На 31.08.2017 г. ХХХ - контрольор по редовността на пътниците в „Център за градска мобилност“ ЕАД в присъствието на ХХ също от "ЦГМ" ЕАД съставила против жалбоподателя Д. А. Ч. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0319485/31.08.2017 г. за това, че на същата дата в 15.20 ч. в автобус 111 с инвент. № 1174 след спирка бул.

"Панчо Владигеров" в ж.к. "Люлин" 2 район в гр. София, жалбоподателят Д.

А. Ч. пътувал без превозен документ и отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците. Посочените фактически констатации в акта са квалифицирани в АУАН като нарушение на чл. 18, т. 1, б. „а“, б.“б“, б.„в“ и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, като актът бил връчен на жалбоподателя Д. Ч. на същата дата и подписан от последния. Възоснова на така съставения акт и от ХХ - Заместник – кмет на Столична община е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Д. А. Ч. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.

С оглед на изложеното в АУАН и НП са събрани следните доказателства – заверен препис от Заповед РД-09-97/11.11.2016 г. на Изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД, заверен препис от Заповед СОА16-РД09-1060/04.08.2016 г. на Кмет на Столична 3 община и останалите съдържащи се по административно – наказателната преписка писмени доказателства.

От правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма.

Съдът обаче намира, че в процедурата по ангажиране на административно – наказателната отговорност на жалбоподателя Д. А. Ч. са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на същия, поради което и не следва да обсъжда спора по същество.

В тази насока и на първо място следва да се отбележи, че нарушението вменено на наказаното лице Д. А. Ч. в АУАН, а и в наказателното постановление е описано изключително лаконично, без да са отразени обстоятелствата при които е извършено /арг. чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН/.

На следващо място, при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на императивните изисквания на чл. 42, т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като при посочване на цифровата квалификация на нарушението, за нарушена е посочена нормата на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б" и "в" и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл.

34, ал. 3 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, а тези три хипотези на т. 1 на чл. 18 от наредбата уреждат различни задължения на пътуващите в градския транспорт и в случая не е ясно което точно задължение е нарушено, което създава неяснота за какво точно Д. Ч. е санкциониран, което от своя страна съществено нарушава правото му на защита.

По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

4

Касателно направено искане в жалбата от Д. А. Ч. за присъждане на разноски следва да се посочи, че нито е посочен размера на претендираните такива, нито става ясно за какво се дължат, поради което и съдът не намира за необходимо да се произнася изрично в тази насока.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 319485/2017 от 12.09.2017 г. издадено от ХХ - Заместник – кмет на Столична община, с което на Д. А. Ч. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 18, т. 1, б. "а", б."б", б. "в" и чл. 35, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5