Определение № 414 от 16.07.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. В., 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500304 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „*** „АД ЕИК : *********, срещу Разпореждане № 1326/27.03.2026г , постановено по гр. д. № 2601/25 по описа на В.ски районен съд, с което първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба.

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно.

Посочва, че чл.12ПВп вписването или отбелязване на искови молби се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана държавна такса.Към момента на предявяване на исковата молба, същата е била нередовна по см на чл.127 ал.1 т.3 ГПк. С оглед на това са се снабдили с данъчна оценка, въз основа на която е определена цената на предявеният иск и нередовността е отстранена с допълнителна искова молба.

В частната жалба се поддържа становище, че искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е облигационен, а не вещен иск и няма вещно действие (арг.Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК). Той е на разположение на всеки кредитор -както на парично, така и на непарично вземане (ППВС № 1 от 29.03.1965 по г. д. № 7/1964 г.). Представлява средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема 1 увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него т. е. накърнява "общото обезпечение на кредитора" (чл. 133 ЗЗД). Целта на иска е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда. Последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка - остава действителна за страните по нея (прехвърлител и приобретател), но се счита за относително недействителна (т. е. за нестанала) по отношение на кредитора ищец - и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на приобретателя.

За разлика от вещните искове няма изрична императивна разпоредба, която да указва вписване на Павлов иск. То се извежда по тълкувателен път-чл.11, б.

"В" ПВп във вр. чл.135, ал.1, изр. трето ЗЗД.

Целта на вписването на молбата по чл.135 ЗЗД е да осигури т.нар. оповестително-защитно действие. Оповестителна функция: дава гласност на правния спор относно конкретен недвижим имот (арг.114, б. «А» ЗС).

Защитното действие: осигурява противопостовимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването.

Към жалбата е приложена електронна справка от Имотен регистър направена на 12.01.2026г по партидата на ответника-длъжник И. В. Д. ЕГН **********.

От тази справка било видно, че на 17.12.2025г под вх.рег. № 4969, том 3, акт 105 е вписана искова молба с ищец *** АД, двамата ответници и описание на процесния имот, с което се изпълнява оповестително-защитната функция на вписването на исковата молба по чл.135 ЗЗД.

Отделно от това молят въззивния съд да има предвид, че РС-В. не им е давал допълнителни указания с посочени от него срок за изпълнение и последици при неспазването му. В разпореждането от 08.01.2026 се съдържат само констатации, че е представена вписана допълнителна искова, но липсват указания какви действия следва да предприемат, имайки предвид че указанието за вписване е изпълнено, нито е коментирано, че исковата молба ще бъде върната, ако не изпълним тези допълнителни указания.

С оглед на това считат, че даденото от съда указание за вписване на исковата молба в Имотния регистър е изпълнено.

Въззивният съд, след като се запозна с материалите по делото и 2 обсъди доводите на жалбоподателя, намира частната жалба за допустима (подадена в срок от легитимирана страна), но разгледана по същество – за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на първоинстанционното производство е иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД (Павлов иск), предявен от „*** „АД ЕИК :

*********, срещу ответника-длъжник И. В. Д. ЕГН ********** и дъщеря й В. П. Н. за обявяване на относителна недействителност спрямо Банкатакредитор на договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен между първия ответник (длъжник) и неговата дъщеря, материализиран в нот. Акт № *** т.*, рег. № *** , нот.дело № *** , по описа на нотариус Богдан Тодоров вписан в регистъра на НК под № 161 с район на действие РС-В., който акт е вписан в службата по вписванията В. под вх. Рег № 4163/11.11.2020, акт № 32 том XII, дело № 2267/2020г.

С разпореждане на съда № 2470/04.11.2025г ., по повод искането на ищеца за снабдяване с данъчна оценка за определяне и внасяне на дължимата държавна такса , съдът е предоставил възможност за отстраняване на нередовността и е определил двуседмичен срок .

В рамките на срока-14.11.2025г., Банката е подала допълнителна искова молба, с която е посочила цена и е приложила квитанция за такса.

С Разпореждане рег.№ 2782/05.12.2025г., Районния съд, е взел предвид, че ищецът е представил допълнителна искова молба, с която конкретизира петитума и цената на иска и представя удостоверение за данъчна оценка на процесния имот и вносна бележка за платена държавна такса, както и че исковата молба подлежи на вписване, като е приел допълнителната искова молба от ищеца, указал е връчване на преписи от допълнителната искова молба към преписите от исковата молба - за връчване на ответниците, приел е представеното удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, приел е вносния документ за платена държавна такса.

Райнният съд с цитираното разпореждане е оставил исковата молба без движение.Указал е на ищеца "***" ЕАД, в двуседмичен срок от връчването да впише исковата молба и допълнителната искова молба в Агенция по вписванията при ВРС и в същия срок - да представи по делото доказателство за вписването.

Изрично е указано, че в противен случай, ИМ ще бъде върната, а 3 производството по делото - прекратено.

Съобщението е получено от Банката на 29.11.2025г., като с молба № 16204 /23.12.2025г. е приложена вписана допълнителната искова молба.

С разпореждане от 08.01.2026г., РС-В. е констатирал, че указанието за вписване на исковата молба в АВ не е изпълнено, тъй като е вписана само допълнителната искова молба. Указано е да се уведоми ищеца за това обстоятелство. Съобщението е получено на 09.02.2026г., като на 17.02.2026г.

Банката представя пред РС становище, с което застъпва тезата, че указанията са изпълнени, с вписването на допълнителната искова молба.

С Разпореждане рег.№ 1326 /27.03.2026г., / предмет на обжалването с частна жалба /, Рс-В. приема, че тъй като с Разпореждане рег.№ 2782/05.12.2025г., постановено по делото съдът:е оставил исковата молба без движение;указал е на ищеца да впише исковата молба и допълнителната искова молба в Агенция по вписванията;че го е предупредил за последиците от неизпълнение на указанията на съда; че ищецът е вписал единствено допълнителната искова молба, която съдържа само цената на иска и уточняване на петитума на исковата молба; че самия ищец е поискал вписване на исковата молба; че е указал на ищеца, с допълнително разпореждане от 08.01.2026г., че указанието на съда за вписване на исковата молба не е изпълнено, тъй като е вписана само допълнителната ИМ; че указанието не е изпълнено в указания срок и до днес 27.03.2026г., че производството по делото не може да продължи, а ищецът следва да понесе последствията от неизпълнение на указанията на съда, за които е предварително предупреден, поради което ВРЪЩА исковата молба по гр.Дело № 2601/2025г. по описа на ВРС на ищеца "***" АД - гр.София и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

При тази фактическа обстановка, В.ският окръжен съд ,намира частната жалба за неоснователна, а изводът на първоинстанционния съд за прекратяване на производството за законосъобразен.

Съгласно чл. 114, ал. 1, б. „а“ от Закона за собствеността (ЗС) във връзка с чл.

4, б. „л“ от Правилника за вписванията, задължително се вписват исковите молби за обявяване на недействителност на актове, подлежащи на вписване (каквито са разпоредителните сделки с имоти). Текстът на чл. 135, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД („Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба...“) изрично 4 урежда защитното действие на това вписване.

Първоначалната искова молба и последващите допълнителни/уточняващи молби съставляват едно правно цяло.

Сезиращият съда документ е първоначалната искова молба, която съдържа основния петитум и обстоятелствена част. Допълнителната молба само я пояснява. Самостоятелното вписване на допълнителна искова молба, без първоначалната, не изпълнява изискването за индивидуализация на правния спор пред третите лица в Имотния регистър.

След като съдът изрично е дал ясни и конкретни указания за вписване и на двата документа в тяхното единство, ищецът е бил длъжен да ги изпълни.

Като не е сторил това, ищецът сам е преградил пътя към разглеждане на спора.

Поради неизпълнение на съдебните указания в срок, първоинстанционният съд правилно е приложил санкцията на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Атакуваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1326/27.03.2026г , постановено по гр. д. № 2601/25 по описа на В.ски районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по предявен иск от „*** „АД ЕИК : *********, срещу ответника-длъжник И. В. Д. ЕГН ********** и дъщеря й В. П. Н. за обявяване на относителна недействителност спрямо Банката-кредитор на договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен между първия ответник (длъжник) и неговата дъщеря, материализиран в нот.

Акт № *** т.*, рег. № *** , нот.дело № ***

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6