Определение № 917 от 12.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 917 гр. Стара Загора, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500470 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Й.Б.” ЕАД, гр.С., чрез адв. З. Ц., против разпореждане № 3490/02.06.2023 г. по ч.гр.д. № 2025/2023 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, в частта му, в която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Ц.

Ц. П. по отношение на вземането за сумите 102.45 лв. – задължение за неустойки при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 622202946 от 14.09.2019г. в размер на три месечни абонаментни такси и 42.48 лв. - задължение за неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 048174008 от 08.02.2021г. в размер на три месечни абонаментни такси.

Твърди се, че обжалваното разпореждане е неправилно, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяването на съдебен акт, с който да се разпореди издаването на заповед за изпълнение за тези две суми. Претендира разноските в настоящото производство за държавна такса

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по заявление по чл.410 ГПК от „Й.Б.” ЕАД, гр.С., чрез адв. З. Ц. срещу Ц. Ц. П. за издаване на заповед за изпълнение за сумата 1010.15 лв., която представлява неизпълнени парични задължения на длъжника, произтичащи от договори между него и „Й.Б.“ ЕАД, договор за мобилни услуги № 622202946 от 14.09.2019г.; договор за мобилни услуги № 048174008 от 08.02.2021г., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 048174008 от 08.02.2021г. и договор за 1 лизинг от 08.02.2021г., договор за лизинг на базови аксесоари от 08.02.2021г. за което са издадени 4 бр. фактури.

С разпореждане № 3032 от 16.05.2023г., постановено по делото, районният съд е оставил без движение заявлението с указания да се конкретизират претендираните суми.

С допълнително заявление от 31.05.2023г., заявителят е конкретизирал сумите

По Договор за мобилни услуги № 622202946 от 14.09.2019 г., изм. с Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 048174008 от 08.02.2021 г., с който се предоставя мобилен номер ***, са начислени и се претендират следните задължения: 142.34 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени и във фактура № **********/15.02.2021 г, фактура № 7317380397/15.03.2021г„ фактура № 7318669231/15.04.2021г., фактура № 7320129509/15.05.2021г. ; неустойка в размер на 402.46 лв.. начислена еднократно, поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя и обективирана във фактура

№

7321439890/15.06.2021г.

П о Договор за лизинг от 08.02.2021 г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство HUAWEI Р 4 0 lite 28GB Dual Pink, са начислени и се претендират задължения: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 50.36 лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 12.59 лв. с вкл. ДДС), начислени във фактура № **********/15.02.2021г, фактура № 7317380397/15.03.2021г., фактура № 7318669231/15.04.2021г., фактура № 7320129509/15.05.2021г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода в общ размер на 251.80 лв. с вкл.

ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 12.59 лв. с вкл. ДДС, и начислени във фактура № 7321439890/15.06.2021 г.

По Договор за лизинг за базови аксесоари № 624263317 от 08.02.2021 г., с който е предоставено ползването на комплект от 5 бр. аксесоари, са начислени и се претендират задължения: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 11.80 лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 2.59 лв. с вкл. ДДС), начислени във фактура № **********/15.02.2021г, фактура № 7317380397/15.03.2021г., фактура № 7318669231/15.04.2021г., фактура № 7320129509/15.05.2021г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 59.00 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 2.95 лв. с вкл. ДДС, и начислени във фактура № 7321439890/15.06.2021 г.

По Договор за мобилни услуги № 624263254 от 08.02.2021 г., с който се предоставя мобилен номер ***, са начислени и се претендират следните задължения: 43.55 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени и във фактура № **********/15.02.2021г, фактура № 73173 80397/15.03.2021 г., 2 фактура № 7318669231/15.04.2021г., фактура№ 7320129509/15.05.2021г.; неустойка в размер на 48.84 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя и обективирана във фактура № 7321439890/15.06.2021г.

С издадената заповед за изпълнение, съдът е уважил заявлението за следните суми: 142.34 лева за главница от неплатени месечни абонаменти такси, ползвани услуги и допълнителни такси по договор за мобилни услуги № 622202946/14.09.2019 г., изменен с допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 048174008/08.02.2021 г., и фактури №№ **********/15.02.2021 г.,

№

7317380397/15.03.2021 г.,

№

7318669231/15.04.2021 г., и № 7320129509/15.05.2021 г., сумата от 43.55 лева за главница от неплатени месечни абонаменти такси, ползвани услуги и допълнителни такси по договор за мобилни услуги № 624263254/08.02.2021 г., и фактури №№ **********/15.02.2021 г., № 7317380397/15.03.2021 г., № 7318669231/15.04.2021 г., и № 7320129509/15.05.2021 г., сумата от 302.16 лева за главница от незаплатени и предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 08.02.2021 г., и фактури №№ **********/15.02.2021 г., № 7317380397/15.03.2021 г., № 7318669231/15.04.2021 г., № 7320129509/15.05.2021 г., и № 7321439890/15.06.2021 г., сумата от 70.80 лева за главница от незаплатени и предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг за базови аксесоари № 624263317/08.02.2021 г., и фактури №№ **********/15.02.2021 г., № 7317380397/15.03.2021 г., № 7318669231/15.04.2021 г.,

№

7320129509/15.05.2021 г., и

№

7321439890/15.06.2021 г., и законна лихва върху тези суми от 15.05.2023 г. до изплащането им, както и сумата от 279.38 лева за разноски по делото съразмерно с уважената част от искането.

С обжалваното Разпореждане съдът е отхвърлил заявлението за сумите 402.46 лева - неустойка за предсрочно прекратяване от заявителя, по вина на длъжника, на договор за мобилни услуги № 622202946/14.09.2019 г., изменен с допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 048174008/08.02.2021 г. и 48.84 лева неустойка за предсрочно прекратяване от заявителя, по вина на длъжника, на договор за мобилни услуги № 624263254/08.02.2021 г.

За да постанови този акт, съдът е приел, че посочените договорни неустойки излизат извън присъщите им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като още към момента на сключване на процесните договори и допълнително споразумение създават възможност за несправедливо обогатяване на кредитора, накърняващо добрите нрави и обуславящо нищожността им на това основание по чл. 26, ал. 1, пр. 3 и ал. 4 ЗЗД. Поради това искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и за тези неустойки, не може да бъде уважено, а заявлението в тази му част, по отношение на същите, следва да бъде отхвърлено на това основание.

3

Въззивната инстанция намира, че частната въззивна жалба е неоснователна, макар и по други съображения.

Едностранното прекратяване на действието на тези договори, поради виновното им неизпълнение от длъжника, преди изтичане на срока им на действие, представлява разваляне на същите. С оглед характера на уговорените в тях насрещни престации - за продължително изпълнение на заявителя (по предоставяне на мобилни услуги по договорите към тях) и за периодично изпълнение на длъжника (за ежемесечно плащане на абонаментите такси, мобилни услуги, развалянето има действие занапред - чл.

88, ал. 1 ЗЗД. Неустойката е договорна клауза, с която се уговаря, че в случай на виновно неизпълнение на договорно задължение, длъжникът се задължава да престира на кредитора имуществено благо. Тя е специфична форма на договорната отговорност и се дължи независимо от наличие на вреди и независимо от техния размер. Допустимо е страните да уговарят свободно вида и размера на неустойката, стига обаче тази клауза да не противоречи на императивни норми на закона, а в равна степен - и на добрите нрави.

Ограничението се отнася както за гражданските, така и за търговските сделки по арг. от чл. 288 ТЗ. Условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения. Ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, неустойката следва да се приеме за нищожна.

В настоящия случай се претендира уговорена неустойка за разваляне на договор, поради неизпълнение на същинското задължение на длъжника по него, която по характер не е компенсаторна. Компенсаторна би била, ако се претендира неустойка в размер на всички месечни абонаментни такси до края на срока на договора, а в случая се претендират неустойки в размер на три такива такси. Не може да се приеме, че неустойка в размер на 3-месечни абонаментни такси излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, нито, че накърнява добрите нрави. Обстоятелството, че размерът й се определя от размера на абонаментните такси, не означава, че операторът на мобилни услуги получава нещо, без да е предоставил услуга.

Според разпоредбата на чл.9 ЗЗД страните могат свободно да определят съдържанието на договора. Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора се отнася и до начина, по който се изчислява размерът на неустойката. Именно принципът на справедливостта в гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес. А законът в случая признава правото на кредитора да търси неустойка при разваляне на договор поради неизпълнение на същинско задължение на длъжника.

В случая обаче, в самото заявление не са посочени размерите на неустойката, представляваща три месечни абонаментни такси по двата договора за предоставяне на услуги с потребителя – длъжник. След 4 указанията на районния съд за конкретизиране на претенциите като неплатени суми, лизингови вноски и неустойки, в постъпилото поправено заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК заявителят „Й.Б.” ЕАД, гр.С. отново не е конкретизирал претендираните суми за неустойки – 402.46 лв. и 48.84 лв. -какви вземания включват, как са изчислени и на какво основание се претендират. В мотивната част на заявлението са посочени данни за размера на месечните абонаментни такси по двата договора, но не става ясно какъв е размерът на неустойката в размер на тримесечните абонаментни такси и на неустойките на други основания. Едва в частната жалба, частният жалбоподател „Й.Б.” ЕАД, гр.С. конкретизира тези суми, като обжалва разпореждането на районния съд частично и претендира сумите 102.45 лв. – задължение за неустойки при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 622202946 от 14.09.2019г. в размер на три месечни абонаментни такси и 42.48 лв. - задължение за неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 048174008 от 08.02.2021г. в размер на три месечни абонаментни такси. Тази конкретизация на претенцията е следвало да бъде направена още в заявлението пред първоинстанционния съд, който да постанови разпореждане и изложи съображения по конкретните претенции в размер на три месечни абонаментни такси по двата договора за предоставяне на услуги с потребителя – длъжник.

Разпечатката съдържа 39 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/04d32326-82a4-4023-a22a-ed59f11de3bc