Решение № 7944 от 29.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7944 гр. София, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110144217 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 вр. чл.235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „А 2" ООД против „Г" ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл.

87, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „А 2" ООД твърди, че на 15.12.2021 г. сключил с ответника Договор за гаранция, съгласно който ищецът се съгласил да придобие чрез покупко – продажба правото на строеж за изграждане на жилищна сграда за ПИ идентификатор ************** по КККР за гр. София, а именно за къща № ***, с разгърната застроена площ от 265.40. Излага се, че са се споразумели ответникът по молбата "Г" ЕООД като носител на правото на строеж за къщата да получи от ищеца сумата от 17 129, 55 лв. като 3 % от продажната цена и като първа вноска за закупуване правото на строеж, която е платена по банков път с два броя платежно нареждане. Навежда твърдения, че по смисъла на Договора от 15.12.2021г. страните са се задължили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба в срок до 30 дни от датата, на която Дружеството "Г" ЕООД е уведомило ищеца за издаване на Разрешение за строеж, но не по-късно от 01.05.2022 г. Твърди се, че до настоящия момент "Г" ЕООД не е уведомил "А 2" ЕООД да е получено Разрешение за строеж и не е подписан договор за покупко-продажбата, а от направена справка в АВ ищецът установил, че ответникът се е разпоредил с правото на строеж като на 28.06.2024 г. го продал на трето на Договора лице. Ето защо твърди, че ответникът освен, че е в забава за подписване на предварителен договор с ищеца е и в невъзможност да изпълни задълженията си по договора за гаранция, тъй като не е носител на правото на собственост върху имота, върху което е учредено правото на строеж, предмет на Договора от 15.12.2021 г. Чрез покана по 1 имейл ищецът прекратил сключения между страните Договор от 15.12.2021 г. и поискал връщане на платената по него сума в размер на 17 129, 55 лв. Плащане не последвало, поради това претендира връщане на платената сума както и законната лихва върху тази сума от датата на подаване на иска, както и мораторна лихва за забава върху главницата за сумата от 3747.72 лв. за периода 24.01.2024 г. – 21.08.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът "Г" ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна страна следното:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните правопораждащи факти, а именно: сключен Договор за гаранция; че е изпълнил задълженията си по договора - да заплати уговорената цена в срок; че е отправил изявление до ответника, с което е развалил договора, поради виновно неизпълнение от ответника, с което е даден подходящ срок за изпълнение.

По иска по чл. 86 ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху платеното на отпаднало правно основание, в тежест на ищеца да докаже, че е изпратил покана за връщане на даденото до ответника, която е получена от него, след която се дължи лихвата за забава.

От представения по делото договор за гаранция се установява, че на 15.12.2021 г. сключил с ответника Договор за гаранция, съгласно който ищецът се съгласил да придобие чрез покупко – продажба правото на строеж за изграждане на жилищна сграда за ПИ идентификатор ************** по КККР за гр. София, а именно за къща № ***, с разгърната застроена площ от 265.40 кв.м. По силата на договора, Купувачът се задължава да заплати на Продавача сумата от 17 129,55 лева (седемнадесет хиляди сто двадесет и девет лева и петдесет и пет стотинки), равняващи се на 3% от продажната цена, като първа вноска за закупуването на правото на строеж, описано в чл. 1, а Продавачът се задължава да преустанови предлагането на Къща № *** на трети лица, както и да не сключва Директно или чрез трети лица предварителни или окончателни договори за имота.

От представените по делото и неоспорени от ответника 2 бр. платежни нареждания от 03.01.2022 г. и 12.01.2022 г. е установява, че "А 2" ЕООД е превел в полза на "Г" ЕООД сумата от 17 129,55 лева по Договор за гаранция от 15.12.2021 г.

От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № **,, том I, рег. № ****, дело № **/**** г. се установява, че ответникът се е разпоредил с правото на строеж ПИ идентификатор ************** по КККР за гр. София като го продал на трето за спора лице.

От покана за връщане на внесената сума, ведно с доказателства за връчване от 23.01.2024 г. се установява, че "А 2" ЕООД е уведомило "Г" ЕООД, че прекратява устното си съгласие за продължаване за неопределено време на договора между „Г" ЕООД и „А“ ЕООД 2 от 15.12.2021 г. и го кани да върнете сумата от 17 129,55 лв..

Досежно вторият елемент от състава на неоснователното обогатяване в хипотезата на чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, а именно – налице ли е отпаднало основание за полученото, съдът намира, че само разваленият договор е основание за предявяване на иска по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за връщане на полученото на отпаднало основание. Съгласно Решение № ****/***** г. по гр.д.№ 1211/09 г. ІV г.о., с развалянето на договора отпада облигационното отношение между страните и основанието за изпълнение на насрещните престации по договора. Всичко получено в изпълнение на договора се връща на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Възстановява се положението отпреди сключване на договора. Страната, която претендира последиците от развалянето на договор, поради неизпълнение, е необходимо да установи при условие на пълно главно доказване надлежно упражнено право на разваляне на договора, както и, че за настъпване на правното действие на волеизявлението за разваляне на договора, следва да са налице законовите предпоставки на чл.87 ЗЗД – виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което той носи отговорност и изправност на кредитора. Само при надлежно упражнено право за разваляне на договора би могло да се иска реституция на даденото по него. Развалянето е крайно средство за ликвидиране на възникналото между страните правоотношение, като формата на разваляне на договора е в зависимост от формата на сключения договор. Договорите, извън посочените в разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД подлежат на извънсъдебно разваляне.

Процесният договор, сключен между страните по делото, подлежи на извънсъдебно разваляне. Доколкото в процесния случай договорът е сключен в писмена форма, то потестативното право на кредитора да развали този договор, предвид пълното му неизпълнение, е следвало да се упражни чрез изрично волеизявление, направено също в писмена форма.

В случая, ответникът не оспорва факта, че не е изпълнил поетите с договора задължения, нито вида на неизпълнението. Не се установява ответникът да е изпълнил задължението си по договора за гаранция, поради което е налице валидно разваляне на сключения между страните договор, поради неизпълнение на договора от продавача в срок.

Следователно искът е доказан по основание и в претендирания размер, ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Ето защо за ищеца са възникнали предпоставките за търсене на отговорност от страна на ответника за пълно неизпълнение на сключения между тях договор и същият има право да получи обратно заплатената сума от 17 129,55 лева, съгласно чл.10, изр. последно от договора.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:

За поставяне на длъжника в забава в хипотезата на чл. 55 ЗЗД е необходима покана - чл. 84, ал. 2 ЗЗД. За такава следва да се възприеме приложената покана от 23.01.24 г., предвид липсата на оспорване да е връчена на ответника, поради което считано от следващия ден ответникът е изпаднал забава, т. е. от 24.01.24 г., поради което искът по чл. 86 ЗЗД следва да се уважи в пълния предявен размер от 3747.72 лева.

По разноските:

3

При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът по представения списък по чл.80 ГПК, за които са представени доказателства за реалното им извършване. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 426.97 евро, разноски за държавна такса и 1184.15 евро за адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство на ищеца.

Предвид Решението на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, прието на основание чл. 140, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и Регламента на Съвета, приет съгласно чл.

140, параграф 3 ДФЕС, считано от 01.01.2026 г. еврото е законно платежно средство в Република България, поради което осъдителните диспозитиви, постановени след тази дата, следва да бъдат определяни в евро, като присъдените суми се превалутират от левове по фиксирания и неотменим курс, установен в акта за въвеждане на еврото.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.55, ал. 1, предл.1 от ЗЗД "Г" ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „С.ш" № **, чрез управителя В. Ю. Г., да заплати на "А 2" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „П.Х.Т." № 11, чрез управителя П.Г.П., сумата от 8758.20 евро, представляваща сума платена на отпаднало основание по развален Договор за гаранция от 15.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 21.08.2025 г. до окончателното изплащане, както и основание чл.86 от ЗЗД сумата от 1916.18 евро, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 24.01.2024 г. - 21.08.2025 г., както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата 1611.12 евро, разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4