Решение № 375 от 07.08.2023, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Габрово, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Д.а Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20224210101940 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от Н. П. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „***********” № 7, ет. 2, ап. 4 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, с ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. "Христофор Колумб" № 43.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищеца:

Сочи, че на 14.09.2022г. около 15:25ч. водачът Г.Г. при управление на л.а.

„Пежо 307", с ДКН ЕВ 4088 ВК причинил ПТП, като ударил собствения му таксиметров автомобил с ДКН ЕВ 0573 ВН. След настъпилото ПТП с нанесени единствено имуществени щети на двата автомобила и без пострадали хора бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който били отбелязани всички обстоятелства по произшествието и виновността на Гутев като водач на автомобила, причинил удара.

Управляваният от причинителя на катастрофата автомобил бил застрахован с ъ с задължителна застраховка „гражданска отговорност" в „Застрахователно дружество Евроинс" със застрахователна полица № BG07122002109869.

Вследствие на процесното ПТП на автомобила му били причинени значителни материални щети, което наложило на 15.09.2022г. да бъде извършен оглед на автомобила в застрахователното дружество. По извършеното уведомление била образувана застрахователна преписка - щета № 1500116664/15.09.2022г. Представител на застрахователя извършил оглед на автомобила му и заснел нанесените по него 1 материални щети.

На 26.09.2022г. по предоставената от него банкова сметка му била преведена сума в размер на 732,72 лв. с основание щети по 1500116664, ДКН ЕВ 0573 ВН.

След консултация със специалист оценил размера на нанесените на автомобила му щети на сума, която не кореспондирала със заплатената му.

Определеният размер на застрахователното обезщетение, което следва ло да бъде изчислено и изплатено следвало да е в размер, който да го удовлетвори, за да бъдат репарирани претърпените вреди. Така заплатената му сума не отговаряла на реално нанесените щети на автомобила. Подал две жалби за преразглеждане на заплатената му сума на 03.10.2022г. и на 17.10.2022г. , на които получил две отделни уведомления, с които го уведомявали, че поддържат становището си за липсата на възможност за преразглеждане на размера на обезщетението.

Разликата между стойността на действително претърпените вреди и заплатеното от застрахователя обезщетение обосновавал правния му интерес от предявяване на настоящия иск.

Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника д а му заплати сумата 1250,00 лева – доплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, както и съдебните и деловодни разноски.

Сумите да бъдат заплатени по банкова сметка на ищеца:

ІВАN: ВG85STSA93000026143455.

2. От страна на ответника:

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на реализиране на процесното ПТП по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с обект МПС марка „Пежо 307".

Не оспорва механизма на реализиране на процесното ПТП.

Във връзка с предявена пред "ЗД ЕВРОИНС" АД застрахователна претенция ответното дружество образувало щета № 1500116664, като определило и заплатило на ищеца сумата в размер на 732,72 лева.

Счита предявените искове за неоснователни н недоказани, поради следните съображения:

1. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не можело да надвиши действителната стойност на причинената вреда. Обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се определяли в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, приета с наредбата по чл. 504.

В тази връзка, експертите на ответното дружество определили размера на дължимото застрахователно обезщетение по експертна оценка, съгласно нормативните изисквания и с оглед представените от ищеца доказателства по предявената застрахователна претенция, чиято стойност била равна на причинените на процесното превозно средство вреди към момента на реализиране на произшествието.

Нито към предявената претенция, нито към исковата молба ищецът представял някакви доказателства относно претендирания размер на застрахователно обезщетение, 2 в т.ч. фактури или разходо-оправдателни документи, от които да се установ яло, че е претърпял по-голям размер на твърдените вреди от размера на изплатеното застрахователно обезщетение.

Напротив, с Жалба с peг. № 047-175#3/03.10.2022 г. ищецът заявил първоначално, че за възстановяване на щетите са необходими 2750 лева, от които 1100 лева за труд и боя, а останалата част за увредени детайли. Но ищецът не представил никакви доказателства относно посочения размер на ремонтни дейности.

С Жалба с peг. № 047-175#5/13.10.2022 г. ищецът заявил, че желае да предостави за оглед превозното средство с вече отстранени щети по него, за да бъде преразгледана претенцията, но отново не представил доказателства, от които да се установи, че е извършил твърдените разходи в размер на 2750 лева. В същото време от ответника е извършен оглед и видно от снимковия материал от 17.10.2022 г. превозното средство било напълно отремонтирано и вече в експлоатация.

Поради това претенцията на ищеца била абсолютно неоснователна и недоказана, а предявеният размер за разликата до дължимото обезщетение прекомерно завишен. Още повече, ч е ищецът отстранил уврежданията по превозното средство, без да представя доказателства за извършени разходи, поради което реално изплатеното от ответника обезщетение от 732,72 лева било достатъчно за отстраняване на вредите по превозното средство. Ищецът не представил въпросните доказателства и с исковата молба, съгласно която претендира л сума в размер общо на 1250 лева, който бил значително по-малък от първоначално твърдените 2750 лева. Всичко това водело до единствения извод, че ищецът желаел да се облагодетелства неоснователно за сметка на ответното дружество, като претендирал изплащане на обезщетение в размер, който б и л по-висок от действително претърпените вреди. Фактът, че ищецът не представял разходо-оправдателни документи, твърдял различни размери на дължимо обезщетение и още преди приключване на застрахователната преписка отремо нтирал превозното си средство с изплатеното от ответника обезщетение, воде л до недоказаност на исковата претенция.

2. Възразява, че претендираният размер на застрахователно обезщетение бил завишен, тъй като процесното ПТП настъпило на 14.09.2022 г., а МПС "Дачиа" бил в експлоатационен период от около 7 години към момента на реализиране на произшествието /с дата на регистрация от 2014 г./. Поради това и липсва ло основание при определяне на дължимото обезщетение да се взимат предвид цени на официални вносители и официални сервизи.

От описа на ответника се установявало, че уврежданията по МПС „Дачиа" били: десен преден калник/1 дм2/ - 1 ва степен на увреждане и боя; дясна средна колона/10 дм2/ - 3-та степен на увреждане и боя; десни предна врата, задна врата и предно дясно подвижно стъкло - за подмяна; корпус на дясно стъкло - боя; десен праг /9дм2/ - 3-та степен на уврежданя и боя: заден десен калник / 3 дм2/ - 1ва степен на увреждане и боя; стьклоподемник предна дясна врата и фолио предна дясна врата подмяна.

Поради това характерът и степента на увреждане, предвид механизма и силата на настъпилия сблъсък, не предполагало толкова висока стойност на ремонтни дейности за отстраняване на уврежданията по процесното превозно средство, каквато твърдял и претендирал ищецът.

Съгласно разпоредбите на КЗ застрахователното обезщетение било равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното 3 събитие /т.е. настъпването на ПТП/, затова гаранционно-обезнечителната отговорност на застрахователя по договор за застраховка "Гражданска от говорност" не може л да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, но размерът не можел да е по-нисък от установената с методиката в Наредба № 24/2006 г. В този смисъл била и правната норма на чл.15, ал.2 от Наредба № 24/2006 г., която уреждала правилото, че при частични вреди, какъвто бил настоящият случай, обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, като действителната стойност на увреденото имущество се определяла от експертна комисия и не можела да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието.

Ответното дружество определило в съответствието с императивните нормативни изисквания размера на дължимото обезщетение, поради което липсвало основание за ангажиране отговорността на ответника за по-голям размер. Ищецът не доказвал при условията на пълно и главно доказване, че заплатеното от ответното дружество застрахователно обезщетение не било достатъчно каква е действителната сума, която заплатил за отремонтиране на превозното средство и че тази сума е в поголям размер от заплатеното от ответника обезщетение.

С оглед изложеното искът следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен н недоказан.

Претендира присъждане на разноски по делото.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация:

Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал. 1, във вр. с чл. 493 ал. 1 т. 2 от КЗ за заплащане на имуществени вреди, с акцесорна претенция за осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба /18.11.2022 г./ до окончателното й изплащане, която не представлява самостоятелен иск.

2. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:

- извършено противоправно деяние от третото лице – водач на лек автомобил лек автомобил „Пежо 307", с ДКН ЕВ 4088 ВК при управление на МПС, застраховано при ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност";

- получено увреждане на автомобила на ищеца;

- причинно – следствена връзка между противоправното деяние на третото лице и настъпилите увреждания на автомобила на ищеца;

- размер на разноските за възстановяване на вредите на автомобила на ищеца.

3. От фактическа страна:

Не се оспорва от страните, че на 14.09.2022г., около 15:25 часа водачът Г.Г. при управление на л.а. „Пежо 307", с ДКН ЕВ 4088 ВК, при навлизането си в кръговото движение на кръстовището на ул. Баждар и ул. Емануил Манолов не спазил знак Б1 /“пропусни движещите се по пътя с предимство”/ и причинил на движещия се в 4 кръговото движение лек автомобил марка „Дачия", с ДКН ЕВ 0573 ВН пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което се осъществил удар между автомобилите челен за автомобил „Пежо" и страничен в дясната страна на автомобил „Дачия".

Съгласно заключението на вещото лице, извършило съдебно автотехническата експертиза, което съдът кредитира изцяло с доверие, като пълно, ясно и обосновано, в резултата на удара били увредени следните елементи на автомобила „Дачия": преден десен калник, средна дясна колона, предна дясна врата,задна дясна врата, стъкло подвижно, предна дясна врата, корпус външно дясно огледало, праг десен, заден десен калник, стъклоподемник предна дясна врата, фолио предна дясна врата.

Възстановяване на автомобила с нови части, на цени съгласно магазинната мрежа, с отчитане остатъчна стойност на автомобила (отчитане на „овехтяването"), при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час 8 лв. съгласно Наредба № 24 за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, на база определените позиции и начин на възстановяване съгласно Опис-заключението на застрахователя, е на стойност 1292,80 лв. без ДДС /от които 956,00 лв. за нови части, материали и боядисване и 336,80 лв. за труд/.

Разпечатката съдържа 49 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/04d21684-6d2c-4073-bb32-ccaeb621c9cf