Протокол № 14835 от 18.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14835 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211110133562 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Л. П.– редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. – редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Поддържам исковата молба.

АДВ. Р. – Оспорвам исковата молба.

На основание чл. 146 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение от 14.09.2022 г.

АДВ. К. – Нямам възражения по проекта за доклад. Има допусната техничка грешка от съда. На стр. 2 от определението по чл. 140 ГПК е 1 написано „Указва на ищцата Л.Л.К.“, т. е. сгрешено е името на ищцата по настоящото дело.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е допуснал техническа грешка в определението от 14.09.2022 г., подари което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА на основание чл. 253 ГПК определението от 14.09.2022 г., като на стр. 2 от него вместо: „Указва на ищцата Л.Л.К., че е в нейна тежест да докаже получаването на фактическата власт…“, ДА СЕ ЧЕТЕ: “Указва на ищцата Н. Л. П., че е в нейна тежест да докаже получаването на фактическата власт…“

След отстраняване на фактическата грешка, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

АДВ. К. – Водя допуснатия ни свидетел.

В залата влезе свидетелят Л. Н. Г..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г. /от страна на ищеца/.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Г. – ЕГН: **********, л. к.

№ ... неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – С Н. П. имаме две деца, нямаме сключен брак.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на процесуалния представител на ищеца – Знам за какво съм призован днес – за апартамент ... в кв. „...“.

Апартаментът се намира в ... В същия блок Н. има офис и гараж. Миналата година, месец май, Н. го купи от Л.. Н. има офиса от десетилетие. През 2019 г. от Л. пък купи гараж, който се намира в същия блок. От тогава Л. и семейството му ги познаваме добре, пък и след това като съседи в блока. В един момент ни предложи да купим апартамент. От 2012 г. имаме магазин 7 в блока, който е построен 2010 г. Л. заедно с жена му и дъщеря им я познаваме от блока, има кафене долу в блока, където сме се срещали. Само Л. живееше в него преди да го купим. Беше го дал под наем за някакъв период назад във времето. Но към момента на покупката от Н., той живееше със жена му и 2 дъщеря му там. Аз, Н. и Л. отидохме при нотариус. Л. продаде на Н. 7/8 от апартамента. Два-три дена след това предаде и владението. Аз, Н. и една наша позната - Т.Т., Л., жена му, майката на Л. – Л. Б., направихме приемопредавателен протокол за предаване на владението, в който се подписаха като предаващи владението Л. за 7/8, майка му като собственик на 1/8, Н. като приемащ владението, а аз и Т. Т. като свидетели. Нямам спомен за жената на Л. дали се е подписала, но беше там. Доста хора присъстваха и се подписаха в протокола. Не съм сигурен дали майката на Л. се казва Л. или Л., но при всички положения и тя присъстваше. 1/8 е частта от апартамента, която беше на Л., която присъстваше на сделката и нямаше възражения за предаването на владението. Решихме, че трябва да се направи ремонт, тъй като не беше годен за употреба и имаше нужда. Т.Т. имаше желание да го наеме, като сключиха договор с Н. и за нуждите на този договор решихме да направим ремонт.

Започнах да ходя всеки ден в апартамента, като занесох материали там.

Имахме ключ, който е описан в протокола. Той ни беше предаден с протокол.

Ключът има сериен номер. С него до последно влизах в апартамента. В началото на юни, мисля, че на 04.06., не можах да отворя с този ключ. Той влизаше, но не се завърташе. Направи ми впечатление, че на вратата има лек луфт спрямо касата, т. е. че е разбивана, но беше заключена. Подадох сигнал в 07 РУП и Прокуратурата, че е била разбита вратата. Започнах да се интересувам какво е станало. С Л. проведохме разговор. Първо аз се позаинтересувах и разговарях с Л. във връзка с разбиването на вратата и смяната на патрона. Той ми отговори, че не е бил той и не знае какво се е случило. Каза ми също, че мога да търся майка му като съсобственик на апартамента. Тогава се обадих на Л. и тя ми каза, че е сменила ключа, за да не можем да ползваме апартамента. След като разбрахме за това, моето посещение в блока не спря. Всеки ден ходихме в офиса на Н.. След около седмица след това, качвайки се на етажа на апартамента, видях, че вратата изглеждаше по същия начин, но имаше някой в апартамента, защото чух шум.

Позвъних на вратата. Излезе мъж, който се представи за наемател на апартамента, даден му от Л.. Отново подадох сигнал в полицията за тези събития. Л. е всеки ден в блока, слиза долу в кафето. Апартаментът гледа към улицата, има цветя и дрехи. Виждал съм Л. да излиза на терасата, тя си ползва апартамента. Имам снимки на телефона. Наемателите на Л., които бяха около 6-7 строителни работници, бяха изгонени от полицията. За мен беше важно 3 кой ще пребивава в този апартамент заради евентуални щети, които биха били нанесени. Според мен и до момента Л. го ползва. Ние продължаваме ежедневно да посещаваме и магазина, и гаража и я виждаме да го ползва. В него се живее, защото се отварят прозорците и вратите за проветрение.

Собствениците на заведението живеят в същия вход, на ет. 3, и те могат да го потвърдят. Взимат си кафе от Л.. В един момент целият апартамент беше публикуван за продажба в сайт за обяви на цена от 250 000 евро. След като разбрах, че Н. не е пускала обявата, се обадих на агенцията. От там ми казаха, че Л. е качила снимките, определила е цената и ги е наела да пуснат имота за продажба. През миналата година подадох сигнала до МВР, след лятото беше.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на процесуалния представител на ответника - Мисля, че обявата беше публикувана през тази година, не си спомням точно кога.

С разрешението на СЪДА свидетелят използва записки.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Скрийншотът съм го направил на 25.01.2022 г.

Агенцията, която публикува имота за продажба, се казва „...“. Обявата е с реф. № .... Вижда се и мобилният номер на агенцията. Снимките, които са публикувани, съответстват на имота. Л. има сестра на име В., но не знам дали се казва В. А., но нито тя, нито някой друг, никой не е пребивавал в апартамента.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на процесуалния представител на ответника – Не съм видял Л. Б. да разбива вратата. Закупуването на апартамента не беше извършено в една сделка, а беше през няколко дни.

Владението ни беше предадено след втората сделка, гаражът ни го продаде по същия начин. Имаше упоменат срок, който беше спазен. Ние лично проверихме имота в Агенцията по вписванията. Нямаше тежести, а отписано вещно право. Беше чист към деня на сделката. Имаше отписано вещно право от В. А., но не си спомням какви точно вещни права бяха. Не бях при нотариуса в кабинета, а в чакалнята отвън, и не знам дали е уведомил Н. за вещно право на ползване на В.. Ключът със серийния номер го притежавахме само ние, не знам друг да е имал ключ. Според мен ответницата, макар и съсобственик на апартамента, не е имала ключ от него, защото иначе нямаше да разбие вратата. При предаване на владението не е присъствала никаква В..

Не познавам В. А..

4

След изчерпване на въпросите на страните съдът освободи свидетеля.

Свидетелят излезе от залата.

АДВ. Р. – Моля, да се изиска влязло в сила решение по гр. дело № 32149/2021 г. по описа на СРС, 179-и състав. Решението е за същия апартамент и между същите лица, но в него е решен въпросът кой е ползвал апартамента. Делото е за делба, но е решен въпросът по чл. 344, ал. 2 ГПК с влязло в сила решение. В мотивите на същото решение е обсъден въпросът, който е предмет на настоящото дело. Има практика на ВКС, Решение №57/25.02.2018 г. по гр. дело № 2736/2017 г. на IV отделение на ВКС, с което е казано, че мотивите не се ползват със сила на пресъдено нещо, но са доказателствено средство.

АДВ. К. – Противопоставям се на искането на адв. Р.. Предметът на настоящото дело касае владение и фактическото обстоятелство на владението и отнемането му. На второ място, не могат да се ползват мотивите по друго дело, тъй като решението на настоящия състав следва да вземе предвид събраните доказателства и разпити на свидетел по настоящото делото.

Смятам, че искането е неотносимо. Съдът не следва да изисква и прилага по делото такова решение от друго дело.

СЪДЪТ, след като изслуша страните, ПРИЕМА следното:

Ответникът формулира своевременно доказателственото си искане в първото по делото открито съдебно заседание. Предмет на настоящото дело е иск с правно основание чл. 76, ал. 1 ЗС за отнемане по скрит начин на владение върху 7/8 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент. Владението не е правно отношение, а е фактическо състояние, което законът защитава, независимо от правата, които страните имат върху съответната вещ. При това положение, твърдения за водени други дела между същите страни, но свързани с правото на ползуване на имота, съобразно дяловете им от съсобствеността, нямат връзка с предмета на настоящото дело.

Затова и предметите на доказване на настоящото дело и твърдяното от ответника дело са различни. Доказателствената тежест по двете дела също е различна и обстоятелствата, които подлежат на доказване, са различни. По тези съображения и цитираният съдебен акт не следва да бъде събиран като писмено доказателство по настоящото дело.

Така мотивиран, СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответника за изискване на заверен препис от решението по гр. дело № 32149/2021 г по описа на СРС, 179-и състав.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

АДВ. Р. – Моля, да бъде призована като свидетел В. А., с разпита на която ще докажем, че тя владее имота и че не е предавала владението на никого.