Решение № 117 от 16.11.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Нова Загора, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20222220200066 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Г. И. Д. ЕГН ********** АДРЕС **** против Наказателно постановление/НП/ №21-0306-000921 издадено от ВПД Началник група към ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора му била наложена глоба в размер на 1010лв. защото извършил :

1. „УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С

КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА

ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО с което виновно е нарушил чл. 5 ал. 3 т.1 от ЗДвП“.

При проверка в закона установил, че текста посочен в т.1 на наказателното постановление не кореспондира с цитираната разпоредба и тя гласи друго :

(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:

1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;

Това разминаване не му позволявало да установи в пълнота какво точно бил нарушил при управляването на „ електрически мотопед“,а той пътно превозно средство ли е, МПС, трамвай или самоходна машина.

Липсата на тази прецизност не позволявала на жалбоподателя да разбера и второто 1 нарушение, което бил извършил:

2. .НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ.

От посоченият текст не ставало ясно какво точно свидетелство трябва да носи- каква е „Съответната категория и дали изобщо я има, за да знаел дали не е представил свидетелство и контролен талон или изобщо няма правоспособност за управлението на това превозно средство.

За установяване на това какво превозно средство е JONWAY модел MSG с № на рама L8YMSGBD9DS701071 и подлежи ли то на регистрация, възможна ли е тя с оглед неговото застраховане имало висящ съдебен спор по АНД № 486/2020 по описа на Районен съд Нова Загора. По него било произнесено решение № 55/05.05.2021 г., надлежно обжалвано и отменено от тричленен състав на окръжен съд Сливен с решение № 22 от 08.07.2021 г. и върнато за ново разглеждане на Районен съд - Нова Загора.

От изложеното било видно, че нямало яснота относно характера на управляването превозно средство и трябва ли то да има регистрация, каква и с оглед на това мажели да се управлява сред употреба на алкохол и следва ли да се управлява със съответно свидетелство и каква категория за правоуправление на МПС.

Предвид изложеното жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да се отмени НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0306- 000921 ОДМВР СЛИВЕН РУ НОВА ЗАГОРА като незаконосъобразно поради разминаване на описаната фактическа обстановка и цитираните нарушени законови разпоредби което нарушава правото му на защита.

АНО-ОД МВР Сливен,чрез процесуален представител-ст.юрк.Д.К. представя писмено становище.В същото от името на директора на ОД МВР Сливен оспорва жалбата на Г. И. Д. против НП № 21-0306-000921/2021 г., като счита същата за неоснователна.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателят е започнало със съставянето на АУАН серия GA, бл.№ 439350/06,08,2021 г. за това, че на 06.08.2021 г., в 17,45 часа, в гр.Нова Загора, ул.“Проф. Минко Балкански“, е установен да управлява нерегистриран електрически мотопед с рама № L8YMSGBDS701071, след употреба на алкохол - 0,89 промила, установена с техническо средство "Алкотест дрегер 7510". На водача е издаден талон за медицинско изследване № 0055620. При извършената проверка жалбоподателят не е представил СУМПС и КТ от съответната категория.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Посоченият законов текст забранява на водачите на пътни превозни средства да управляват пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, този който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

Безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал ел. мотопед с 2 концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 0,89 на хиляда. Същият се е съгласил с показанията на техническото средство, като собственоръчно е написал в издадения му талон за медицинско изследване № 0055620, че приема същите.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното НП, при същите фактически обстоятелства и правна квалификация, като на жалбоподателя на основание чл.

174, ал. 1, т. 1 ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за нарушение по чл, 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Правилно АНО на основание чл. 183, ал. 1 т. 1 пр.1, 2 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 10 лв., за извършено от него административно нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП, за това, че при извършената на процесната дата проверка не е представил СУМПС и контролен талон към него.

АУАН и НП са издадени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.

Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение всички приети за осъществили се от страна на АНО обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Налице е пълно и ясно описание на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, като са посочени всички елементи от фактическия състав на посочената като нарушена правна норма. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Спорният въпрос тук бил, съобразно наведените от жалбоподателя твърдения за липса на яснота, дали управляваният от него ел. мотопед представлява МПС, трамвай или самоходна машина. Съгласно § 10 от ДР на ЗДвП "Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Посочено е, че към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. В случая използваният за придвижване от жалбоподателя ел. мотопед е именно "съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора", т, е. то е ППС. Следва да се определи дали обаче, ел. мотопед представлява МПС, трамвай или самоходна машина. В § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП е дадено определение на моторно превозно средство, а именно то е определено като пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. От приобщеното по делото експертно заключение по АНД №486/2020 г. на PC - Нова Загора е видно, че процесният ел. мотопед не е индивидуално електрическо превозно средство. В Приложение I на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства е посочено, че към категория Lie, се отнасят леките двуколесни моторни превозни средства. Това са тези моторни превозни средства, които са с две колела и задвижване с двигател, посочени в чл. 4, параграф 3. В чл. 4, параграф 3, е посочено, че изброените в параграф 2 на същият член превозни средства от категория L се квалифицират според двигателя им, а в б. "г" е дадено като начин на задвижване - "задвижвани от електрически 3 двигател". Съгласно б. "а" на параграф 2, чл. 4, описаното в Приложение I на регламента превозно средство от категория "Lie" е леко двуколесно моторно превозно средство. В чл. 4, параграф 2, като подкатегория "В" на категория "Lie" е посочено превозно средство /двуколесен мотопед/.

С оглед на горното, следва извода, че управляваният от жалбоподателя ел. мотопед, представлява моторно превозно средство от категория "Lie" - подкатегория "В", а именно "двуколесен мотопед". Като се вземе предвид, че Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства, с оглед характера му на акт на институциите на ЕС, е задължителен и има пряко приложение във всички държави членки на ЕС. Също така. в § 66, б. "ж" от ДР на ЗДвП Регламент (ЕС) № 168/2013 е посочен като "регулаторен акт".

Във връзка с гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.

В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност и моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.

Моли се, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразно Наредба за заплащането на правната помощ.

В проведеното открито с.з.не се явяват представители на АНО и Районна прокуратура Сливен.Явява се единствено жалбоподателя,който заяви,че поддържа жалбата си.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

На 06.08.2021 г., в 17,45 часа, в гр.Нова Загора,на ул.“Проф. Минко Балкански“,жалбоподателят е бил спрян за проверка от полицейски служители на РУ Н.Загора-св.Т.Т. и Д.Д..В хода на същата е установено да управлява нерегистриран електрически мотопед с рама № L8YMSGBDS701071, след употреба на алкохол - 0,89 промила, установена с техническо средство "Алкотест дрегер 7510". На водача е издаден талон за медицинско изследване № 0055620,но в същия е посочено,че той приема показанията на техническото средство. При извършената проверка жалбоподателят не е представил СУМПС и КТ от съответната категория.В АУАН е допусната грешка в изписването на номера на рамата и не е упоменато,че водачът не е представил СУМПС,а само КТ към него.,видно от докладна записка на св.Т. до Началника на РУ Н.Загора.Нарушителят е подал писмено възражение срещу акта,в което се изтъкват основания защо процесното ППС не е регистрирано.Разпитаните свидетели Т. и Д. потвърждават в показанията си установеното в хода напроверката.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лева за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП и на осн.чл.174,ал.1,т.2 от същия закон.За това деяние е наложено на апелатора и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.Наложено му е и наказание „глоба“ в размер на 10 лева затова,че не носи СУМПС и КТ,което представлява нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,а санкционната норма е в чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от същия закон.

4

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от подаването и.

Разгледана по същество съдът я намира за основателна.

Не се спори по фактическата обстановка и авторството на деянието.На горепосочените дата и място апелатора е управлявал процесното ППС и е бил спрян за проверка.Същата установила,че той управлява ППС с концентрация на алкохол 0.89 промила и затова е наложено съответното административно наказание.