Решение № 88 от 26.11.2020, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Троян , 26.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Кремена Н. Раева

Даниела Н. Радева като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно наказателно дело № 20204340200285 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 20-0359-000648 от 30.07.2020г., издадено от М.И.Б.

– Началник Сектор „Охранителна полиция“ в РУ гр. Троян при ОДМВР гр. Ловеч, на И. Б.

М . от гр. Троян е наложено административно наказание глоба в размер 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от И. Б. М. , като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят М., редовно призован, се явява в проведените по делото две открити съдебни заседания. Упълномощеният от жалбоподателя процесуален представител - адвокат Д.С. от АК гр. Ловеч, не се явява в съдебно заседание, но с писмена молба е направила доказателствени искания и е изложила аргументи по същество за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.

За ответника по жалбата РУ гр. Троян, редовно призовано, не се явява представител в съдебно заседание. В придружително писмо към жалбата е изразено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Ангажирани са доказателства.

От показанията на разпитаните по делото свидетели И. Б. Б. и Ц. С. Х. , от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 20-0359-000648 от 30.07.2020г. на Началник Сектор „Охранителна полиция“ в РУ гр. Троян; Заверено копие на АУАН № 240735/17.07.2020г., Заверено копие на Фиш № 414416 от 17.07.2020г., Заверено копие на Докладна записка рег. № 359р- 1

14688/20.07.2020г., Заверено копие на Възражение вх. № 359000-7150/20.07.2020г. от И. Б.

М . до Началника на РУ гр. Троян, Заверено копие на фотоснимка, Разпечатка от електронна поща и писмо от И. Б. М. до РУ гр. Троян от 17.07.2020г., Заверено копие на Докладна записка рег. № 359р-15101/24.07.2020г., Заверено копие на Докладна записка рег.

№ 359р-15294/28.07.2020г., Справка за нарушител/водач на И. Б. М. , Заверено копие на Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, Заверено копие на Удостоверение № УРИ 295р-9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч, Заповед № 61/18.01.2016г. на Кмета на Община Троян, Писмо изх. РД-1788/09.10.2020г. на Община Троян с приложена извадка от Генерален план за организацията на движение в гр.

Троян в участъка пред бензиностанция „Лукойл“ посока гр. Ловеч до административен адрес: гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 320 и схеми – 6 броя, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.07.2020г. свидетелят Ц. С. Х. – младши полицейски инспектор при РУ гр.

Троян, съставил Фиш сериен № 414416, с който наложил глоба в размер 20 лева на И. Б. М. за това, че на същата дата 17.07.2020г. в 08:28 часа, в гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 320, М. не съобразява повледението си с пътната маркировка. В издаденият фиш е отразено, че горното представлява нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като се налага глоба в размер 20 лева на основание чл. 186 във вр. чл. 185 от същия закон. Фишът е предявен за подпис на И.

Б. М. на 17.07.2020г., но същият е отказал да го подпише.

На 17.07.2020г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 638, бланков № 240735 от свидетелят Ц. С. Х. – мл. автоконтрольор при РУ гр.

Троян, в присъствието на свидетеля И. Б. Б. срещу И. Б. М. за това, че на 17.07.2020г. в 08:37 часа в гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 320 с посока на движение от центъра на града към гр. Ловеч, управлява лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. № **, собственост на М.Г. М.а с ЕГН **, като нарушава пътна маркировка М1, изразяващо се в плавно преминаване от едната лента в другата. В акта е отразено, че на водача е съставена глоба с фиш серия GT, № 414416 от 17.07.2020г., като същият отказва да го подпише.

Отразено е също, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. АУАН е предявен за подпис на И. Б. М. , в качеството му на нарушител, като същият отказва да го подпише. На М. е връчен екземпляр от акта на датата на която е съставен – 17.07.2020 година.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено Възражение вх. № 3590007150/20.07.2020г. от И. Б. М. срещу до Началника на РУ гр. Троян, в което М. е описал случилото се, изложил е аргументи за липса на нарушение и за допуснати нарушения при съставяне на акта.

Въз основа на АУАН с бланков № 240735/17.07.2020г. е издадено Наказателно постановление № 20-0359-000648 от 30.07.2020г. от М.И.Б. – Началник Сектор в РУ гр.

Троян към ОДМВР гр. Ловеч, с което на И. Б. М. от гр. Троян, е наложено административно наказание глоба в размер 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1 от същия закон.

2

В законоустановеният седмодневен срок от връчване на наказателното постановление, жалбоподателят И. Б. М. е подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като анализира писмените доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели счита, че жалбата се явява основателна и доказана по следните съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа почти всички от изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган - М.И.Б. – Началник Сектор „Охранителна полиция“ при РУ гр. Троян към ОДМВР гр.

Ловеч, който е оправомощен да издава наказателни постановления, съобразно т. 2.9 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч.

За да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е налице съответствие както досежно текстовото описание на нарушението по акта и по наказателното постановление, така и досежно цифровата квалификация на нарушението. АУАН също е съставен от оправомощено лице – свидетелят Ц. С. Х. , работещ на длъжност „младши автоконтрольор” при РУ гр. Троян, който съгласно т. 1.3 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи има право да съставя актове за нарушения по ЗДвП.

При извършената проверка за законосъобразност съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление. На първо място нарушена е разпоредбата на чл.

43, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точния адрес на който се отбелязват в акта. В конкретният случай И. Б. М. е отказал да подпише съставеният срещу него АУАН, в качеството на нарушител, като това обстоятелство не е удостоверено по посочения в чл. 43, ал. 2 от ЗАНН начин. Налице е положен подпис в графа: „Забележка: Отказът на нарушителя да подпише акта и/или разписката се удостоверява с пидписа на един свидетел“. Не са посочени обаче нито трите имена, нито 3 точния адрес на този свидетел, което пречи същият да бъде установен и представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. В съдебно заседание свидетелят И. Б. Б. заяви: Мисля, че аз се подписах като свидетел на отказа. Не знам дали дойдоха колегите да изпробват водача за алкохол дали някой от тях се е подписал. Не си спомням“. Свидетелят Банчев е свидетел на съставения АУАН и същият не може да бъде наред с това и свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта.

На второ място свидетелят Ц. С. Х. , който е съставил акта, заяви в съдебна зала, че в акта е записано, че нарушението е извършено на ул. „Васил Левски“ № 320, където е бил позициониран патрулният автомобил, но в действителност нарушението е извършено при бензиностанция „Лукойл“, което е по-нагоре, на около 100 метра, в посока центъра на гр. Троян. Съдът счита, че по този начин е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал.

1, т. 3 от ЗАНН – при съставяне на АУАН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – при издаване на наказателното постановление. Мястото на нарушението, което е посочено в АУАН и в НП не е мястото, на което жалбоподателя И. Б. М. е преминал от едната в другата лента за движение и по този начин не е съобразил поведението си с пътната маркировка.

На следващо място в обжалваното наказателно постановление не са изложени никакви мотиви от наказващият орган относно подаденото от жалбоподателя писмено възражение срещу акта в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито досежно приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Налице е Докладна записка рег. № 359р15294/28.07.2020г., в която е отразено, че възражението на М. е неоснователно, но това не представлява произнасяне по възражението от наказващият орган.

Както в АУАН, така и в НП е отразено, че И. Б. М. е извършил нарушение по чл. 6, т.

1 от ЗДвП, без да е конкретизирана конкретната хипотеза от няколкото посочени в т. 1.

Освен посочените нарушения на процесуалните правила, съдът счита, че от доказателствата по делото не се установи по несъмнен и категоричен начин, че И. Б. М. е извършил нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. В наказателното постановление е посочено, че М. е нарушил пътната маркировка М1 с плавното преминаване от едната лента в другата. На първо място от приетата като доказателство по делото фотоснимка на пътния участък в района на бензиностанция „Лукойл“, в който е извършено преминаването на управлявания от жалбоподателя лек автомомил от едната лента за движение в другата, се установи, че е налице надлъжна пътна маркировка М3 – единична прекъсната линия, която на пътните превозни средства е разрешено да я пресичат. Това обстоятелство се потвърждава и от приетата като доказателство по делото Извадка от Генерален план за организацията на движение на гр. Троян в участъка пред бензиностанция „Лукойл“ посока гр. Ловеч до административен адрес гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 320 и приложените към този план схеми. В този смисъл съдът напълно възприема като основателни изложените от жалбоподателя аргументи в съдебно заседание.

Съдът следва да отбележи и обстоятелството, че свидетелят по акта - И. Б. Б. заяви в съдебно заседание, че той не е възприел нарушението, за което е съставен акта и е разбрал от колегата си, че става въпрос за предприета маневра изпреварване на 4 непрекъсната линия. Съдът намира за недопустимо свидетеля по акта, посочен като очевидец на нарушението, да не е възприел същото. Това е още един аргумент за недоказаност на нарушението.

Предвид изложеното съдът намира за недоказано по несъмнен начин, че И. Б. М. е извършил нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.