Решение № 8 от 16.01.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Балчик, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно дело № 20253210200246 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от ПИРАНЯ-ТРАНС ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Д. Г. П. срещу Електронен Фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за Пътищата №*** на Агенция Пътна инфраструктура към Министерство на регионалното развитие и благоустройство,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена чрез административно наказващия орган и е получена, ведно със административната преписка в БРС с Рег.№5669 на 04.11.2025година.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е необоснован, незаконосъобразен.

Твърди се, че е неправилно е приложен материалния закон. Твърди, че не е приложени правилно и процесуалните норми.

Моли съда незаконосъобразен. да отмени изцяло електронния фиш, като

Редовно призовано дружеството-жалбоподател не се представлява в 1 съдебно заседание. Представено е писмено становище от адвокат Й. А., като процесуален представител на жалбоподателя, с което той твърди, че поддържа жалбата. Няма искания за събиране на нови доказателства. Твърди, че наложената санкция в конкретния казус противоречи на европейското законодателство. Претендира заплащане на деловодни разноски.

По същество моли да се отмени процесният електронен фиш ,като незаконосъобразен

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з.

Представено е становище с придружителното писмо, с което жалбата ,ведно със административната преписка е изпратена в Районен съд-Балчик В това писмено становище, въззиваемата страна, чрез юрк. С.С. моли съда да отхвърли жалбата срещу процесният електронен фиш, като неоснователна и недоказана.

Въззиваемата страна твърди, отговорност е правилно ангажирана. че административно-наказателната

Според въззиваемата страна, електронния фиш е правилно издаден и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.

Събрани и приети са писмени доказателства, представени с административната преписка.

Съдът след преценка на събраните доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка :

Процесното пътно превозно средство е Влекач марка *** с Рег.

№ТХ****МТ,с технически допустима максимална маса 19800 кг. с брой на оси 2,екологична категория ЕПС,в състав с ремарке с общ брой оси 5,с обща технически допустима максимална маса 40 000.

На 07.12.2022година ,в 06,28 часа, процесното ППС се е движело по път ***,с посока нарастващ километър, находящ се на територията на О.Б., Д.о., който път е в обхвата на платената пътна мрежа.

Било установено нарушение№***

Автомобилът е засечен с устройство№10431,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата.

2

Прието било, че процесното ППС се е движело по платената пътна мрежа, с частично заплатена дължима пътна такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол-декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Бил издаден електронен фиш №*** на Агенция Пътна инфраструктура към Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

В електронният фиш е прието, че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата, като на основание чл.187А ал.2т.3 във вр.чл.179 ал.3Б от Закона за движението по пътищата е наложена Имуществена санкция в размер на 2500лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

По делото е установена датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Това е 10.10.2025година.Жалбата е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо това е станало на 21.10.2025одина.Депозирана в деловодството на възиваемата страна, с Вх.№53-00-7078 от 22.10.2025год.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът приема, че подадената жалба е процесуално допустима, представена от субект имащ право на нея и по същество същата е основателна и доказана.

Съдът обаче счита, че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване 3 правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Съобразно разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Санкционната норма на чл.187а ал.2т.3 вр. чл.179 ал.3Б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10Б ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179 ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В нормата на чл.189ж ал.1изр.първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. /, е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Действително, към настоящият момент вече е налице законодателна промяна, в сила от 13.02.2024 г., но тази промяна действа занапред и към момента на съставяне на електронния фиш не е била налице.

4

Този извод на съда не се променя и от нормата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице.

Така изложеното се отнася и до нормата на чл.167А ал.4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179ал.3Б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179 ал.3-3в от ЗДвП като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179 ал.3-3в от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл.187а ал.4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.

1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Така изложеното се отнася и до нормите на чл.167а ал.2 т.8 от 5

ЗДвП и чл.167а ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Ето защо ЕФ е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и като такъв се явява незаконосъобразен.

С Тълкувателно Решение№1 от 26.02.2014г. на ВАС, постановено по Т.

Д.

№1/2013г.,е прието, че съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, т. е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. "

В съответствие с цитираното тълкувателно решение е и възприетото в 6 съдебната практика, че за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. В този аспект се явява неприложима разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административния нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. Следователно и що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1т.5 от НК.