Определение № 859 от 28.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 859 гр. София, 27.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20231000500834 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Г. Д., подадена чрез процесуалния й представител адв. Т. Х. срещу Разпореждане № 2992/09.02.2023г. по гр.дело № 11480/2022г., с което се връща искова молба на ищеца Д. Г. Д. и се прекратява производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилнопо съображения изложени в частната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Д. Г.

Д. , с която се иска осъждане на Гаранционния фонд да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на Н. Г. М., настъпила при ПТП от дата 30.10.2017г. на път 3-623, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С разпореждане от 07.11.2022г. първостепенният съд приемайки, че исковата молба е нередовна е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 1200 лева, както и да се представи пълномощно за процесуално представителство на адв. Т. Х..

Няма спор, а и се установява, че съобщението с препис от разпореждането 1 съдържащо указанията на съда е било връчено на ищците на 02.12.2012г., като с обжалваното разпореждане приемайки, че нередовностите не са отстранени в указания срок, първоинстанционният съд е разпоредил връщането на исковата молба и е прекратил производството по делото, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Така постановеното разпореждане за връщане на исковата молба е неправилно поради следните съображения :

Видно е от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищецът изрично е изложил твърдения, че по отношение на виновния водач, причинил пътно-транспортното произшествие довело до смъртта на пострадалото лице, е налице приключило с влязла в сила присъда срещу виновния начин- Присъда от 27.12.2018г., постановена в хода на НОХД № 318/2018г. на ОС-Перник, която е и представена като приложение към исковата молба.

Съгласно чл.83, ал.1, т.4 ГПК такси и разноски по производството по делата не се внасят от ищеца- по искове за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда. Освобождаването от заплащане е по силата на закона като не е необходимо ищецът изрично да е направил такова искане. Настоящият случай е именно такъв, като видно от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищецът изрично се е позовал на обстоятелството, че е ангажирана наказателната отговорност на виновния водач с влязла в сила присъда и е приложил за това съответните доказателства.

При това положение указанията на съда за внасяне на държавна такса са незаконосъобразно дадени, което има за последваща последица и неправилността на обжалваното определение в тази му част.

По отношение на указанията за представяне на пълномощно за процесуално представителство на адвоката подписал исковата молба указанията са законосъобразни, но същевременно настоящият съдебен състав констатира видно от клеймото на приложения пощенски плик, че на 09.12.2022г. ищецът е изпратил молба, с която е заявил, че потвърждава извършените до този момент процесуални действия без надлежно учредена процесуална представителна власт, както и че представя пълномощно за адв. Т. Х.. Видно от приложената към Докладна с вх.№ 25704/17.03.2023г. тази молба не е била докладвана своевременно на докладчика по вина на деловодителя на съдебния състав, поради което и тя е нямало как да бъде взета предвид от съда при постановяването на обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба.

Съдът е длъжен да следи при проверката за редовността на исковата молба и ако констатира такива да даде указания за тяхното отстраняване- в частност за заплащане на дължимата държавна такса по реда на чл.129 ГПК и съответно ако дадените указания не бъдат изпълнени в срок, съдът следва да върне исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, но с оглед на фактическото изпълнение на дадените указания за представяне на пълномощно, което е сторено по пощата по реда на чл.62, ал.2 ГПК и което не е имало как да бъде взето предвид от първоинстанционния съд поради недокладването на уточнителната молба от деловодителя на състава, обжалваното разпореждане като краен резултат се явява неправилно и като такова то подлежи на отмяна и делото следва да се върне обратно за 2 продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2992/09.02.2023г. по гр.дело № 11480/2022г., с което се връща искова молба на ищеца Д. Г. Д. и се прекратява производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3