Определение № 298 от 25.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 298 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Д. Р. при участието на секретаря Ц. С. К. като разгледа докладваното от Е. Д. Р. Административно наказателно дело № 20231110200180 по описа за 2023 година

Производството е по член 59, ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. Е. срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-255 от 07.09.2021 година на Д. Б. – Заместник кмет на Столична община, упълномощен със Заповед РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, с което на С. Д. Е. е наложена глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община. Жалбата е подадена чрез АНО на 28.11.2022 година като предмет на обжалване освен посоченото НП са и още 54 наказателни постановления, с които на С. Е. са наложени административни наказания глоба.

Наказателното постановление е било връчено по пощата с обратна разписка на 27.09.2021 година на адрес град В., ул. „***“ *, *, *,, като в същата за получател е посочена С. Е. и подпис срещу името. В следващата графа на известието е вписано саморъчно „Е.-син“и подпис под отбелязването в празно място , положен над „проверил“.Жалбоподателката твърди, че няма син с име или фамилия Е.. Представя копие на акт за раждане в който е записана като майка на М. Х. З. (л.33 от делото) и справка по реда на Наредба № 14 (л.30 от делото на съда), в която справка като син на С. Е. е посочен М. Х. З..

С процесната разписка ИД PS 1504 00Н6L43 освен обжалваното наказателно постановление СО-Т-С-21-04-255 са връчени и още две наказателни постановления: СО-Т-С-21-04-250 и СО-Т-С-21-04-256. Във 1 връзка с обжалването на наказателно постановление СО-Т-С-21-04-250 било образувано НАХД № 179/2023 година по описа на СРС, НО, 94-ти състав. С определение № 262 от 25.01.2023 година съдът е оставил без разглеждане жалбата като просрочено, респективно е приел, че наказателното постановление е влязло в сила на 05.10.2021 година. С определение № 3549 от 25.04.2023 година по дело 2257/2023 година на АССГ, 6-ти касационен състав съдът е потвърдил определението на първата инстанция.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да ревизира определението си, с което е дал ход на съдебното следствие, предпоставено от преценката, че жалбата е допустима и наказателното постановление е ненадлежно връчено.

Мотивите за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 ЗАНН в приложимата редакция на ДВ брой 77 от 09.10.2012 година нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 7-дневен срок от връчването му. Доколкото в ЗАНН не се съдържа уредба относно връчването на наказателните постановления, приложение на основание препращащата разпоредба на чл.84 ЗАНН, следва да намерят разпоредбите на чл.178 и сл. НПК. Според разпоредбата на чл.180, ал.1 НПК призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени, а според ал.2 на същата разпоредба, когато лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде.

Редовността на връчването не е опровергано като е връчено на адреса, посочен от жалбоподателката – град В. ул.“***“ *, *, *,, в съответствие с правилата на чл.180 НПК. В съобщението не е обективиран отказ по чл.180, ал.4 НПК т.е подписалото се лице е приело редовно съобщението. Връчването на пълнолетен член от семейството законът приема за надлежно връчване на самото лице като правната норма не изисква от съда да събира доказателства за уведомяването от получателя на съобщението на адресата му, а такива обективно не биха могли и да бъдат събрани – в този см. Определение № 7302/04.06.2018г. по адм.д. № 5979/2018г. на ВАС. Предвид това, възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Доколкото с процесното известие е извършено връчване не само на СО2 Т-С-21-04-255 от 07.09.2021 година, но и на други две наказателни постановление и предвид произнасянето на касационната инстанция с определение № 3549 от 25.04.2023 година по дело 2257/2023 година на АССГ, 6-ти касационен състав, че тази обратна разписка е редовно оформена, в разрез с правната сигурност и еднаквото прилагане на закона би било настоящият съдебен състав да приеме обратното, че наказателното постановление е нередовно връчено и да се произнесе по същество с недопустим съдебен акт.

Самата жалбоподателка чрез адвокат С. посочва, че обжалва общо 55 наказателни постановления, издадени от Заместник кмета на Столична община. Идентични доводи като тези, релевирани в настоящето производство (няма син с име Е.), за нередовност на връчването на наказателното постановление са посочени и в производствата пред съда на част от наказателните постановления, издадени срещу жалбоподателката като те са категорично отхвърлени от касационната инстанция (например Определение № 4488 от 29.05.2023 година по дело 3981/2023 г. на АССГ; Определение № 11356 от 20.12.2023 година по дело 8356/2023 година на АССГ; Определение № 11383 от 21.12.2023 година по дело 11190/2023 година на АССГ).

Посочените съдебни актове не обвързват настоящият съдебен състав, които трябва да формира вътрешното си убеждение относно правилното приложение на закона само въз основа на доказателства, събрани в настоящето производство, но са индиция за обстоятелството, че жалбоподателката се позовава на едни и същи обстоятелства при връчването на множество наказателни постановления, което се явява редовно.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното НП е редовно връчено на 27.09.2021 година и е влязло в сила на 05.10.2021 година.

При този извод съдебното следствие по НАХД 180/2023 година следва да бъде възобновено, жалбата срещу НП да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено.

Предвид изхода на спора в полза на въззиваемата страна на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, Наказателно отделение, 213 ви състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по НАХД 180/2023 година по описа на СРС, НО, 21-ви състав.

ВРЪЩА като просрочена жалба от 28.11.2021 година на С. Д. Е. срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-255 от 07.09.2021 година на Д. Б. – Заместник кмет на Столична община, упълномощен със Заповед РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, с което на С. Д. Е. е наложена глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община, влязло в сила на 05.10.2021 година.

ОСЪЖДА С. Д. Е., ЕГН **********, да зпалти на Столична община, сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД 180/2023 година по описа на СРС, НО, 21-ви състав.

Определението подлежи на обжалване пред АССГ в 7-дневен срок от съобщването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4