Решение № 12 от 24.02.2025, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Айтос, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Административно наказателно дело № 20242110200459 по описа за 2024 година и като съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Х. Ю. О. срещу Наказателно постановление № 24-0335-000304, издадено на 12.09.2024 г. от Н. А. М. – Началник група в Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Бургас, Районно управление – Руен, с което на жалбоподателя е наложено наказание парична глоба в размер на 250 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец за извършено административно нарушение по чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 179, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

В жалбата се сочи, че при съставяне на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно: не са отразени правилно обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата обстановка. Наказателното постановление било съставено изцяло на твърденията на актосъставителя, който бил посочил неточни и неясни факти. Сочи се, че при определяне на размера на наказанието административнонаказващият орган не е извършил преценка на устно изнесени от жалбоподателя обстоятелства. Не било ясно и обвинението.

Излага се, че допуснатото нарушение в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е пренесено и в обжалваното наказателно постановление. Изтъква се, че административнонаказващият орган не е взел предвид тежестта на нарушението и обстоятелствата при 1 извършването му. Иска се наказателното постановление да бъде отменено.

В молба от 04.02.2025 г. жалбоподателят излага доводите си по съществото на делото. Сочи, че по административнонаказателната преписка първоначално не са събрани годни доказателства. Фактическата обстановка била установена само въз основа на показанията на жалбоподателя и собственика на ударения автомобил. Сочи се, че тези лица са заинтересовани.

Изтъква се, че актосъставителят и свидетелят при съставянето на акта не са очевидци на нарушението. Те не били заварили двата автомобила на местопроизшествието, за да ги изследват. Според жалбоподателя АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетели, а не само един.

Актът бил дописван след връчването му на жалбоподателя. Излагат се съображения, че е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Щетите от пътнотранспортното произшествие (ПТП) били минимални. По делото не ставало ясно кой и кога е съобщил за процесното ПТП на полицията. Имало разминаване между твърденията на полицаите, че на снимките по делото се виждат охлузвания или кал по автомобила на жалбоподателя и докладната записка, в която са записА., че е нА.це прясно боядисан участък по предната броня от дясната страна. Жалбоподателят сочи, че дори да се приемат за верни твърденията на полицаите, липсва нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, защото е установил последиците на ПТП и дори е предприел мерки за поправянето им. Твърди се, че е нарушен и чл. 57, т. 6 от ЗАНН, защото в наказателното поставноление не е посочено предложението на чл. 179, ал. 1, т.

5 ЗДвП, което се прилага при налагане на наказанието. Сочи се, че не е нА.це хипотезата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, тъй като фактическата обстановка по делото е различна. Освен това тази разпоредба била несъвместима с чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Излага се, че не са нА.це достатъчно убедителни доказателства за нарушаването на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП от жалбоподателя от субективна страна.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна счита, че административното нарушение е доказано по безспорен начин и че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Бургас, редовно призована по реда на надзора, не изпраща представител.

Съобразно твърденията в наказателното постановление делото е подсъдно на Районен съд – Айтос.

Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Като съобрази събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е разпитан свидетелят Н. Н. – младши автоконтрольор при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Бургас, 2

Районно управление – Руен. Той сочи, че е бил изпратен по сигнал заедно със своя колега К. В., но не помни от къде е постъпил сигналът. Снел сведение от очевидец на нарушението – А. Е.. Двамата полицаи отишли в дома на г-н О. и установили прясна боя по предната част на автомобила му, съвпадаща със страната на удара върху автомобила на г-н Е.. Според свидетеля миришело на боя и имало видими следи, че тя е нанесена скоро (имало стичане на боята).

Двамата полицаи гледА. запис от съсъден на г-н Е. имот. Камерите били свързани с телефона на съседа и той не могъл да ги изпрати поради някакъв проблем. Според свидетеля щетите върху автомобила са минимални. Той сочи още, че автомобилите не са съпоставяни чрез паркирането им един зад друг, защото полицаите разбрА. за враждата между участниците в ПТП-то и решили, че не е уместно да се срещат един с друг.

Съдът е разпитал и свиетеля К. В.. Той споделя, че когато с колегата му са отишли на място, по автомобила на г-н Е. е имало драскотини. Свидетелят е гледал записа от камерите, който е гледал и свидетелят Н.. На бронята на автомобила на г-н О. имало видима прясна боя, с която вероятно е покрил драскотините на своя автомобил, защото мястото е съвпадало с удареното върху колата на г-н Е..

Н. Н. е снел писмено сведение от А. Е. Е., нА.чно по административнонаказателната преписка, от което става ясно, че около 15:05 ч. тя е станала свидетел как съселянинът й Х. Ю. О. е паркирал лекия си автомобил в *** зад семейния й автомобил и го ударил в лявавата част на заднат аброня. Г-жа Е. влязла вкъщи, за да каже на мъжа си за случилото се.

Е. Я. Е. също е дал писмено сведение, потвърждаващо изнесеното от съпругата му. След като излязъл, той видял автомобила да потегля в неизвестна посока. Щетите върху неговия автомобил се изразявА. в драскотини по задната броня. Г-н Е. е посочил в свдението си, че има проблеми с г-н О. от 2019 г. и не си говорят.

Снето е писмено сведение и от Х. Ю. О.. Той разяснява, че на 17.08.2024 г. около 15:00 – 15:30 ч. излязъл с автомобила си и се върнал към 16:00 ч.

Отрича да е удрял автомобила на г-н Е..

По делото е разпитана свидетелката А. Е. – съпруга на г-н Е.. Тя споделя, че е станала свидетел на ПТП-то. Сочи, че г-н О. избягал. Свидетелката веднага уведомила мъжа си, който се обадил на полицията. Свидетелката признава, че между г-н О. и семейството й има спор, защото той често си оставя колата пред тяхната къща.

В хода на делото като доказателство е прието писмено сведение от А. А.

А., живущ в ***. Той излага, че на 17.08.2024 г. служители на полицията са гледА. видеозаписи от неговата къща, на които се вижда и чува удар от колата на Х., удряща паркираната кола на Е.. Посочено е, че г-н А. пази видеозаписите и ги е предоставил на полицаите.

Въззиваемата страна е депозирала по делото диск с видеозапис (л. 64 от делото), който бе приобщен към доказателствата чрез оглед, извършен в 3 открито съдебно заседание. Върху видеозаписа е видно, че е изготвен на 17.08.2024 г. Вижда се и се чува удар между два автомобила – единият черен, другият – червен.

По административнонаказателната преписка е приложен протокол за ПТП от 17.08.2024 г., в който е описан механизъмт на ПТП. Направени са снимки, които са изискани от съда и приобщени по делото чрез огледа им в открито съдебно заседание. Виждат се драскотини по задната броня на автомобила с № А7269НХ, а върху автомобила с № А2226НС – петно върху предната дясна броня.

По административнонаказателната преписка се съдържа докладна записка от Н. З. Н. до Началника на Районно управление – Руен, че на 17.08.2024 г. от 8:30 до 20:30 ч. е изпълнявал наряд с младши инспектор К. В..

Около 15:05 ч. г-н Н. получил сигнал от командира на отделение СА.м СА.м за ПТП с паркиран автомобил и напуснал ПТП водач в ***. Подател на сигнала бил Е. Я. Е., който заявил, че около 15:05 ч. съпругата му А. му заявила, че станала свидетел как Х. Ю. О. със своя автомобил ударил автомобила на мъжа й, след което потеглил в неизвестна посока. Освен това г-н Н. гледал видеозапис на ПТП от камерите на близък имот. По колата на г-н О. бил открит прясно боядисан участък по предна броня отдясно, миришещ на боя, а по колата на г-н Е. личА. следи от черна боя по задна броня отляво.

По делото е извършена справка в Дирекция „Национална система 112“ към Министерството на вътрешните работи, от която е видно, че няма данни за регистрирани сигнА. на 17.08.2024 г. около 14:30 – 15:30 ч. относно проесното ПТП.

С молба от 27.01.2025 г. по делото Районно управление – Руен е информирало съда, че сигналът за ПТП е постъпил на стационарния телефон на управлението. Получен е от СА.м СА.м – командир на отделение, което бил на рбаота за времето от 8:30 до 20:30 ч. За посещаване на сигнала е насочен екип от полицаи: Н. Н. и К. В.. Посочено е, че в Районно управление – Руен няма отговорен дежурна част, предвид което няма и журнал, в който да се записват получените сигнА..

Въззиваемата страна е представила по делото справка, че за периода от 01.01.2022 г. до 30.11.2024 г. Х. Ю. О. е подал шест жалби срещу Е. Я. Е., а вторият е подал две срещу първия.

На 17.08.2024 г. Н. Н. е съставил АУАН Серия GA с № 307544 на Х. Ю. О. за това, че на същия ден около 14:49 ч. в *** на улица без имен пред дома на Е.

Я. Е., с посока на движение към центъра на ***, управлявал собствения си лек автомобил Опел Астра с рег. № А2226НС. При предприемане на маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства той не се съобразил с положението на паркирания пред него лек автомобил Фолксваген Бора с рег.

№ А7269НХ, блъснал го е странично и е причинил пътно-транспортно произшествие с материални щети по автомобила. Освен това в акта е посочено, че г-н О., като водач на моторно превозно средство, участвало в 4

ПТП, не спрял да установи какви са последиците от произшествието. С това били нарушени нормите на чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В акта е посочено, че той е съставен в присъствието на свидетеля К. Н.. Видно от разписката върху акта, същият е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 17.08.2024 г.

От административнонаказателната преписка е видно, че на 19.08.2024 г.

Х. Ю. О. е депозирал възражение срещу АУАН. В него сочи, е няма представа кой е извършил посочените в АУАН нарушения. Не разбирал в какво е обвинен. Изтъква се, че посочените в АУАН лица не са свидетели на нарушението и че видеозаписът от нарушението не е събран по реда на НПК.

Излага се, че с г-н Е. са в постоянни „разпри“ по отношение на паркирането на колата му на общинското място. Във връзка с това били подадени множество жалби.

По административнонаказващия е нА.чна докладна записка от 26.08.2024 г. от Х. М. до Началника на Районно управление – Руен, с преповтаряне на предишната докладна записка и мнение за оставяне на възражението на г-н О. без уважение.

На 19.09.2024 г. Н. А. М. – Началник група в Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Бургас, Районно управление – Руен, е издал наказателно постановление с посоченото по-горе съдържание. На основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на г-н О. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП; на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец, заради извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Видно от разписката върху постановлението, то е връчено на жалбоподателя срещу подпис на 14.09.2024 г.