Решение № 3541 от 13.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3541 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. П. като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100101571 по описа за 2022 година

Предмет на производството са предявен пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По реда на чл.219, ал.3 ГПК е приет е обратен иск с пр. основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ.

По изложените в исковата молба обстоятелства Д. И. П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Я. Д. е предявила обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД, да заплати сумата от 26 000 лв., частично от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травми при ПТП настъпило на 13.10.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. „Форд Фокус“ с per. № ****, както и сумата от 3 483.20 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди във връзка с проведеното лечение, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 10.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се още сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 13.10.2021г. около 11:00ч. в гр. София лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с per. № ****, управляван от В. Н. Д., се е движил по бул. „Христофор Колумб“ с посока на движение от бул. „Проф.

Цветан Лазаров“ към ул. „Туше Делииванов“. На около 20 метра преди 1 кръстовището с ул. „Искърско шосе“ не съобразява поведението си с уязвимите участници в движението, вследствие на което блъска ищцата, която пресича от дясно наляво спрямо посоката на движение на МПС. Ищцата е откарана в УМБАЛ „Света Анна“ АД- София с оплаквания от силни болки и ограничени движения в областта на лява подбедрица и глезен. Поставена е диагноза: фрактура крурис синистри - фрактура на медиален и латерален малеол, фрактура на фибула в средна трета. Извършено е открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибиа и фибула. Извършена е кръвна репозиция и фиксация с плака и винтове. Проведено е и медикаментозно лечение. Твърди, че 2 месеца по-късно ищцата отново е потърсила медицинска помощ в УМБАЛ „Света Анна“ по повод рана в лява глезенна област, болка и ограничени движения в лявата глезенна става. Проведено е оперативно лечение - Ексцизия на лезия на друга мека тъкан.

Извършени са първична обработка на раната, дебридман, ексцизия на некротична тъкан и са отстранени остеосинтезните средства. Сочи си, че по време на оздравителния период ищцата П. е постъпила в специализирана болница за рехабилитация „З.“ с оплаквания от стегнатост и опъване в ляв глезен, оток и затруднени движения. Назначена е и е проведена рехабилитационна програмалечебен масаж, индивидуална ЛФК, подводна гимнастика.

Твърди се, че получените от ПТП увреди и последвалите оперативни интервенции са причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет първите 1-1,5 месеца след инцидента, като общият възстановителен период продължава и към датата на предявяване на иска. С оглед характера на травмата, ищцата спазвала щадящ режим на покой без натоварване. Трудно посрещала собствени битови потребности, за задоволяване на които получавала помощ от своите близки. Изпитвала непрестанни силни болки, усилващи се и при най-леко движение, трудно повлияващи се от обезболяващи. Преди инцидента ищцата е водила активен начин на Ж., а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната, семейната и трудовата ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични занимания коства време, търпение, болки, използване на помощни средства за придвижване и провеждане на рехабилитация. Инцидентът се е отразил силно негативно и на емоционалното състояние на П. - станала е тревожна, неспокойна и напрегната. Започнала е да изпитва страх от силни звуци и автомобили. Чувства се в тежест на близки и роднини. Ищцата твърди още, че във връзка с лечението е извършила имуществени разходи на обща стойност 3 483,20 лв. Посочва, че по отношение на увреждащия лек автомобил към датата на 2

ПТП е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Ищцата предявила писмена претенция с вх. № 4687/09.11.2021г., пред ответникът за изплащане на обезщетение, но липсва произнасяне по същата. Моли съда да постанови решение, с което исковата претенция да бъде уважена.

В срока по чл.367 ГПК ответното ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“АД е депозирало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение относно описания в исковата молба лек автомобил към датата на ПТП. Навежда довод, че исковата претенция е изцяло неоснователна, тъй като не налице нито един от признаците изграждащи фактическия състав на деликта. Твърди, че водачът В. Д. не е нарушила императивните разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП, съответно не е причинила процесното ПТП.

При евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, като излага, че пешеходката П. е предприела пресичане на червен сигнал на светофарната уредба, както и че е била със слушалки в ушите и телефон, като не се е огледала и не е положила необходимата грижа за собственото си З..

Оспорва и претендираните имуществени вреди, както и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. Оспорва и акцесорната претенция за лихва за забава. Моли да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

С определение № 6179 постановено в з.с.з. на 29.06.2022г. на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „Д.Б.г:

Ж. и З.” АД е конституирана В. Н. Д..

В срока и по реда на чл. 219, ал.3 от ГПК ответникът по първоначалния иск ЗАД „Д.Б.г: Ж. и З.” АД, обратен иск с правно основание чл.219, ал.3 ГПК вр. чл.500, ал.1, т.1 КЗ, с искане да бъде осъдено третото лице помагач В. Н. Д. да заплати сумата 26 000 лв. неимуществени вреди, частично от глобална сума от 50 000 лева, както и сумата от 3 483.20 лева – имуществени вреди, в случай, че ответникът бъде осъден да заплати обезщетение на Д. И. П..

С определение № 6179 постановено в з.с.з. 29.06.2022г., обратният иск на ЗАД „Д.Б.г: Ж. и З.” АД против В. Н. Д. е приет за съвместно разглеждане.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната по обратния иск страна – В. Н. Д., чрез назначения особен представител адв. Е. Х. САК, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция.

В съдебно заседание ищцата, чрез адв. П. поддържа предявените искове.

3

В съдебно заседание ответникът чрез пълномощника си юрк. Й. оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Третото лице помагач - В. Д. оспорва предявения обратен иск като неоснователен.

Софийски градски съд, ГО, I – 7 състав, като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От Констативен протокол за ПТП № К-495/ 13.10.2021г., протокол за оглед на местопроизшествие от същата дата, приобщените материали по ДП ЗМ №513/ 2021г. на СДВР, пр.пр.№35568/2021г. на СРП, като се установява и от заключението на приетата САТЕ, че на 13.10.2021г. в гр.София, около 11:00 часа по бул.Христофор Колумб в посока на движение от бул.Проф.Цветан Лазаров към кръстовището с бул. Искърско шосе се е движил л.а. Форд Фокус с рег. № А **** МС с водач В. Н. Д.. Пристигайки на кръстовището, сигналът за него е червен и водачът му го е спрял на стоп-линията в дясната пътна лента, която е за десен завой към ул. Туше Делииванов. В същото време на десния тротоар срещу пешеходната пътека се е намирала пешеходката Д. И. П.. Установява се, когато за л.а. Форд Фокус се е включил зелен сигнал на светофара, водачът В. Д. е потеглила, за да извърши десен завой. По неустановени причини около 1,29 сек след автомобила пешеходката П. също е тръгнала да пресича платното за движение на бул. Христофор Колумб, но на червен сигнал на светофара. Поради тази причина, когато автомобилът с предната си част се е намирал над пешеходната пътека, пешеходката се е блъснала в преминаващия пред нея л.а.

Форд Фокус, който я е ударил в лявата страна с дясното си външно огледало, което е било изкъртено. Според приетото заключение ударът е страничен за автомобила, приплъзващ, като пешеходката се е плъзнала по предната дясна врата. От удара, основно от страничното дясно огледало пешеходката е отблъсната напред и надясно и е паднала вероятно върху десния тротоар. След удара водачът е спрял автомобила в кръстовището, но по-късно го е изместил в напречния бул. Искърско шосе в зоната на автобусната спирка на СМГТ „За летището“. Според заключението на САТЕ, че тъй като до мястото на удара пешеходката е изминала от десния бордюр път 1,0 м , за време 0,97 сек, ако е вървяла с бавен ход, което е по-малко от времето за реакция на водача на автомобила, той не е могъл да реагира преди удара и не е могъл да предотврати ПТП. Ако пешеходката е вървяла с нормален или бърз ход, времето й до удара е 4 още по-малко от 0,97 сек. Обосновано е, че водачът на автомобила да не е можел да предотврати удара. Пешеходката е предприела пресичане на червен за нея сигнал на пешеходния светофар, когато за автомобил Форд Фокус сигналът е зелен, за пешеходката е червен и обратното, когато за пешеходката е зелен за автомобила е червен. Водачът на автомобила след като е потеглил не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез спиране или маневриране.

Пешеходката е имала възможност да наблюдава пешеходния за нея сигнал на светофара за нея и да не предприема пресичане на платното за движение, поне докато премине автомобилът и други след него.

От приетата Епикриза по ИЗ № 18362/2021 на УМБАЛ „Света Анна“ АД, се установява, че след настъпилото ПТП Д. П., 20г. е постъпила в лечебното заведение на 13.10.2021г. с окончателна диагноза: счупване на неуточнена част на подбедрицата, закрито. На 14.10.2021г. ищцата е претърпяла операция, като на 19.10.2021г. е изписана от лечебното заведение с подобрение. Назначена е и медикаментозна терапия./л.11 –л.12 от делото/

По случая е образуваното досъдебно производство ДП ЗМ №513/ 2021г. на СДВР, пр.пр.№35568/2021г. на СРП, за това, че на 13.10.2021г. в около 11ч. в гр.София при управление на л.а. Форд Фокус с рег. № А **** МС на бул.“Христофор Колумб“ реализира ПТП с пресичаща от ляво на дясно пешеходка и причинил средна телесна повреда на Д. И. П. – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК. С постановление за прекратяване от 30.08.2022г. на прокурор от СРП, наказателното производство по ЗМ №513/ 2021г. на СДВР, пр.пр.№35568/2021г. на СРП е прекратено, тъй като в хода на разследването е установено, че водачът В. Н. Д. не е нарушила правилата за движение. Прието е, че пешеходката е предприела пресичане на червен сигнал на светофарната уредба, като е потеглила от място, както и че ударът е настъпил преди да съществува възможност водачът на МПС да реагира./л.191 от делото/ Приет е и болничен лист за временна нетрудоспособност от 19.10.2021г., издаден от МБАЛ „Света Анна“ ЕАД, от който се установява, че ищцата е била във временна неработоспособност за периода от 13.10.2021г. до 18.11.2021г. или общо 37 календарни дни. /л.15 от делото/

Приети по делото са като писмени доказателства и 5 бр. фактури, ведно с фискални касови бонове, установяващи, че ищцата Д. П. е заплатила общо сумата от 3 483.20 лева за лечение и възстановяване./л.16-20 от делото/ 5

За установяване на претърпените от ищцата увреди и причинноследствената им връзка с ПТП на основание чл. 195 ГПК е изслушана СМЕ, с вещо лице д-р Т. Д. –спец. ортопед-травматолог, неоспорена от страните, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Съгласно приетото заключение на СМЕ, при процесното ПТП ищцата П. е получила следните травматични увреждания: счупване на лявата голямопищялна кост в долния край и счупване на лявата малкопищялна кост в долния край. Вещото лице д-р Д. посочва, че счупването на двете кости на подбедрицата в долния край е нарушило стабилността на глезенната става и левия долен крайник и е наложило провеждане на оперативно лечение, което е довело до трайно ограничение на движенията на левия долен крайник за около 5-6 месеца. Описва, че непосредствено след ПТП ищцата е приета в болница и на следващия ден е оперирана. Направено е открито наместване на счупванията и фиксация с метални импланти. На 14.12.2021 г. ищцата е оперирана за втори път, като е изваден един от металните винтове. Ищцата е претърпяла непосредствено след произшествието болки и страдания с голям интензитет за около 7-8 дни, болки и страдания с умерен интензитет за около 3-4 месеца, след което интензитетът на болките и страданията е започнал да намалява. Вещото лице обосновава извод, че ищцата е имала болки при по-продължително ходене и стоене права до около 2 години след ПТП. Ищцата би могла да изпитва болки в глезена и понастоящем при по-голямо натоварване на левия долен крайник. Вещото лице сочи, че на ищцата й предстои нова операция за изваждане на металните импланти. Това ще й причини нови болки и страдания за около 1-2 месеца. Здравословното състояние на ищцата е стабилизирано, възстановена е самостоятелната й походка. Счупването на лявата подбедрица е зараснало. Експертът пояснява, че са налице остатъчни явления лявата подбедрица е по -дебела 2 см. По външната повърхност на лявата глезенна става се вижда вертикален белег от операция 17 см., спокоен. По вътрешната повърхност на лявата глезенна става се вижда белег от операция 7 см., спокоен.