Решение № 1017 от 11.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1017 гр. Варна, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500977 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Т.Р.“ АД, ЕИК *********, срещу Решение №446/13.02.2024г. по гр. д. №***********г. на ВРС , 7-ми състав, в частите с които са отхвърлени исковете на „Т.Р.“ АД, с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за осъждане на отв. „Е.С.“ АД, ЕИК*********, за заплащане на сумите:

- 1008.58лв. – платена при първоначална липса на основание служебно начислена корекционна стойност на ел. енергия по партида с клиентиски № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Р., ж.к. „Л.“ № 1, вх. Б абонатна станция, съобразно фактура № ********** от 13.04.2023г., за периода 31.01.2023г. – 11.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 08.08.2023г. до пълното изплащане;

- 14.40лв. – заплатена при първоначална липса на основание неустойка за просрочено плащане, начислена за периода 13.04.2023г. – 16.06.2023г.;

- 38.00лв. – заплатени при първоначална липса на основание 2 такси за експресно възстановяване на спряно ел. захранване, съгласно ТМ 0001502297 от 16.06.2023 г. и ТМ 0001502289 от 16.06.2023г.,

Решението не е обжалвано и е влязло в сила в останалите му части – по иска по чл.49 от ЗЗД.

1

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, в обжалваните части, е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Изводите на ВРС за наличие на предпоставките по чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ са немотивирани. Необосновено е и отричането на възражението за нарушение на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Приетият КП от проверката съдържа противоречия и неясноти, които опорочават валидността му, противно на приетото от ВРС. По делото не е доказана промяна в схемата на свързване, при която непремено трябва да има разрушаване на пломбата на СТИ, каквото липсва в случая, поради което няма основание за начисляване на сумата при хипотезите на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. При обсъждане на приетата СТЕ са допуснати съществни нарушения, тъй като заключението не е кредитирано по отношение на технически въпроси, по които съдът няма специални знания, но е кредитирано по правни такива, по които вещото лице няма специални знания. В обобщение ВРС обсъдил доказателствения материал превратно, избирателно и само в полза на ответника по делото, което опорочава решението. Моли се за отмяната му в обжалваните части и за постановяване на друго,с което исковете по чл.55, пр.1 от ЗЗД да бъдат уважени изцяло, при съотвено разпределяне на разноските пред двете инстанции. В о.с.з. страната поддържа исканията си.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението на ВРС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения.Счита за доказани в случая предпоставките на корекционната процедура и вземането си от потребителя за фактурираната сума, изчислена точно и на надлежно правно основание. Като резултат на това са дължими и акцесорните вземания. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС, което поддържа и в осз.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по искове на „Т.Р.“ АД, ЕИК*********, за осъждане на „Е.С.“ АД, ЕИК*********, да заплати на ищеца следните суми:

1/ на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД :

- 1008.58лв. – платена при първоначална липса на основание служебно начислена корекционна стойност на ел. енергия по партида с клиентиски № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Р., ж.к. „Л.“ № 1, вх.Б абонатна станция, съобразно фактура № ********** от 13.04.2023г., за периода 31.01.2023г. – 11.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 08.08.2023г. до пълното изплащане;

- 14.40лв. – заплатена при първоначална липса на основание неустойка 2 за просрочено плащане, начислена за периода 13.04.2023г. – 16.06.2023г.;

- 38.00лв. – заплатени при първоначална липса на основание 2 такси за експресно възстановяване на спряно ел. захранване, съгласно ТМ 0001502297 от 16.06.2023 г. и ТМ 0001502289 от 16.06.2023г.;

2/ на основание чл.49 от ЗЗД: 2 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие неоснователното спиране на подаването на ел. енергия към присъединения към мрежата обект на ищеца в гр. Р., ж.к. „Л.“ № 1, вх.Б - абонатна станция, довели до накърняване на престижа и доброто име на дружеството.

Ищецът твърди, че с ответника са страни по договор за комбинирани услуги №****************/22.08.2022г. за доставка и продажба на ел. енергия за обект на адрес: гр. Р., ж.к. „Л." № 1, вх. Б -абонатна станция, абонатен № ********* и клиентски № **********. В това качество ищецът е получил уведомително писмо от ответника, че на 11.04.2023г. била извършена проверка на точността на измерване на обслужващите измервателни системи и свързващите електрически инсталации за горепосочения обект и бил съставен констативен протокол (КП) №*******. Въз основа на него било извършено преизчисляване на фактурираните количества ел. енергия за процесния обект чрез начисляване на енергия, отчитена от средство за търговско измерване (СТИ), за което „Т. - Р.“ АД няма открита партида и съответно задължение за заплащане на ел. енергия. Била е предявена за плащане и фактура № *********** на стойност 1008.58 лв. Същата, въпреки възраженията на дружеството, била заплатена от него на 16.06.2023г., ведно с начислената неустойка за просрочено плащане от 14.40лв., тъй като електрозахранването му било спряно.

Ищцовото дружество оспорва законосъобразността на така извършеното преизчисление, като противоречащо на ЗЕ и ПИКЕЕ. Сочи, че в изготвения на 11.04.2023г. КП било отбелязано, че при проверка на главно разпределително табло (ГРТ) във входа на блока било констатирано неправомерно прикачване към електроразпределителната мрежа – проводник, преминаващ през СТИ, което „не се води и не е заведено в системата на „ЕРП С.“ АД, навлизащ в абонатната станция и захранващ ел. крушка и контакт в станцията, от която се е осъществявало подаване на топлинна енергия от топлопреносната мрежа на „Т.-Р.“ АД към клиентите в блока. В момента на проверката проводникът бил закачен за електромер, с който „Т. – Р.” АД нямало нищо общо, който не бил индивидуализиран и за който нямало партида на ищеца в ЕРП. КП не отговарял на действителността, като бил и непълен; не е било констатирано разрушаване на пломби на СТИ. Дори КП да бил верен, то процедурата по проверката била опорочена, поради редица нарушения на чл. 49 от ПИКЕЕ.

Нямало и промяна в схемата на свързване, поради което нямало и основание за начисляване на суми на осн. чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Ищецът не е извършвал никакви виновни или неправомерни действия за да дължи на ответника начислената корекционна стойност на ел. енергия за обекта, платена поради спиране на ел. захранването до него.

3

По тези причини моли за върщане на недължимо платената корекционна главница и като резултат – и на неустойката за просрочено плащане (14.40лв.) и таксите от 38.00лв. за експресно възстановяване на спряно ел. захранване, съгласно ТМ 0001502297 от 16.06.2023 г. и ТМ 0001502289 от 16.06.2023г.

По иска за обезщетение за неимуществени вреди счита за осъществен състава на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД, тъй като спирането на ел. захранването в абонатната станция довело до прекъсване на ползването на предоставяната от дружеството услуга – доставка на топлинна енергия за битова гореща вода, с което публичният образ на дружеството бил засегнат отрицателно, тк абонатите останали без топла вода в продължение на три дни и изразили своето безспокойство и недоволство, както и слаба оценка и ниско доверие към ищеца.

По същество моли за уважаване на исковете и за съдебни разноски, като в о.с.з. поддържа исканията и твърденията си.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва, че с ищеца са били в облигационни правоотношения по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба обект; не оспорва и начисляването на сочената коригирана ел. енергия за обекта въз основа направената проверка на електромера на обекта.

Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на електромера била извършена законосъобразно като процедура и основание, според действащите ПИКЕЕ и ЗЕ. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди да е била спазена, а основанието на преизчислението да е чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.Корекционната сума е била начислена и заплатена на посоченото годно правно основание. Отговорността на абоната е обективна и възниква при данни за съставомерни по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ обстоятелства, които са доказани в случая. С оглед дължимостта на главницата и забавата относно заплащането й също на правно основание са били начислени и спорните неустойка и такси.

Искът за обезщетение за претърпени неимуществени вреди ответникът счита за неоснователен и недоказан.

По същество моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски, като в о.с.з. поддържа и допълва позицията си.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, че титулярят по партидата на исковия обект и ответника по делото са били страни по правоотношение по доставка на ел. енергия за стопански нужди до обекта, уредено при ОУ и със ЗЕ, както и че на сочената дата е била извършена проверка на СТИ в обекта на абоната, въз основа на констатациите от която е била коригирана сметката му с исковата сума.

По-конкретно е изрично прието за безспорно с доклада по делото, на 4 осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК, че страните са били такива и по договор за комбинирани услуги №***************************г. за доставка и продажба на ел. енергия за обект на адрес гр. Р., ж.к. „Л." № 1, вх. Б – абонатна станция, използван от „Т.-Р.“ АД за подаване на топлинна енергия от топлопреносната мрежа на дружеството на към клиентите в блока.

Няма спор и се потвърждава от приложените фискални документи още, че ищецът е извършил плащане по фактура № *********** на стойност 1008,58 лв., издадена въз основа на извършената от ответното дружество корекция на сметката на абоната, с оглед констатациите при проверката (на 11.04.2023г.) на точността на измерване на обслужващите измервателни системи и свързващи ги ел. инсталации за обекта, отразени в КП от същата дата.

От представения констативен протокол №******* се установява, че на дата 11.04.2023г. служители на „Е.С.” АД извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр. Р., ж.к. „Л.“ № 1, вх.Б - абонатна станция, с абонатен №********* и клиентски №**********. При нея е било констатирано неправомерно прикачване към електроснабдителната мрежа – проводник с две жила (фаза и нула) и сечение 2х2.5кв. мм преминавал през СТИ, което не било заведено в системата на „ЕРП С.“; този проводник навлизал в абонатната станция „Т. - Р.“ във входа на блока и през разпределителна кутия захранвал контакт и осветление в помещението; по този начин консумираната ел. енергия не се отчитала и не се заплащала от абоната. Проводникът бил премахнат, като била възстановена правилната схема на свързване. Видно от съдържанието на протокола същият е бил подписан от трима служители на „ЕРП С.“ АД, от свидетеля А.Б. и от представител на МВР, присъствали на проверката.

Видно от справка за корекция на неизмерена или неточно измерванa ел. енергия, съставена по реда чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ на база констатациите, отразени в горепосоченя протокол, корекцията е била извършена за периода от 31.01.2023г. – 11.04.2023г. за обект в гр. Р., ж.к. „Л.“ № 1, вх.Б - абонатна станция, с абонатен №********* и клиентски №**********, в размер на допълнително начислени 1562 кВтч.