Определение № 37349 от 09.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37349 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИЛЯНА Г. МАНОВА като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело № 20251110110012 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение. Да се призоват компетентните ДСП по местоживеене на страните, с препис от исковата молба и отговора, като им се укаже, че до датата на съдебното заседание следва да изпратят представител по делото, който да изрази устно становище, а при невъзможност – писмено, с оглед изискванията на чл. 15, ал. 6 ЗЗДет. Указва на компетентните ДСП, че в социалните доклади следва да бъдат застъпени констатации за интереса на детето от пътуване извън пределите на Република България.

Изготвя следния проект за доклад по делото:

Предявен е от Г. Р. Д. срещу Х. К. Д. иск с правно основание чл. 127а, ал.

2 СК. В исковата молба се твърди, че страните са родители на детето Ц. Х. Д., родена на 19.07.2023 г. Сочи се, че със съдебно решение бракът между страните е прекратен, като са решени и въпросите относно родителската отговорност и дължимата на детето издръжка. Твърди се, че е налице спор между родителите по отношение на пътуването на детето в чужбина.

Ответникът категорично отказал да даде съгласие за изваждане на задграничен паспорт на тяхната дъщеря. Твърди да работи в международна 1 компания, като работното й място е в София, но работата й е свързана с пътувания в командировки в държави-членки он ЕС и Турция. Някои командировки били с продължителност от около 10 -дни, през което време не винаги можела да разчита на помощ от страна на родителите си. Това налагало да пътува заедно с детето, придружавано от специално наета за целта жена.

Извън посочените служебни ангажименти ищцата иска да пътува с детето в чужбина на екскурзии и почивки в страните от ЕС, Великобритания, както и съседните на Република България държави – Румъния, Сърбия, Северна Македония, Гърция и Турция. Иска заместването съгласието на бащата за издаване на задграничен паспорт на детето, както и последното да напуска страната в присъствието на майката, без ограничения на броя на пътуванията, за не повече от 60 дни всяка календарна година. Прави искане за допускане предварително изпълнение на решението. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който претенцията се оспорва. Твърди се, че не са конкретизирани държавите и срока, за който се иска разрешение от съда. Оспорва фактическата обстановка и излага различна такава –целта на майката била да удовлетвори личните си приоритети и така да разшири определения й от съда режим на лични контакти с детето, респ. да ограничи режима на бащата. Твърди, че неопределеността на дестинациите, времето и целта на пътуванията не е в интерес на детето, а единствено се преследва личният интерес на майката.

Сочи, че нямало пречка да оформя декларации-съгласие за всяко конкретно пътуване на дъщеря си в случаите, когато съвпада с режима за лични контакти на майката. Предвид изложеното, моли исковата молба да бъде отхвърлена.

В отговора на исковата молба е инкорпориран насрещен иск с правна квалификация чл. 127а, ал. 2 СК. Ищецът по него твърди, че има желание и възможности да пътува с детето си с цел екскурзии и почивки в определените от съда дни за режим на лични контакти. Моли съдът да замести съгласието на майката за пътувания на детето в страните членки на ЕС, Република Северна Македония, Република Сърбия, Република Турция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Конфедерация Швейцария с цел почивки, екскурзии, образование, обучение и участие в състезания и спортни прояви за срок до 19.07.2041 г. за периодите, когато са дните му за лични контакти с детето, както и с искане за постановяване на заместващо съгласие на майката за издаване на международен паспорт на малолетната по реда на 2

ЗБЛД. Прави искане за допускане предварително изпълнение на решението предявения от него насрещен иск.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, в който оспорва наведените фактически твърдения. Излага, че претендираният период до 19.07.2041 г. е необоснован, доколкото това е и датата на навършване на пълнолетие. Сочи, че с оглед равнопоставеността на двамата родители, съдът следва да определи максимален срок през годината, в рамките на който детето да пребивава извън страната.

УКАЗВА на ищците по първоначалния и по насрещния иск, че носят тежестта да докажат по делото, че: 1) страните са родители на детето; 2) всички наведени обстоятелства, обуславящи интереса на същото да пътува до посочените дестинации за претендираните периоди и условия; 3) липсата на съдействие от страна на другия родител; 4) детето няма валиден паспорт.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства: че страните са родители на детето Ц. Х. Д., ЕГН:

**********.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните да се явят лично в насроченото открито съдебно заседание за изслушване по реда на чл. 127а, ал. 3, изр. 2-ро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата съдът служебно да изиска от работодателя й информация за заеманата от нея длъжност, служебна ангажираност, както и информация относно предстоящи командировки, съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК и липсата на твърдения за пречки за получаване на документ или постановен от работодателя отказ.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел БДС, справка за наличие или липса на издаден и валиден към датата на справката паспорт на детето Ц. Х. Д., ЕГН:

**********.

Съдът приканва страните към сключване на СПОРАЗУМЕНИЕ, МЕДИАЦИЯ ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА

СПОРА. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на 3 споразумение същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на страните и компетентните ДСП, а на ищеца по насрещния иск – и препис от отговора по същия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4