Протокол № 1141 от 27.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1141 гр. Варна, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Маргарита П. Димитрова

Камен Г. Господинов при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600146 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ЖАЛБ. Д. И. З. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. И. редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Б. Ж. - редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

1

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И. – Поддържам изцяло така депозираната жалба, като моля да отчетете и подробно изложените доводи и възражения против първоинстанционния съдебен акт, изложени от мен и от подзащитния ми в допълнителното изложение към въззивната жалба. И към настоящия момент считаме, че е постановен съдебен акт спрямо подс. З. при неизяснена фактическа обстановка, като отчитаме и продължителността на времето на водене на разследване, сочейки, че твърдения инцидент се е случил на 08.05.2020 г. Едва 2025 г. са внесли обв. акт и 2026 г. сме пред въззивен състав на ВОС.

Считам, в допълнение на посоченото в допълнението към въззивната жалба, че са налице изключително големи противоречия в мотивите на съда.

От една страна съдът приема, че е доказано, че Д. З. е бил в Аксаково на 08.05.2020 г. на имения ден на неговата приятелка Габриела Г.а. От друга страна сочи, че е възможно, без да се сочат конкретни мотиви, да е и той извършител на вмененото във вина деяние. Моля да отчетете и поведението на пострадалото лице, което твърди, че е вадил палка, с която разполага, полицейска такава и също е нанасял удари по лицето, което го е нападнало.

Моля да отчетете и факта, че моят доверител е разпознат по формата на лицето, като в съдебна зала свид. Попов заяви, че същия бил с лек загар и по това установил, че лицето е Д. З.. Свид. Х., който към онзи момент е работел на територията на Пето РУ, по формата на лицето също преценил, че това може да е Д. З. и от там се започват активни действия по разследването.

Считам, че съдебният състав не е отчел няколко обстоятелства, като първото е, че подзащитният ми е нямал свидетелство за правоуправление и не е притежавал и процесния автомобил марка „Тойота Ярис“, а това е видно от представените и приложени по кориците на делото справки от сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Варна. Считам, че съдебният състав дори не е отчел и характеристичните данни – трудов договор на З., а също и експертно 2 решение, представено на ДП, от което е видно, че подзащитният ми е с временна неработоспособност 85 %, поради ортопедични операции, които е преживял.

Моля да отчетете заявеното от защитата и конкретно посочено по всеки ред от мотивите на съда при един анализ на доказателствата и да постановите Вашият съдебен акт, като оправдаете Д. З..

Защитата не отчита, че подзащитният ми е с обременено съдебно минало, но считам, че това едва ли е необходимо да го преследва до живот, с оглед характеристичните данни, които защитата акцентира – престирането на труд, грижи, които полага за майка си и здравословните й проблеми, въпреки че не успяхме да представим писмени доказателства по делото за това обстоятелство.

В този смисъл моля да бъде оправдан подзащитният ми.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането от защитата да бъде оправдан подсъдимия е неоснователно. Считам, че първоинстанционният съд правилно е ценил доказателствата, като е намерил достатъчно такива, за да осъди подсъдимия З. в извършено от него престъпление по чл.131а от НК, а именно за причинена средна телесна повреда при условията на опасен рецидив.

По отношение на наказанието – съдът не е намерил основания да определи същото с приложение на чл.55 от НК, а именно да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което е определил наказание от 6 години Лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно - малко над минимума, т.к. законодателят е предвидил от 5 години Лишаване от свобода до 12 години. Съответно така определеното наказание, според мен, не се явява явно несправедливо.

ЖАЛБ.З./право на лична защита/ – Поддържам казаното от адвоката ми.

Аз не търся съжаление, аз търся справедливост. Поддържам казаното от мен, че не съм бил там и не съм извършил деянието, за което съм осъден.

ПОСЛЕДНА ДУМА

3

ПОДС. З. - Моля съда да ме оправдае.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4