Протоколно определение № 279 от 08.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Плевен, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЖАНЕТА Д. Г.А Въззивно гражданско дело № 20264400500218 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:44 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Е. М. Н. – редовно призован, явява се лично и с адвокат М. С. от АК-Велико Търново – с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Г. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. С. от АК –Велико Търново – с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „Д.В. – ДВ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от управителя Д.В. и от адв. П.Й. – с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД – редовно призован, представлява се от управителя С.Т. М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ЙОТОВ – Да се даде ход на делото.

С.М., управител на „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142 от ГПК.

1

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по направеното искане за замяна на една от страните по делото.

АДВ. С.: За становището по замяна, ние сме изразили вече съгласие, че искаме замяна на другата страна – на ответника, макар че и двете страни имаме жалби. Имаме напреднали търговски взаимоотношения – споразумения между моите доверители и представителя на „СЕДЕМ ЦВЯТА ЕООД“ /приобретателя/. Нашата идея е за прекратяване на производството. От тях не можем да получим такова съгласие, но това е, което сме решили да направим по това дело.

АДВ. ЙОТОВ – Уважаеми окръжни съдии, относно депозираната молба по чл. 222 от ГПК вр. чл.226 ал. 2 от ГПК от страна на встъпилото дружество считам, че същата е основателна и като такава, следва да бъде уважена. Моля уважаемия съд молбата да бъде уважена, като заявявам, че дори да искаме да изпълним разпорежданията на първоинстанционния съд, тоест, да премахнем нещо или да изградим нещо или каквото е поискал първоинстанционния съд от нас ние няма как да го направим, тъй като вече нямаме процесуална легитимация и съответно довереното ми дружество не е собственик на процесният обект и имот. Нямаме възражение по замяната ни като страна.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „Д.В. – ДВ“ ЕООД, чрез управителя Д.В. – Заявявам, че няма пречка дружеството, което представлявам да бъде заменено като страна по делото от приобретателя на имота.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД, чрез представителя С. М. – Поддържам молбата си представляваното от мен дружество „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД да встъпи като страна по делото на мястото на „ДОНЧО ВАСИЛЕВ – ДВ“ ЕООД.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища по съединяването към настоящото дело на ч.гр.д. № 1055/2025г. по описа на ПлОС, образувано между същите страни по частни жалби срещу определение по чл. 248 от ГПК по същото първоинстанционно дело.

АДВ.С. – Ние сме се споразумели, всеки един от нас да направи отказ от 2 исковете, които са предявени и от двете страни и ще предоставим на Вас вече да се произнасяте по частното дело. По частното дело ще оставим на съда да го реши с определение. Ние в момента се отказваме от исковете и прекратяваме производството, от името и на двете страни. Поддържаме молбите по чл. 248 от ГПК за разноските. Да не се съединяват производствата.

ТРЕТО ЛИЦЕ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД, чрез представителя С. М. – Наясно съм с частно гражданското дело. Частта за разноските ще ги уточним на по-късен етап.

АДВ. ЙОТОВ – Уважаеми окръжни съдии, да бъдат съединявани делата.

Поддържаме искането и становището за разноски, тъй като изначало не сме станали причина за предявяване на иска пред първоинстанционния съд и на следващо място вече сме изправени пред такава типична хипотеза, да искаме да изпълним указанията и разпорежданията на РС – Червен бряг, но да не можем да го сторим, тъй като вече ние дори нямаме това право. Управителят и довереното му дружество вече не са собственици и ние нямаме право да ходим в обекта.

СЪДЪТ – Вие говорите за разноските по въззивното дело или за разноските по чл. 248 от ГПК?

АДВ.ЙОТОВ – Става въпрос за разноските по чл. 248 от ГПК, там си поддържаме молбата, а за настоящето производство, отделно си имаме. Ние нямаме идея да се отказваме от иска все още. Аз взех становище по чл. 222 вр.

226 от ГПК, но на следващо място това, че те са се споразумели помежду си, ние нямаме.., ние така или иначе не можем да изпълним нищо.

Съдът счита, че са налице условия за замяна на страната въззивник „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД, с оглед изразеното становище на страните по делото и обстоятелства за прехвърляне на права, след постановяване на първоинстанционното решение.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл. 226, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 222 от ГПК 3

ЗАМЯНА на въззивника „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД със седалище с. ***, област Плевен, представлявано от управителя С. М., в качеството на приобретател на спорните права.

СТРАНИ в производството занапред ДА СЕ СЧИТАТ Е. М. Н., В. Г. Т. и СЕДЕМ ЦВЯТА ЕООД – с. ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на „ДОНЧО ВАСИЛЕВ – ДВ“ ЕООД поради извършената замяна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на новоконституираната страна да заяви поддържа ли предявените искове от прехвърлителя.

АДВ. С. – Нося изрично пълномощно и от В. Т.. Заявявам, че се отказваме от представените искове пред Районен съд – Червен бряг и искаме прекратяване на производството. По отношение на разноските, приемаме разноските по делото да останат така, както са направени. Нямаме претенции за разноски за нито една инстанция.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД чрез управителя С. М. – Правя отказ от предявените искове пред Районен съд – Червен бряг и нямам претенции за разноски. Да останат така, както са направени.

Съдът счита, че пред Плевенски окръжен съд е висящо ВЧГД № 1055/2025 г. между Е. Н., В. Т. и „ДОНЧО ВАСИЛЕВ – ДВ“ ЕООД, образувано по частни жалби срещу произнасяне на РС – Червен бряг по чл.

248 от ГПК. Делото е спряно до приключване на ВГД № 218/2026 г. с оглед факта, че разноските следва да се определят с оглед изхода на исковото производство по същество. Съдът счита, че поради връзка между делата, следва да се постанови съединяване на двете дела и възобновяване на ВЧГД № 1055/2025 г..

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ВЧГД № 1055/2025 г. по описа на ПлОС.

СЪЕДИНЯВА за съвместно разглеждане ВГД № 218/2026г. и ВЧГД № 1055/25 г. по описа на Окръжен съд – Плевен, които да се разглежда под 4 номера на ВГД № 218/2026 г..

АДВ. С. – Не възразяваме и по присъединеното ВЧГД да бъде заменена страната „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД, чрез управителя С. М. – Не възразяваме по присъединеното ВЧГД да бъде заменена страната „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД.

АДВ. ЙОТОВ – Не възразяваме по присъединеното ВЧГД да бъде заменена страната „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл.226 ал. 2 изр. 2 вр. чл. 222 от ГПК ЗАМЯНА на частният жалбоподател „Д.В. – ДВ“ ЕООД със „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД – село *** по ВЧГД № 1055/25г. по описа на Плевенски окръжен съд.

АДВ. С. – Оттегляме подадената частна жалба срещу определението на РС – Червен бряг по чл. 248 от ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Е. Н. – Съгласен съм с оттегляне на частната жалба срещу определението на РС – Червен бряг по чл. 248 от ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „СЕДЕМ ЦВЯТА“ ЕООД, чрез управителя С. М. – Заявявам, че оттеглям частната жалба срещу определението на РС – Червен бряг по чл. 248 от ГПК.

Водим от горното, Съдът