Решение № 262 от 08.06.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е №

Казанлък, 08.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав Председател

: КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 295/2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с пр. осн. чл.124 ГПК.

Ищецът Д.Г.Ц., ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******сумата от 1058,42 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в ***** с клиентски номер № *****за ИТН *****. Претендира да й бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство.

Излага следните обстоятелства, от които произтичат претенциите и възраженията й: Твърди, че е потребител с клиентски номер № *****на електроенергия доставяна в недвижим имот в ***** с ИТН *****. На 29.01.2020 г. получила от ответника писмо изх. № 8580189/27.01.2020 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439300/28.02.2019 г., фактура № **********/27.01.2020 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.01.2020 г. и констативен протокол № 142/12.08.2019 г. на БИМ.

От тези документи узнала, че на 28.02.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота й, демонтирали електромера и го дали за експертиза в БИМ. С Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 142/12.08.2019 г. на БИМ служителите на института констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита грешка - 77,04 %. Ответникът едностранно коригирал сметката й за ел. енергия за периода от 01.12.2018 г. до 28.02.2019 г. за 89 дни и й начислил като дължима сума от 1058,42 лв., за което е издал фактура № **********/27.01.2020 г. Протоколът е разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които са вписани само двете имена.

Заявява, че не е манипулирала електромера на имота си, че същия се намира извън жилището и е достъпен за всички, че ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, неоснователно претендира да му бъде заплатена сумата от 1058,42 лв.

Заявява, че не е съгласна с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника, защото ответникът като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П., неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН-ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният протокол представлява неподписан от нея частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факта. Позовава се на практика на ВКС като твърди, че ВКС приема, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.

Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.

Законодателна промяна - чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ е била наложителна именно поради наличието на посочената съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период. Счита, че чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а. ал.2. т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.

Посочва банкова сметка, ***: „Алианц Банк България“

АД, БЦ Казанлък, сметка: IBAN: ***; BIC: ***, с титуляр „Матрикс“ ЕООД, гр. Казанлък, с ЕИК: *****.

Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******намира предявеният иск за допустим но неоснователен и моли съда да го отхвърли като му присъди сторените деловодни разноски. Излага следните съображения: Заявява, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката на ищеца. Спазена е точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. На 28.02.2019 г. двама служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю." ЕАД в присъствието на двама свидетели извършили проверка на адреса на клиента в с. Б., демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, за да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. За действията си те съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439314/28.02.2019 г. Препис от Констативния протокол с писмо с изх. № 2018/01.03.2019 г. е изпратен на съпругът на ищцата, който към онзи момент е бил титуляр на ИТН ***** и получен от ищцата на 07.03.2019 г.

Не спори, че към датата на проверката, разпоредбите на

ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но твърди, че такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., които са действащи между страните.

Процесният електромер е предаден на БИМ за метрологична експертиза, която с Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 142/12.08.2019 г. констатира, че е "осъществен достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема – между входа и изхода на токовата верига допълнително е монтирана медна пластина (шунт). Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.3 и т.4.5.“ Заявява, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, начислил е допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 5475 кВ/ч. Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР е 1058,43 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 01.12.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 28.02.2019 г. (на осн. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Въз основа на предоставената от ЕР Юг на ЕВН ЕС информация дружеството издало фактура № **********/27.01.2020 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8580189/27.01.2020 г. и изпратило на адреса на ищцата уведомление за извършеното допълнително начисление, което е получено от ищцата на 29.01.2020 г.

Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.). В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента – позовава се на Р № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и Р № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.,

Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, че установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен в настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Позовава се на практика на ВКС след приемане на

ПИКЕЕ (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11473 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.) която според него е в смисъл, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.

Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС одобрени с решение на ДКЕВР

№ ОУ-13/10.05.2008 г. е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Твърди, че законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още повече, че когато такъв ред е предвиден. Позовава се на практика на ВКС по приложението на аналогичен текст - чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) (Р № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. **61/2016 г., II т. о., ТК.