Определение № 2838 от 06.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2838 гр. Бургас, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501653 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 278, ал. 1 вр. чл.

220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Б., И. Б., Н. М., Д. Б., А. К., А. Ф., А.

Б., Е. К., Г. М., В. М., Л. К., М. У., Н. М., О. М., О. Л., Т. А., С. А., А. Х., Е. Х.,

А. А., А. А. Х., всички представлявани от пълномощник адв. Владислав Радославов, срещу определение №4775/09.08.2024 г., постановено по гр.д.

№5338/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас. С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищците в производството, настоящи жалбоподатели, за привличането и конституирането на Басейнова дирекция „Черноморски район“ като трето лице помагач.

В жалбата се твърди, че за ищците е налице правен интерес да привлекат в процеса Басейнова дирекция „Черноморски район“, тъй като относно проблемите, свързани със собствения водоизточник в комплекс „Златно око“, са изпратили искане към директора на администиративния орган, с което е поискано съдействие във връзка с възстановяването на редовното и нормално водоснабдяване. В отговора си директорът е посочил, че изменение на разрешителното за водовземане може да стане само по молба на титуляра, респ. инвеститора на комплекса- „НОВИНВЕСТ“ ООД. Жалбоподателите твърдят, че именно от тези обстоятелства произтича правният интерес за участието на дирекцията в производството, доколкото на нея ще бъде предоставена възможност да докаже законосъобразността и целесъобразността на изразеното становище. Считат, че с оглед заявеното 1 твърдение, че водоизточникът представлява прилежаща част към сградата, то едно уважително решение по предявения иск по чл. 109 ЗС би обвързало със задължителната сила на мотивите администрацията с оглед последващите процедури по подновяване и издаване на ново разрешително за водоползване.

При евентуално отхвърлително решение, то твърдят, че могат да предявят иск, с който да ангажират отговорността на дирекцията за настъпили вреди, вследствие на действия или бездействия не нейните служители. С тези доводи молят определението да бъде отменено, а Басейнова дирекция „Черноморски район“ да бъде конституирана като трето лице помагач на страната на ищците в производството.

По делото е постъпил отговор от насрещната страна „НОВИНВЕСТ“ ООД чрез адв. Татяна Михайлова, в който се застъпва становище за неоснователност на жалбата. Дружеството поддържа, че не е налице правен интерес от участието на дирекцията в исковото производство, тъй като ищците не разполагат с регресен иск срещу административния орган.

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че частната жалба е редовна, като отговаряща на изискванията по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, и допустима- подадена в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от лица, които имат правен интерес и срещу акт, подлежащ на обжалване по чл. 220 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Районен съд- Бургас е образувано по предявен иск от на Н. Б., И. Б., Н. М., Д. Б., А. К., А. Ф., А. Б., Е. К., Г. М., В. М., Л. К., М. У., Н. М., О. М., О. Л., Т. А., С. А., А. Х., Е. Х., А. А., А. А. Х. срещу „НОВИНВЕСТ“ ООД с правно основание чл. 109 ЗС с искане за преустановяване на действия, с които се препятства спокойното упражняване на правото на собственост върху самостоятелните обекти на ищците. В исковата молба са изложени твърдения, че инвеститорът ограничава достъпа на живущите в комплекса до собствените им апартаменти, до басейна, зоната за отдих, зелените площи и паркоместата. Твърди се, че ответникът неправомерно ограничава и водоподаването до самостоятелните обекти в сградата, като последното се осъществявало посредством самостоятелен воден източник- тръбен кладенец.

Във връзка с проблемите с водоподаването собствениците на самостоятелни обекти отправили искане за изменение на разрешителното за водоползване, но същото било оставено без уважение от директора на Басейнова дирекция „Черноморския район“.

С оглед изложените в исковата молба и частната жалба твърдения настоящият съдебен състав намира, че за ищците липсва интерес от привличането на Басейнова дирекция „Черноморски район“ като допълнителна страна в процеса. Привличането е средство за защита на интересите на главната страна, която го иска, така щото при неблагоприятен за 2 нея изход от делото да подчини третото лице на силата на мотивите. Съгласно трайната съдебна практика и установената правна доктрина за допустимостта на привличането е необходимо наличието на правен интерес /така решение №50021/07.10.2022 г. по т.д. №1358/2019 г., ITO на ВКС/. Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата- предмет на първоначалните искове са преюдициални, т. е. правоотношенията между страните следва да са във връзка на взаимообусловеност. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните искове, главната страна да предяви иск против допълнителната, като в този процес, по силата на чл.

223, ал. 2 от ГПК, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение. Предпоставките на чл. 218 и чл. 219 ГПК са условия за допустимост на акцесорното процесуално правоотношение.

В мотивите на съдебното решение по предявената претенция по чл. 109 ЗС ще бъдат изследвани въпросите относно това дали ответникът е извършил или не е извършил действия, с които е ограничил спокойното упражняване на правото на собственост на ищците върху притежаваните от тях самостоятелни обекти в сградата. Следователно ищците не разполагат с обусловен от главния резултат иск срещу Басейнова дирекция „Черноморски район“, чийто предмет да е регресната отговорност на административния орган. В този смисъл са правилни изводите на районния съд, че евентуално уважително решение няма да обвърже дирекцията да измени или издаде ново разрешение за водоползване, т.е. няма да задължи органът да издаде административен акт с определено съдържание.

Предвид изложеното частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а определението на районния съд- потвърдено.

Така мотивиран, Окръжен съд- Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №4475/09.08.2024 г., постановено по гр. д. №5338/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3