Решение № 54 от 16.11.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. **********, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Димитър Стефанов Люцканов (ОП-Ямбол) като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212300600237 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 260010/12.04.2021г. по НОХД № 96/2019г. на ЕРС въззиваемият подсъдим СТ. Г. Ч. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК, поради което и на осн. чл.304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение по посочената материалноправна квалификация.

В присъдата си ЕРС е разпоредил връщане на веществените доказателства на лицата, от които са били иззети след влизане на присъдата в сила, както следва: мобилен телефон марка "Нокиа" ИМЕИ 355210054365669 и мобилен телефон марка "Нокия" с ИМЕИ 354255066716558 на Г.Т. Ч. от гр.

**********; картонена кутия от телефон "Самсунг Галакси" с изписан ИМЕИ 356099/06/784911/9 на С.Г.М. от гр.**********.

С протестирания съдебен акт извършените в досъдебна и съдебна фаза на наказателния процес разноски за вещи лица, в т.ч. служебен защитник на подсъдимия са присъдени в тежест на органа, който ги е направил.

1

Срещу присъдата са депозирани протест и допълнение към протест на прокурор при РП-Ямбол с релевирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в мотивировъчната част на атакуваната присъда, която според обвинителната власт съдържа необективен и непълноценен анализ на събраните доказателства. Непълнотата на доказателствения анализ е довела до информационен дефицит и едностранчивост, обусловили необоснованост на приетите фактически положения, третиращи като недоказани авторството, времето, мястото и механизма на инкриминираното деяние и като резултат е довела до противоречие на правните изводи с материалния закон. С протеста и изготвеното към него допълнение РП-Ямбол настоява въззивният съд да отмени изцяло атакуваната присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК.

В съдебно заседание представителят на ОП-Ямбол не поддържа прокурорския документ, сезиращ този съд, но същевременно не го оттегля, което обвързва настоящата инстанция със задължението да проведе инстанционен контрол на невлязлата в сила присъда на ЕРС.

Защитникът на подсъдимия адв. М.А. отстоява становище, че съвкупната оценка на събрания в двете фази на процеса доказателствен материал не установява по несъмнен и категоричен начин авторството на деянието, което като закономерен резултат е довело до постановяване на оправдателна присъда. Предвид липсата на пороци в доказателствения анализ и фактическите изводи, изградени от първата инстанция, настоява за потвърждаване на постановената от нея оправдателна присъда.

В своя лична защита подсъдимият Ч. изразява солидарност с доводите на защитника си.

При упражняване правото на последна дума подсъдимият апелира въззивният съд да потвърди оправдателната присъда на ЕРС.

Ямболският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните, изложените от тях становища в съдебно заседание, доказателствата по делото и при цялостната проверка на обжалвания съдебен акт, независимо от основанията, посочени в протеста, установи следното в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 НПК:

2

Протестът е допустим като подаден в законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК, от легитимирана страна, отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 320 от НПК и има за предмет подлежащ на обжалване съдебен акт. При разглеждането на протеста по същество, и след самостоятелен прочит на доказателствените материали въззивният съд възприе за несъмнено установени фактически положения, които в своите основни направления разкриват цялостна идентичност с подробно изложената от първостепенния съд фактология:

На ********** г. в дома на свидетелите С.М. и М.М., находящ се в гр **********, ул. "**********" №*** във времевия интервал приблизително от 19:30-20:45 ч. не е имало никого. Свидетелката К.Т. била на гости на своя брат в съседна къща, а дъщеря й С.М. и зет й М.М. били на работа в управляваното от тях питейно заведение в гр.**********, в което били ангажирани според обичайно утвърден график между 10 сутринта и 2 ч. през нощта. А.М., син на С. и М.М.и след уговорка с тях по телефона, напуснал дома около 19:30 ч., като заключил входната врата на къщата, затворил вратата на преддверието, която не се заключвала, след което с намиращия се от вътрешната страна ключ на дворната врата я заключил и се отправил към заведението на родителите си. Около 20:45 ч. св. К.Т. се прибрала и заварила вратата на преддверието открехната, входната врата към къщата притворена, забелязвайки, че секретът бил развален. Св. Т. помислила, че внукът й не е успял да затвори вратата заради повреда в механизма и повикала брат си, като с негово съдействие успели само да затворят вратата, но не й да заключат.

След приключване на новогодишния празник около 04.00 ч. на ********** г. внукът й А.М. се прибрал вкъщи и забелязвайки видимите следи от външно проникване - изронена бяла мазилка от дървената входна врата към къщата, която стояла отключена, отишъл при баба си. Като узнал, че същата е заварила вратата отворена, бързо извършил проверка в стаята, обитавана съвместно от него и родителите му, разположена като втора вляво на коридора на къщата. Било му известно, че в левия гардероб, в горния ляв шкаф в тази стая се намира свободно поставен черен сейф с размери 20 на 40 см, с надпис SIGMA в сиво и копчета, който се отключвал с код и в който родителите му съхранявали пари. В процесната вечер св. А.М. установил,че сейфът липсва и незабавно се е обадил на баща си да го уведоми. Последният се върнал вкъщи, видял, че липсвала касата, съхраняваща ценности - а именно 3 парични спестявания в размер на 6 000 лв., в банкноти с номинал по 50 и 100 лв., мобилен телефон Самсунг S5 мини, черен на цвят, мобилен телефон марка Nокия с клавиши, резервен ключ за автомобил марка Ситроен Берлинго, резервен ключ за автомобил марка Тойота Аурис, талоните за регистрация на посочените превозни средства, ловен билет на М.М.. Бащата казал на сина си да съобщи в полицията за кражбата и се върнал, за да затвори заведението. По -късно в имота пристигнали св. С. и М.М.и заедно със служители на РУ-Елхово, които пристъпили към процесуално-следствени действия -оглед на местопроизшествие и изготвяне на фотоснимки.

На датата преди процесното събитие -**********г. А.М. поканил свой приятел С.С. в дома си и двамата играли компютърни игри в стаята, в която се съхранявала касата. За около 15 минути А.М. оставил приятеля си сам със заръката да не става от стола и влязъл в банята да се къпе, след което двамата младежи заедно излезли навън. Освен него в жилищната сграда на неустановена дата преди процесното деяние е влизал и св. И.Х., който заявява, че в същата стая почти през цялото време са играли на компютъра с А.М. за около 45 минути, след което са напуснали къщата.

През зимната ваканция на **** г. св. А.М. се събирал често с компания приятели, сред които редовни посетители били подсъдимият С.Ч.,св. Г.С.,св.

С.С., св. И.Х., св. К.Г., но единствено в сепарирана от жилищната сграда външна постройка в двора на къщата, в която се съхранявали въдици, части за мотори.

Видно от обективиранато в протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, в хода на проведеното от 05.10 ч. до 06.00 ч. на ********** г. процесуално- следствено действие /л.3- л.3,ДП/, се установява деформиране на дървения материал на входната врата с липсващ секретен патрон, като на височината на отвора за заключване е иззета дактилоскопска следа. Приложената експертна справка от сравнително идентификационно изследване на снетата дактилоскопска следа установява съвпадение с отпечатък,получен от св.А.М..

С Протокол за доброволно предаване от ********** г./л.18,ДП/ пострадалата С.М. предава на разследващия полицай 1 бр. кутия от мобилен телефон Samsung galaxy s5 mini с изписан ИМЕИ 356099/06/784911/9.

Видно от обективираното в протокола за претърсване и изземване и 4 фотоалбума към него, от проведено на ********** г. процесуално-следствено действие в дома на Г.Т. Ч. в гр.**********, ул.********** №*** са намерени и иззети мобилен телефон марка "Нокиа" ИМЕИ 355210054365669 и мобилен телефон марка "Нокия" с ИМЕИ 354255066716558, с вписано изявление на Г.

Ч., че телефоните са неизпозвана от много време, негова лична собственост На база събраните при проведеното разследване в досъдебна фаза доказателства огранът по процесуално ръководство е повдигнал обвинение по текста на чл.195, ал.1, т.3 вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК, в чийто персонални параметри е привлякъл към наказателна отговорност подсъдимия СТ. Г. Ч.. Видно от приложена с постъпване на обвинителния акт справка за съдимост, същият е със статус на неосъждано лице, като в хода на първоинстанционното разглеждане на делото през 2020 г.,подсъдимият е осъден за извършени кражби на ************** г. и на ********** г.

В резултат на проведения доказателствен способ- комплексна съдебна психологична и психиатрична експертиза по отношение на свидетелите Г.С.

Т. и К.Е. Г.ева експертите по психиатрия са констатирали психическа негодност на двамата свидетели да възприемат релевантните за главния предмет на доказване факти и да възпроизвеждат в показанията си достоверна информация. Закрепени са научно обосновани анализи по психологичния профил на лицето Г.С. Т., предопределили извод за дефицит в интелектуалнопаметовата сфера, склонност към лъжа, силно емоционално оцветено поведение, затрудняващи годността за участие в наказателното производство.

По отношение на св. К.Г. специалистите установяват липсата на хронично душевно заболяване в тестния смисъл на понятието, като констатират форма на личностово разстройство от друг тип със засегнати базисни психични функции на емоция, воля, внимание, мислене, редуцирана критичност и адекватност в поведението й. Изведени са данни за интелектуално-паметов дефицит с преценено като деформирано и неправдоподобно описване на факти, генерализирщи общия извод за компрометирана психична годност за участие в наказателния процес.

От проведената по делото съдебно-оценителна експертиза, кредитирана от първостепенния съд и неоспорена от страните се извежда паричната оценка на стойността на отнетите вещи към момента на довършване на деянието, а именно - в размер на 6480 лв, от които 6 000 лв. преставляват пари в 5 банкноти.

Така очертаната фактическа обстановка се извежда от съдържанието на събраните в първоинстанционното съдебно следствие гласни доказателствени средства: от показанията на св. А.М., / в т.ч.прочетените показания по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 НПК от л.22-23 от ДП/, С.М., /в т.ч.прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 НПК показания на л.15-16 от ДП/, св.

М.М., св. К.Т., св. И.Х. И., св. К.Е. Г.ева/ в т.ч. прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1, т.1 НПК показания на л.21 от ДП/, Г.С. Т. /в т.ч.прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1 т.1 НПК/, показанията на св. С.С.С., И.С.С., А.А.

Т.Т., заключенията по изготвените комплексни психологични и психиатрични експертизи заключението по съдебно-оценителната експертиза,протокол за доброволно предаване от ********** г./ справката за съдимост на С.Ч., приложените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства.

На тази база първостепенният съд е дал обективна оценка на отделните източници на доказателства, тяхната надеждност, и достоверност, прецизно е обсъдил съдържащите се у тях фактически данни, и изследвайки корелацията с останалата доказателствена маса, в т.ч. изготвените експертни заключения на вещите лица, е формирал заключение за недоказаност на обвинителната теза.