Решение № 104 от 03.07.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. В. 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Д.Н. при участието на секретаря И. С. К. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Гражданско дело № 20221300100312 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на И. Ц. Р. с ЕГН: ********** от гр.В. чрез адв. В. М. от АКП със съдебен адрес: гр.В. “срещу Д.О.З. ЕАД с ЕИК, седалище и адрес на управление: гр. С. с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Претендира се обезщетения за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и стрес вследствие на получени телесни увреждания при ПТП настъпило на 07.05.2022г. в гр.В. в размер на сумата от 30000 лв., частичен иск от 80 000 лв., както и обезщетения за причинени имуществени вреди в размер на сумата от 2 546 лв., представляващи извършени разходи за лечение и сумата от 1 000 лв., предявена като частичен иск от 15 000 лева, представляваща стойността на унищожения при ПТП мотоциклет „Сузуки“, марка „ГСХ Р 750“ с рег.№ВНК, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от 27.05.2022г. - датата на която ответника е уведоми за настъпването на застрахователното събитие до окончателното изплащане на сумата.

По настоящото дело с определение от 10.05.2023г., постановено в открито съдебно заседание е допуснато на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в размера на частично предявените искове, като искът за неимуществени вреди се счита предявен за сумата от 60 000 лева, частичен иск за обща сума от 80 000 лева, а искът за имуществени вреди се счита предявен за сумата от 6 000 лева, частичен иск за обща сума от 15 000 лева.

Поддържа се в исковата молба, че на 07.05.2022 г. около 13:15 часа в 1 гр.В. на “ л.а. „Опел Астра“ с рег.№ВН АМ, управляван от водача В. Ц. Д. нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра обратен завой от крайно дясна лента наляво и отнел предимството на ищеца, който се движел зад него с мотоциклет „Сузуки“, марка „ГСХ Р 750“ с рег.

№ВН К, управляван от водача И. Р.. Вследствие на това настъпило ПТП, при което са му причинени телесни увреждания и материални щети на управляваното от него МПС.

Излага се, че по случая е образувано ДП№ЗМ-75/07.05.2022г. по описа на ОДМВР-В. пр.пр.№1141/2022г. по описа на РП-В. което не било приключило с окончателен акт.

Твърди се, че вследствие на ПТП на ищеца са причинени следните телесни увреждания: Фрактура на processus coronoideus на улната с дислокация, фрагмент и ротация; Суспектна фрактура на главата на лъчевата кост; Увредена проксимална радиоуларна става; Фрактура през двата трохентера на дясна бедрена ляво; Мозъчно сътресение- Комоцио церебри.

Посттравматично тревожно разстройство и посттравматична депресия;

Множество натъртвания, насинявания и охлузвания.

Поддържа се, че в резултат на уврежданията ищецът търпи силни болки и много страдания. Възстановяването на пострадалия продължава, като и към настоящия момент ищецът не се чувствал добре физически и емоционално.

Преди инцидента бил здрав и работоспособен, физически активен, полагал грижи за семейството си и осигурявал неговата издръжка чрез полагането на труд по трудово правоотношение. Вследствие на ПТП за дълго време бил лишен от обичайния си начин на живот.

Твърди се, че ищецът е претърпял и имуществени вреди: разходи за лечение в размер на 2 546 лева и стойността на унищожения при ПТП мотоциклет „Сузуки“, марка „ГСХ Р 750“ с рег.№ВН К възлизаща на сума от 15000лева.

Поддържа се, че вина за настъпилото произшествие има водача на лекия автомобил. Поддържа се, че към момента на настъпване на произшествието, отговорността на деликвента е била застрахована при ответното дружество със задължителна застраховка "Гражданска отговорност" застрахователна полица № BG/06/121003508, валидна до 14.12.2022 г.

Излага се, че ищецът е провел процедурата по чл. 380 КЗ, като е заведена претенция по която застрахователя не се е произнесъл в законоустановения срок. отказал заплащането на застрахователно обезщетение.

Иска се от Съда да осъди ответника „Д.О.З.“ЕАД, да му заплати следните суми: 60 000 лв., предявена като частичен иск от общо 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и стрес вследствие на получените телесни увреждания при ПТП; 2 546 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди - заплатени разходи във 2 връзка с лечението; 6 000 лв., предявена като частичен иск от общо 15 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди стойността на унищожения при ПТП мотоциклет „Сузуки“, марка „ГСХ Р 750“ с рег.№ВН К, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 27.05.2022г. - датата на която ответника е уведомен за настъпилото застрахователно събитие до окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение за производството на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

По делото е постъпил писмен отговор от Д.О.З.“ЕАД и ЕИК , с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва всички фактически твърдения на ищеца, наведени в исковата молба, с изключение твърдението за наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективиран в полица № ВС/06/121003508486 за л.а. „Опел Астра” с рег. № ВНАМ към датата на ПТП.

Оспорва се твърдението да е причинен деликт по вина на посочения водач и сочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП.

Направено е възражение за съпричиняване на ПТП и вредата от страна на ищеца - движил се с превишена скорост, без включени светлини в нарушение на разпоредбата на чл. 75 от ЗДвП и без обезопасително средство – каска /чл. 137е от ЗДвП/, което би могло да ограничи или да го предпази напълно от получените травми.

Направено е възражение за недължимост на претендираните лихви от посочената дата. Излага, че сроковете за произнасяне са регламентиран в КЗ, като ищецът предявил претенцията си на 27.05.2022 г. Твърди, че застрахователят не е изпадал в забава, поради липсата на краен акт по наказателното производство, като е налице обективна невъзможност да се произнесе по претенцията.

Отправя искане за отхвърляне на предявените искове, алтернативно намаляване на предявените размери. Иска присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Не представя доказателства, прави доказателствени искания, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Между страните не е спорно, а и от представените доказателства по делото - Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №109/08.05.2022г. се установява, че на 07.05.2022г. около 13:15 часа в гр.В. на“, е настъпило ПТП между управлявания от ищеца И. Р. мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ Р750“ с рег.№ВН К и лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ВН АМ, управляван от водача В. Ц. Д..

В резултат на порцесното ПТП ищецът И. Ц. Р. е пострадал и откаран в 3

ЦСМП“С П“. Отразени са видимите щети по ППС, управлявано от ищеца, а именно деформация по предната част.

По случая е образувано ДП №3683 М-75/2022г. по описа на ОДМВР-В..

По настоящото дело няма данни образуваното ДП да е приключило.

По делото няма спор между страните, че за процесното ППС л.а. „Опел Астра“ с рег.№ВН АМ управлявано от водача В. Ц. Д. има сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответника

Д.О.З. ЕАД, застрахователна полица № BG/06/121003508, валидна до 14.12.2022 г. и към датата на ПТП-07.05.2022г., което се установява и от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №109/08.05.2022г. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС.

Ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 от КЗ, като на 27.05.2022г. е депозирал писмена претенция пред ответното застрахователно дружество, за което обстоятелство е налице признание от ответника с отговора на исковата молба. По претенцията на ищеца ответникът образувал преписки – Щета №43082952201156, видно от приложеното писмо изх.№О-9210751/11.08.2022г. /л.26 от делото/ и Щета №43072952200089, видно от приложеното писмо изх.№О-92-10925/16.08.2022г. /л.27 от делото/, изходящи от ответното дружество в което е обективиран отказ за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение до представяне на заключителен акт от образуваното ДП.

Механизмът на настъпване на процесното ПТП се установява от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и заключението на САТЕ.

От изслушаната и приета, като доказателство по делото, Съдебноавтотехническа експертиза на в.л. Р. И., неоспорена от страните и която съда възприема, като компетентно изготвена и обоснована, се установява механизма на ПТП и техническите причини за неговото настъпване.

Съгласно приетото заключение ПТП настъпило на 07.05.2022 г. , около 13:00 часа при дневна светлина, ясно и слънчево време. Мястото на произшествието е в гр.В. на “. Лекия автомобил марка „Опел”, модел „Астра Г Караван” с рег.№ ВН АМ, управляван от В. Ц. Д., бил спрял в дясната лента на лявото платно на в района на прекъснатото разделително съоръжение и изградената асфалтова връзка между двете платна, насочен с предната си част в посока от Дунав мост- 2 към магазин Кауфланд, с цел завиване в обратна посока, въпреки, че пътния знак със задължително предписание „Г 9“ забранява това.

Същият изчакал колона мотоциклетисти да преминат, впоследствие лекият автомобил се включил в движението в лява посока предприемайки пресичане на лявото платно на булеварда с преминаване и през трите му ленти.

На същия път, по същото време и със същата посока на движение, 4 мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ Р 750“ е рег.№ВН К, управляван от ищеца И. Ц. Р. се движил в лявата пътна лента на лявото платно със скорост от около 73 км/час, при максимално разрешени 50 км/час.

Когато пресичащия лек автомобил бил на около 50 метра от него, разположен напречно на пътното платно, мотоциклетиста И. Р. го възприел като опасност и задействал аварийно спирачната система на мотоциклета, който отложил върху пътното платно спирачна следа с дължина 21 метра.

Въпреки предприетите екстрени мерки на водача, при така избраната скорост, не му достигнало време и място, за да избегне удара и последвал неизбежен сблъсък между мотоциклета в областта на предната му част и лекия автомобил в областта на левите врати.

Мястото но удара настъпило върху пътното платно и в лявата пътна лента на лявото платно на ”- тази по която се е движил мотоциклета, като в момента на удара лекия автомобил е бил навлязъл частично в асфалтираната част между двете платна. Вследствие на произшествието двете МПС са получили повреди и деформации.

Съгласно заключението на експерта и поясненията на същия, при разпита му в открито съдебно заседание проведено на 19.04.2023г., посочва, че основна причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лекият автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с рег.№ ВН АМ В.

Ц. Д., който е предприел навлизане в съседна пътна лента, без да се е убедил, че тя е свободна и не се е съобразил с действието на пътен знак „Г 9“, забраняващ предприетата от него маневра. В случая водачът на автомобила, извършвайки тази маневра е пресякъл пътя на моториста. Посочва, че това е основната причина за настъпилото ПТП.

Вещото лице е пояснило, че мотористът, движейки се отзад, възприел маневрата на водача на лекия автомобил със святкане на левия мигач, като навлиза в средната лента, при което може да се предположи, че ще продължи направо по средната лента, но момента когато навлиза в лявата лента, по която се е движил мотоциклета, тогава е възникнала опасността за движението.