Решение № 356 от 09.09.2026, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към решение № 356 от 09.09.2026 г. по АНД № 1785/2026 г. по описа на РС – Плевен, изготвени на 28.09.2026 год.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК, във вр. чл. 78а НК и е образувано по повод внесено от страна на РП - Плевен постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК от прокурор при Районна прокуратура – гр. Плевен на 01.09.2026 г., който е установил, че са налице основанията на чл.

78А от НК по образуваното срещу Ш. Юс. Исм., с ЕГН: ********** от с.

*********, общ. Плеен, обл. Плевен, ул. „*******“ № * досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК и е направил предложение пред Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на обвиняемия Исм. от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.

За Районна прокуратура – гр. Плевен редовно призована, се представлява от наблюдаващия делото прокурор Г.Г..

В хода на съдебните прения навежда доводи, че обвинението спрямо обвиняемия Ш.Юс. Исм. е доказано по безспорен и несъмнен начин.

Моли съд да признае обвиняемия Ш.Юс. Исм. за виновен, като на осн. чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание – глоба в размер на 600 евро.

Обвиняемият Ш.Юс. Исм. редовно призован, не се явява.

В досъдебното производство, обвиняемият Ш.Юс. Исм. се признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение и съжалява за извършеното.

Съдът разгледа делото при условията на чл. 377, ал. 2 от НПК, тъй като обвиняемият е редовно призован за датата и часа на съдебното заседание, но не се явява

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Ш.Юс. Исм. живее в с. ********, обл. Плевен, ул.

„*******“ № *.

На 20.03.2026 година, обвиняемият Ш.Юс. Исм. закупил лек автомобил „Сеат Ибиза“, с peг. № ********* от свидетеля Д.Ат.. Двамата сключили договор за покупко-продажба. На същата дата този договор бил представен пред нотариус Сл. Ив., който удостоверил подписите на този документ. След това нотариус Ив. уведомил обвиняемия Ш. Юс. Исм., като купувач на лекия автомобил, че следва в законоустановения срок от два месеца да се яви в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Плевен и да смени свидетелствата за регистрация (талоните) на автомобила на свое име.

1

Обвиняемият Ш.Юс. Исм. си тръгнал от кантората и започнал да управлява закупения от него лек автомобил.

На 23.06.2026 година, обвиняемият Ш.Юс. Исм. управлявал лекия автомобил „Сеат Ибиза“, с peг. № ********* в с. Пелишат, обл. Плевен към ул. „Христо Ботев“, като на ул. „Любен Бешков“ до № 26 бил спрян за проверка от полицейски патрул на РУ- Пордим, в състава на който били свидетелят Хр.Ц.- мл. инспектор и свидетеля К. Ив. - мл. инспектор.

Полицейските служители направили справка чрез техническо средство РСОД 715 (таблет). Установили, че лек автомобил „Сеат Ибиза“, с peг. № ********* не е регистриран по надлежния ред.

Автомобилът бил със служебно прекратена регистрация на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.

За извършеното нарушение от обвиняемия Ш. Исм., свидетелят Хр. Ант.

Ц. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4512390 по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, като с този акт били иззети регистрационни табели с номер ********* и свидетелството за управление на обвиняемия Ш.Юс. Исм..

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, находящи се в досъдебно производство – пр. преписка4750/1016 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен, прочетени в съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, разпитани в хода на проведеното досъдебно производство като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи по между си и на останалите възприети доказателства по отношение на предмета на доказване.

От всички събрани по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин се налага изводът, че с деянието си обвиняемият Ш.Юс.Исм. е осъществил състава на престъпление по чл.345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 23.06.2026 г. в с. Пелишат, обл. Плевен, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Сеат Ибиза“, с peг. № *********, което не било регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба №1-45/24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, за регистрация, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като регистрацията е прекратена на 22.05.2026 г„ на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от 3ДвП.

Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено незабавно производство.

Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка.

2

Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Предвид на изложеното от обективна страна обвиняемият Ш.Юс. Исм. е осъществил от състава на престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Престъплението по чл. 345 от НК е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпването на други последици извън деянието.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

Обвиняемият Ш.Юс. Исм. е съзнавал факта, че управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Астра“, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. съзнавал е общественоопасния характер на деянието, като пряко е целял осъществяването му.

Причини за извършване на инкриминираното деяние са незачитане и неспазване на установените правила и норми за поведение в обществото от страна на обвиняемия.

По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Ш.Юс. Исм. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състав на престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, поради което го призна за виновен.

По въпроса за приложението на чл. 78а от НК:

Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.

Престъплението, за което му е повдигнато обвинение е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 1 година или с глоба от 255,64 евро до 511,29 евро.

С оглед на изложените фактически и правни изводи са налице материалноправните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал.

2, във вр. с ал. 1 от НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.

По въпроса за вида и размера на административното наказание :

Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда административно наказание глоба в размер от 511,29 евро до 2556,45 евро.

При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на обществена опасност на личността му, трудовата му ангажираност и обстоятелството, че е съдействал за разкриване на обективната истина.

3

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете други налагани наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата пак като водач на МПС.

Съдът счете, че справедливо и съответно на степента на обществената опасност на деянието и дееца е налагането на наказание глоба в предвидения в закона минимум, като наличието на посоченото по-горе отегчаващо обстоятелство, следва да бъде отчетено.

Предвид гореизложеното съдът определи и наложи на обвиняемия административно наказание “глоба” в размер на 600 евро, като счете, че именно така определеният размер на глобата, се явява справедлив и в найголяма степен ще допринесе за постигане целите на наказанието.

По въпроса за разноските:

По делото не са направени разноски, които да подлежат на възлагане в тежест на обвиняемия.

По изложените съображения и с оглед вътрешното убеждение и съобразявайки закона, съдът постанови решението си.

Съдия при Районен съд – гр. Плевен:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Плевен, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева в присъствието на прокурора Г. Сл. Г. като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20264430201785 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и Закона

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ Ш. Ю. И. - роден на ********* г., в гр.