Протокол № 193 от 08.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Пловдив, 08.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20255001000107 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Т.Г.Х. АД редовно уведомен от предишното съдебно заседание, не изпраща законен представител. Явява се процесуалният представител адв. С. К., с пълномощно от преди.

Въззиваемата страна О.С.З. редовно уведомен от предишното съдебно заседание, не изпраща законен представител. Явява се процесуалният представител адв. И. С. с пълномощно от преди.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

С Решение № 422/06.12.2024 г. постановено по т.д. № 486/2023 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора е отхвърлен предявеният от Т.Г.Х. АД срещу О.С.З. иск за сумата от 3 690 680.36 лв., представляваща възнаграждение на основание чл. 117а от ЗОП, ведно със законната лихва 1 върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба. Присъдени са съответните разноски.

Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство Т.Г.Х. АД в неговата цялост. Твърди се, че същото е неправилно, тъй като е постановено в протИ.речие с материалния закон, със съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Изложени са подробни пространни съображения в тази насока.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна въззиваемата О.С.З., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.

С въззивната жалба и постъпилия отговор страните не предявяват доказателствени искания, като и двете страни претендират сторените по делото разноски.

От жалбоподателя Т.Г.Х. АД е приложен и списък на разноските по чл.

80 ГПК, л. 41 от делото.

Адв.К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам аргументите в отговора. Нямам доказателства и доказателствени искания.

Адв. С.: Оспорваме така подадената въззивна жалба. Поддържаме подадения писмен отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Адв. К.: Правя възражение за прекомерност.

Адв. С.: Също правя възражение за прекомерност.

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА двата списъка на разноските по чл. 80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, на основанията, които подробно сме изложили във въззивната жалба, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо него да 2 уважите заведените от нас искове.

В допълнение, с оглед аргументите в отговора на въззивната жалба желаем да наблегнем, че не считаме, че съдът следва да приложи чл. 307 от ТЗ. ЗОП е специален закон, в който изрично са уредени хипотезите на изменение на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация. В настоящия случай цената на договора следва да се измени именно на основание чл. 117а от ЗОП, съобразно посочената в заключението на вещото лице стойност, защото в противен случай търговското дружество изпълнител би било поставено в крайно неблагоприятно положение спрямо останалите участници в търговския оборот, докато за търговците, които не са страни по договора за обществена поръчка винаги е открит пътя за защита по реда на чл.307, когато стойността на тяхната престация е съществено увеличена през действие на договора. На ищеца, като страна по договор за обществена поръчка не следва да се отрече единствената му възможност чрез изменение по чл. 117а от ЗОП и по този начин същият да постигне отстраняване на значителното неравновесие в стойността на престациите. За отношенията между страните следва да се прилага специалното правило на тази разпоредба във връзка с пар. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за допълнение на ЗОП, както и приетата с Постановлението на МС методика, тъй като макар и сключен преди влизане в сила на чл.117а от ЗОП, процесният договор, с пар. 2 от тези преходни и заключителни разпоредби е предвидено обратното действие на чл.117а и на приетата методика.

Процесните работи са били приети след 30.06.2021 г., поради което и конкретният случай попада в хипотезата на пар.4 от преходните и заключителни разпоредби на методиката в редакцията й към датата на подаване на исковата молба.

Считаме, че възражението на ответника, че при полагане на дължимата грижа ищецът би могъл и е следвало да предвиди нарастващата инфлация е несъстоятелна. Конкретните параметри на инфлацията за бъдещия период не биха могли да се предвидят, за да бъдат взети и предвид съответно при изготвяне на офертата от страна на изпълнителя.

С оглед на така изложеното, както и всичко посочено от нас в исковата молба, в допълнителната искова молба, в писмените бележки и най-вече във въззивната ни жалба, считаме че е налице основателност на подадените от нас 3 искове и поради което решението на Окръжен съд Стара Загора е незаконосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски, за което сме представили списък, заедно с доказателства за извършването им.

Както казах по-горе, при условията на евентуалност възразявам за прекомерност на разноските, претендирани от ответната страна.

А д в . С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло атакуваното първоинстанционно решение и да отхвърлите подадената въззивна жалба. Моля за срок за писмена защита.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Определя срок за представяне на писмена защита за въззиваемата страна едноседмичен, с препис за другата страна.

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 09.06 .2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4