Решение № 604 от 25.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 604 гр. Добрич, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230100353 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на „ВЕРИТА“ЕООД с ЕИК 103657917, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. А. К., чрез процесуален представител адвокат К. Т., с която срещу „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ЕООД с ЕИК 203189273, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Д. Д., са предявени кумулативно обективно съединени искове за заплащането на следните суми:

1) 3780,00 лева, представляваща неплатена цена по договор за извършването на транспорт и услуга с багер от 27.04.2022 г ., съгласно фактура №0010002083/27.04.2022 г. , ведно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба (07.02.2023 г.) до окончателното плащане;

2) 298,20 лева, представляваща законната лихва върху главницата за периода от 27.04.2022 г. до 04.02.2023 г.

Претендират се разноските по производство, вкл. и по обезпечителното производство.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Ищецът твърди да е изправна страна по сключен с ответника неформален договор за осъществяване на услуги съгласно фактура

1

№0010002083/27.04.2022 г. на стойност 3780,00 лева с вкл. ДДС.

Към датата на подаване на исковата молба ответникът не е погасил задължението си. Между страните са водени многократни разговори за доброволно плащане. Поради изложеното, ищецът претендира реално изпълнение, ведно с обезщетение за забава върху остатъка.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал.1, предл. 1 във вр. с чл. 266, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, наличието на сключен с ответника договор за изработка с твърдяното съдържание /извършване на услуги с автокран/; изпълнение на задълженията по договора, както и че изработеното е прието от възложителя ответник. По иска по чл. 86 от ЗЗД: в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на задължението /по иска по чл. 86 от ЗЗД плащане на падежа/.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ищеца и ответника е възникнало облигационно отношение по сключен неформален договор за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, по силата на което ответникът, като възложител, е възложил на ищеца, като изпълнител, да извърши услуги с багер на обща стойност 3780,00 лв. с вкл. ДДС. "Верита" ЕООД е изправна страна по договора.

С молба с вх. рег. № 4590/13.03.2023г. ищецът признава, че след завеждане на делото ответникът му е заплатил сума в размер на 3 780,00 лева, с която са погасени частично част от главното задължение, такси и разноски, като дължими в настоящото производство са следните суми: 1059,00 лева – неиздължена част от главницата и 93,54 лева – законната лихва за периода от 27.04.2022г. до 04.02.2023г. Релевирано е оттегляне на исковете за горниците 2 над посочените суми. Доколкото молбата е заявена преди първото по делото съдебно заседание, в което обаче тя не е разгледана от съда, то с настоящия краен съдебен акт съдът следва да прекрати производството по делото в съответните части. Обективираното в молбата изявление на ищцовата страна изхожда от активно легитимирано лице. Процесуалното действие не е обусловено от съгласието на ответника, тъй като е извършено до приключване на първото заседание по делото. Поради изложеното съдът приема, че е надлежно десезиран от разглеждането и решаването на предявената искова претенция в съответните части и производството по делото подлежи на прекратяване частично.

Ответникът не е оспорил частичното погашение на задълженията. От своя страна частичното плащане съставлява извънсъдебно признание на задължението. Извършеното в хода на процеса частично плащане на задълженето е факт, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаване на делото /чл. 235, ал. 3 от ГПК/. Тъй като ответникът не е посочил с плащането на сумата от 3780 лева кое от своите задължения към ищца е погасил, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 76, ал.2 от ЗЗД, регламентираща, че когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата..

Предвид гореустановеното и с оглед разпоредбата на чл. 76 , ал. 2 от ГПК , вземането на ищеца към датата на устните състезания е в размерите, посочени от ищеца и неоспорени от ответника, а именно: 1) 1059 (хиляда петдесет и девет) лева, представляваща остатък от неплатена цена по договор за извършването на транспорт и услуга с багер от 27.04.2022г., съгласно фактура №0010002083/27.04.2022 г. на стойност 3780 лева; 2) 93.54 лева (деветдесет и три лева и петдесет и четири стотинки), представляваща законната лихва върху посочената в т.1 сума за периода от 27.04.2022 г. до 04.02.2023 г.

В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Относно отговорността за разноски:

Съобразно изхода на спора, съдът намира за основателно искането на ищеца за присъждане на сторените в хода на производството съдебно3 деловодни разноски. Съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК ищецът претендира разноски в общ размер от 1340,00 лева, от които: 500 лв. – адвокатско възнаграждение по обезпечително производство; 40,00 лв. – ДТ за обезпечение на бъдещ иск; 700 лв. – адвокатско възнаграждение за настоящото производство и 100 лв. – държавна такса. С оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ответната страна.

Така мотивиран, Добричкият районен съд :

РЕШИ:

ОСЪЖДА „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ЕООД с ЕИК 203189273, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Д. Д.

ДА ЗАПЛАТИ НА „ВЕРИТА“ЕООД с ЕИК 103657917, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. А. К., на осн. чл. 79, ал.1, предл. 1 във вр. с чл. 266, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД следните суми : сумата 1059 (хиляда петдесет и девет) лева, представляваща остатък от неплатена цена по договор за извършването на транспорт и услуга с багер от 27.04.2022г., съгласно фактура №0010002083/27.04.2022 г. на стойност 3780 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.02.2023г. до окончателното плащане и сумата 93.54 лева (деветдесет и три лева и петдесет и четири стотинки), представляваща законната лихва върху главницата за периода от 27.04.2022 г. до 04.02.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 353/2023г. по описа на ДРС в следните части: за горницата над присъдения размер на главницата от 1059 лв. до претендирания от 3780 лева и за горницата над присъдения размер на обезщетението за забава от 93.54 лева до претендирания размер от 298,20 лева, на осн. 232 от ГПК, поради частично оттегляне на исковете.

ОСЪЖДА „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ЕООД с ЕИК 203189273, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Д. Д.

ДА ЗАПЛАТИ НА „ВЕРИТА“ЕООД с ЕИК 103657917, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. А. К. съдебно – деловодни разноски в общ размер от 1340,00 лева.

В прекратителната част решението има характер на определение и 4 подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок от съобщението. В останалата част решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5