Решение № 267 от 18.04.2023, Софийски окръжен съд
- Съд
- Софийски окръжен съд
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1/2023
- Вид
- Решение № 267
- Подписан
- 18.04.2023
- В сила
- 18.04.2023
- Състав
- Евгения Тодорова Генева, Георги Стоянов Мулешков, Лилия Маркова Руневска
Цитирани разпоредби
- чл. 435, ал. 2, т. 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 437 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 439 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 8 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 7, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 25а, ал. 3 · Наредба за заплащането на правната помощ
РЕШЕНИЕ
№ 267 гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Евгения Т. Генева
Членове:
Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско дело № 20231800500001 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Длъжникът Б. Т. С. обжалва отказа от 29.09.2022 г. на ЧСИ Георги Каримов да прекрати изп. д. № 62 / 2022 г. (чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК).
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на отказа поради:
1. Неприлагане на разпореждането към уведомителното писмо за постановяването му;
2. Отпадане на задълженията поради изтекла давност;
3. Предоставяне на отказа под незаконна форма.
Взискателят „К.И.И.Б.“ ЕАД е подал писмени възражения, с които оспорва жалбата.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие.
Софийски окръжен съд намира жалбата за неоснователна, защото:
1. Невръчването на препис от подлежащ на самостоятелно обжалване 1 акт (чл. 7, ал. 2 ГПК) не опорочава самия акт;
2. Съдебният изпълнител няма правомощия да преценява материалноправните предпоставки за принудителното изпълнение. Защитата на длъжника е по исков ред (чл. 439 ГПК);
3. Отказът е обективиран в писмена форма като разпореждане. Не се установяват пороци, които да правят разпореждането невалиден акт.
Ето защо жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на насрещната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25а, ал. 3 НЗПП.
По изложените съображения Софийският окръжен съд РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на длъжника Б. Т. С. срещу отказа от 29.09.2022 г. на ЧСИ Георги Каримов да прекрати изп. д. № 62 / 2022 г.
ОСЪЖДА Б. Т. С. от гр. С., ЕГН **********, да заплати на „К.И.И.Б.“ ЕАД – гр. София, ЕИК **********, разноски по настоящото дело в размер на 50 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2