Определение № 1778 от 01.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1778 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20245300501194 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД против Определение № 179/16.04.2024г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, постановено по молба с вх. рег.№ 1182 4/16.04.2024г. по описа на СВ- гр.Пловдив, с което определение е отказано вписване на договор за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 25.11.2021г., сключен между „ЕОС Сървисис“ ЕООД и „Е.Н.Д. Инвест“ЕООД“.

В частната жалба се твърди, че неправилно съдията по вписванията е приел, че договорът за цесия вече е вписан под друг входящ номер- вх.№47200, акт № 21, том 18 от 05.01.2022г.. Вписаният под този вх.№ договор за цесия бил между същите страни, но с друг материален интерес. По отношение на договорите за цесия съдията по вписванията следвало да извърши преценка единствено относно това, дали този вид документ подлежи на вписване според неговия вид, форма и съдържание. Оспорва се и аргумента на съдията по вписванията, че за платената по електронен път държавна такса трябва да има заверен от банката или от нотариус документ.

Иска се отмяна на обжалваното определение, като вместо това съдът да разпореди на съдията по вписвания при СВ гр.Пловдив да извърши вписване на договор за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 25.11.2021г.,

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени доказателствата и доводите в жалбата, намира същата за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

С Определение №179/16.04.2024, съдията по вписванията е отказал по молба с вх.

№11824/16.04.2024г. на СВ Пловдив, вписване на договор за цесия от 25.11.2021г. към 1 договорна ипотека, вписана с вх.№19969/29.08.2012г., акт №102 том 6, дело №9963/2012г. по описа на Службата по вписванията в гр.Пловдив. В определението са изложени мотиви, че представеният договор за цесия е надлежно отбелязан към договорна ипотека вписана с вх.№19969/29.08.2012г. с акт №102 т.6, предвид на което не са налице законовите изисквания от повторно отбелязване по отношение на същия договор за цесия към договорната ипотека.

На следващо място е посочено, че квитанцията за внесена държавна такса за вписване е в обикновено фотокопие без необходимата заверка съгласно чл.7 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, като преписът следва да бъде заверен от страна по акта, от нотариус или от банката, извършила плащането.

Недоволен жалбоподателя твърди незаконосъобразност на постановеният акт за отказ.

За да се произнесе по съобрази следното: основателността на жалбата, настоящият съдебен състав

Вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Целта е да се оповестят актове, с които се извършват правни сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права и наличие на спорове за права върху вещи. Предвид характера и целта на производството, на съдията по вписвания не е възложено право да проверява материално правните предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите лица да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на интерес да го атакуват пред съда.

В настоящият случай, жалбоподателят е депозирал молба, с която е поискано повторно вписване на договора за цесия. В конкретният случай не са налице предпоставките за извършване на поисканото вписване. След извършване на служебна справка по регистъра на Службата по вписвания за наличието на необходими предпоставки за извършване на отбелязването на договора за цесия, е констатирано, че на 23.12.2021г. с отбелязване извършено с акт №21 т.18 дв.вх.№47200, договорът за цесия е надлежно отбелязан към договорна ипотека вписана с дв. Вх.№19969/29.08.2012г. акт №102 т.6. Ето защо независимо от твърдението на жалбоподателя, че разликата в двата договора е в материалния интерес, който към настоящия момент е 5 643 445.76лв, който е различен от този по предходното вписване, , предвид вече установеното отбелязване, липсва правен интерес и не са налице необходимите законови предпоставки за извършване на исканото повторно отбелязване по отношение на същия договор за цесия към договорна ипотека.

С оглед наведените в жалбата оплаквания, следва да бъде отбелязано, че дължимата държавна такса е преведена по електронен път, представено е потвърждение за плащане от „ПроКредит банк“ АД, поради което не е необходимо извършване на заверка върху документа.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за правилен и 2 законосъобразен отказът на съдията за вписване на договор за цесия от 25.11.2021г. към договорна ипотека, вписана с вх.№19969/29.08.2012г., акт №102 том 6, дело №9963/2012г. по описа на Службата по вписванията в гр.Пловдив.

По тези съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Е.Н.Д. Инвест“ ЕООД против Определение № 179/16.04.2024г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, с което се отказва вписване на договор за цесия от 25.11.2021г. към договорна ипотека, вписана с вх.№19969/29.08.2012г., акт №102 том 6, дело №9963/2012г. по описа на Службата по вписванията в гр.Пловдив.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

След влизането му в сила, препис от определението да се изпрати на Служба по вписванията -Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3