Решение № 1423 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110203479 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я. Л. Н., ЕГН ********** срещу предупреждение № 874143- F 837742/09.02.2026 г., издадено от директора на ОФИС „Изток“ в ТД на НАП София, с което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят за извършено нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ е предупреден, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В жалбата се излагат съображения, че е бил налице технически проблем и затова не е подадена декларацията в срок. Акцент е поставен за наличие на изтекли срокове по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна – директорът на дирекция на ОФИС „Изток“ в ТД на НАП София редовно призована се представлява от юрк. И. с представено пълномощно, който моли да бъде потвърдено издаденото от АНО предупреждение..

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С предупреждение № 874143- F 837742/09.02.2026 г., издадено от директора на ОФИС „Изток“ в ТД на НАП София, жалбоподателят е предупреден на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят за извършено нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

На 29.07.2025г. в ТД на НАП, гр. София, офис „Изток“, е извършена проверка от свидетеля Н. Л. в присъствието на свидетелката В. М., в програмен СУП по повод изпратена покана от 03.06.2025г. , при която е установено, че подадената данъчна декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ от жалбоподателя, който се явява данъчно задължено лице, съгласно чл. 3, т. 1 от ЗДДФЛ, не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна декларация за облагаемия си доход за 2024г. в НАП в законоустановения срок до 30 април на годината, следваща годината на придобиване на дохода. За финансовата 2024г. срокът за подаване на декларацията изтича на 30.04.2025г., а декларацията е подадена на 01.05.2025г. електронно.

С оглед констатираното нарушение на жалбоподателят е издадено предупреждение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни доказателства; покана от 03.06.2025г.; .годишна данъчна декларация от 01.05.2025г.; пълномощно № РД 04-29/31.01.2022г.;

АУАН № F 837742/29.07.2025г. и заповед 3 З-ЦУ-30-875/03.06.2025г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Л. и В. М., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелят подробно изложи пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и направените констатации.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по надлежния ред на чл. 283 НПК като обективни и информативни. От приетите заповеди съдът извлече данни 2 относно компетентността на актосъставителя и АНО.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклзивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съгласно чл.

34, ал.

3 от

ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на акт за установяване на административното нарушение. Законодателят изрично е свързал с този срок и възможността производството да приключи алтернативно с писмено предупреждение или със споразумение.

В случая АУАН серия AN № F837742 е съставен на 29.07.2025г. като от тази дата започва да тече шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, който изтича на 9.01.2026г. В този срок АНО не е издал обжалваното предупреждение, а същото е издадено на 09.02.2026г., т.е. след изтичане на преклузивния срок. Няма данни по делото срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН да е спиран или прекъсван и с изтичането му се погасява възможността административнонаказателната отговорност да се ангажира. Издаването на писмено предупреждение след изтичане на този срок представлява съществено нарушение на администартивнонаказателното производство, което води до незаконосъобразност на акта и налага неговата отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 7 състав

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ предупреждение № 874143- F 837742/09.02.2026 г., издадено от директора на ОФИС „Изток“ в ТД на НАП София, с което на основание чл.

28, ал. 1 от ЗАНН Я. Л. Н., ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.

53, ал. 1 от ЗДДФЛ е предупреден, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4