Решение № 145 от 07.05.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Бургас, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20242100900095 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Първа Инвестиционна Банка“ АД, ЕИК 831094393, със седалище гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ №111, чрез юрисконсулт Фелиз Шериф против „Ай Ел Билд“ ООД, ЕИК 175428208, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.„Иван Вазов“ № 9, хотел Панорама, представлявано от управителя Красимира Д. Димитрова и „А и Л Корпорация“ ООД, ЕИК130136391 /в несъстоятелност/ при участието на синдика на втория ответник Паолина Д. Кавръкова, с която е предявен иск да бъде прието за установено спрямо ответниците несъществуването на приети вземания на кредитора „Ай Ел Билд“ ООД към „А и Л Корпорация“ ООД, включени в списък на приети вземания на кредиторите на „А и Л Корпорация“ ООД в срока по чл. 685 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ под №20220630074745 на 30.06.2022г., както следва: 753 960.24 лева- вземане по договор за паричен заем от 05.01.2009г., споразумение 1 от 05.01.2012г., споразумение 2 от 22.02.2015г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег.№3500 от 03.07.2015г. на нотариус Бисерка Петрова с рег.№599 на НК и 960 000 лева - неустойка по предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 03.07.2015г. с нотариална заверка на подписите рег.№3500 на нотариус Бисерка Петрова с рег.№599 на НК.

Ищецът твърди, че има качеството на кредитор на длъжника „А и Л Корпорация“ ООД, по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност с решение №260024 от 02.03.2022г. по т.д. №47/2021г. на БОС. Поддържа, че е направил надлежно възражение по чл. 690 ал.1 ТЗ в преклузивния срок срещу включването в списъка на приети вземания на оспорените вземания на кредитора „Ай Ел Билд“ ООД. Посочва, че с определение №260092 от 13.03.2024г., постановено по т.д. № 47/2021г. на БОС, възражението му е частично уважено и от списъка на приетите вземания е изключено 1 вземането на „Ай Ел Билд“ ООД за сумата от 190 000 лева, като в останалата му част възражението на ищеца е оставено без уважение. Излагат се подробни съображения за наличието на предпоставките за предявяване на иска като се сочи, че вземанията на ответника „Ай Ел Билд“ ООД не съществуват, респективно са погасени по давност.

Ищецът твърди, че вземанията на ответника „Ай Ел Билд“ ООД, произтичащи от договор за паричен заем от 05.01.2009 г., споразумение 1 от 05.01.2012 г., споразумение 2 от 22.02.2015 г. и предварителен договор за покупко- продажба от 03.07.2015 г. не съществуват.

Счита, че договорът за заем и споразуменията не са били сключвани, същите са антидатирани и фиктивни (съставени с цел да се претендират недължими суми). Заявява още, че договорът за паричен заем от 05.01.2009 г. е подписан между свързани лица по смисъла на § 1 ТЗ, тъй като към момента на сключването му управител на „Ай Ел Билд“ ООД е С.Ц.Й., която е съпруга на И.Ц.Й.- управител на „А и Л Корпорация“ ООД. Навеждат се твърдения, че от годишните финансови отчети на ответното дружество за периода 2009 г.

- 2016 г. е видно, че то не е разполагало с парични средства и няма осчетоводени вземания, поради което няма как да е отпуснало паричен заем на „А и Л Корпорация“ ООД.

На следващо място ищецът твърди, че дори вземането на ответника по договора за заем и двете споразумения към него да е възникнало, то същото е погасено по давност.

Навежда доводи, че в качеството си на кредитор на длъжника има правен интерес да се позове на изтекла погасителна давност по отношение на процесното вземане, тъй като това би осигурило неговото удовлетворяване от недостатъчното имущество на неплатежоспособния длъжник.

Прави се извод, че след като не съществува вземане по договора за заем и споразуменията към него, то няма как да е платена и част от цената по предварителния договор за покупко- продажба.

Относно вземането за неустойка в размер на 960 000 лева, произтичащо от предварителен договор за покупко- продажба, ищецът заявява, че този договор е с невъзможен предмет, считано от 24.02.2016 г., тъй като на тази дата посочените в него недвижими имоти са прехвърлени на банката- ищец. В тази връзка уточнява, че погасителната давност за вземанията по договора, включително това за неустойка, започва да тече именно от датата на сключване на предварителния договор, като към датата на предявяване на вземанията по него тя е изтекла. Навеждат се и аргументи, че клаузите на договора, въз основа на които „Ай Ел Билд“ ООД претендира вземането си за неустойка, са неясно формулирани и не биха могли да породят правни последици. Изтъква се, освен това, че правото да иска неустойка не се е породило за купувача, тъй като е налице неизпълнение на предварителния договор от страна на „Ай Ел Билд“ ООД, изразяващо се в липса на плащане на остатъка от продажната цена. Наред с изложеното се заявява, че клаузата за неустойка е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и основание. Сочи се, че неустойката излиза извън присъщите й функции.

Излагат се и твърдения, че „Ай Ел Билд“ ООД е използвал недвижимите имоти, собственост на несъстоятелния длъжник, поради което е налице вземане на „А и Л 2

Корпорация“ ООД от „Ай Ел Билд“ ООД.

В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника „Ай Ел Билд“ ООД, който счита предявеният иск за неоснователен и недоказан. Заявява се в отговора на исковата молба, че твърдените от ищеца факти и обстоятелства са неверни. Твърди се, че на 05.01.2009 г. между „Ай Ел Билд“ ООД и „А и Л Корпорация“ ООД е сключен договор за паричен заем, като заемодателя е предал на заемополучателя заемната сума в брой срещу разписка. Падежът на задължението по договора бил на 05.01.2019г. Със споразумение от 05.01.2012 г. страните предоговорили част от правата и задълженията си. Договорена била лихва за предоставения заем в размер на 102 166,25 евро за периода 05.01.2009 г.- 22.02.2015 г., както и падеж на задължението за връщане на заемната сума- до 22.02.2015 г. Със споразумение от 22.02.2011 г. е констатирано, че задължението към „Мила Билд“ ЕООД по договор за паричен заем от 05.01.2009г. е в общ размер на 379 666,25 евро, като „А и Л Корпорация“ ООД се задължавало да върне сумата в срок до 22.02.2015 г. Тъй като задължението за връщане на заемната сума не било изпълнено от страна на „А и Л Корпорация“ ООД, на 31.05.2015г., страните новирали договора за заем от 05.01.2009г., като сключили предварителен договор за покупко- продажба на шестдесет и четири недвижими имоти (конкретно посочени в отговора на исковата молба) за сумата от 4 800 000 лева. По силата на този договор, заемополучателят се освобождавал от задължението да върне получения заем от 753 960,24 лева (385 493,75 евро) и договорна лихва, като същите следвало да се считат за платени от „Ай Ел Билд“ ООД като част от продажната цена по предварителния договор. Постигнато било съгласие окончателният договор да бъде сключен в срок до 30.03.2018 г., но това не било сторено. В тази връзка ответното дружество изпратило нотариална покана до „А и Л Корпорация“ ООД да се яви на 03.10.2018 г. в офиса на нотариус Весела Ивчева, рег. № 271 на НК и да предаде на купувача по предварителния договор всички необходими документи за сключване на окончателен такъв; да посочи банкова сметка, по която да се плати цената по сделката; да се яви на 12.10.2018 г. в офиса на нотариус Весела Ивчева, рег. № 271 на НК, за сключване на окончателен договор. Със същата нотариална покана, купувачът уведомил „А и Л Корпорация“ ООД, че е извършил ремонти и подобрения на недвижимите имоти, предмет на договора, които са на стойност 110 882,40 лева, и които следва да бъдат заплатени от продавача в срок до 12.10.2018 г.

Твърди се, че нито на 03.10.2018 г., нито на 12.10.2018 г., представител на „А и Л Корпорация“ се е явил в кантората на посочения в нотариалната покана нотариус за предаване на документите, съответно за сключване на окончателен договор.

С нова нотариална покана от 01.07.2020 г., „Ай Ел Билд“ ООД информирало „А и Л Корпорация“, че посочената в предходната нотариална покана сума за извършени подобрения не е в пълен размер. Дружеството е уведомило длъжника „А и Л Корпорация“ ООД, че пълния размер на извършените в имотите подобрения е на обща стойност от 190 000 лева без ДДС. В същия документ било направено изявление от „Ай Ел Билд“ ООД, че на основание чл.87 ЗЗД разваля предварителния договор от 03.07.2015г. и „А и Л Корпорация“ ООД е поканено в тридневен срок да плати на кредитора- купувач процесните 3 суми от 385 493,75 евро и 960 000 лева, както и сумата от 190 000 лева без ДДС. Ответникът заявява, че падежът на плащане на посочените суми е 05.07.2020г. Твърди, че към датата на предявяване общият размер на всички дължими на „Ай Ел Билд“ ООД суми е 1 903 960,24 лева, като те са възникнали от търговски сделки. Заявява, че вземанията са предявени в срока по чл. 685 от ТЗ и са включени в списъка на приетите вземания.

В постъпилия отговор от синдика на „А и Л Корпорация“ ООД са наведени твърдения за основателност на предявения иск. Излагат се доводи, че анализът на финансовите отчети на „Ай Ел Билд“ ООД за 2009 г. и 2010 г. установявал липсата на парични средства в размерите, обективирани в договор за паричен заем от 05.01.2009 г., споразумение от 05.01.2012 г. и споразумение от 22.02.2015 г. Сочи се още, че от анализа на финансовите отчети по перо „вземания“ е видно, че вземане по договора не е било осчетоводено в счетоводството на „Ай Ел Билд“ ООД в периода 31.12.2008г. до 31.12.2010г., което води до основателно съмнение за антидатиране на договора за паричен заем от 05.01.2009 г.

По отношение на неустойката в размер на 960 000 лева, произтичаща от предварителния договор за покупко- продажба на недвижими имоти от 03.07.2015 г., синдикът сочи, че тя е в разрез с обичайната практика и добрите нрави, както и че към момента на предявяване на вземанията от „Ай Ел Билд“ ООД, давностния срок за това вземане е изтекъл.

Навеждат се твърдения, че „А и Л Корпорация“ ООД има вземания срещу „Ай Ел Билд“ ООД, произтичащи от ползването на недвижимите имоти.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът по чл. 694 ал.3 т.1 ТЗ е предпоставен от наличие на обявен в Търговския регистър списък на приетите от синдика вземания съгласно чл. 689 ТЗ и включване на процесното вземане в същия, подадено възражение от друг кредитор срещу включване на вземането в списъка и постановяване на определение по чл.692 ал.4 ТЗ, с което последното е оставено без уважение. По делото не се спори, а и след служебна справка по партидата на ответното дружество се потвърждават твърденията на ищеца, че спрямо „А и Л Корпорация“ ООД е открито производство по несъстоятелност с решение №260024 от 02.03.2022г., постановено по търговско дело №47/2021г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас. На 17.03.2022г. ответникът „Ай Ел Билд“ООД е подал молба, с която е предявил в срок процесните вземания. Вземанията са включени в списъка на приетите такива, изготвен от синдика и обявен в търговския регистър на 30.06.2022г. След подадено възражение с определение №260092/ 13.03.2024г. съдът по несъстоятелността е изключил от списъка на приетите вземания, вземането на „Ай Ел Билд“ООД от 190 000 лева за направени подобрения и оставил без уважение искането на банката по отношение на процесните две вземания. Определението на Окръжен съд гр.Бургас е обявено в търговския регистър на 14.03.2024 година, а исковата молба е предявена на 28.03.2024г., следователно в срока по чл.

694 ТЗ. В този смисъл ТЗ не изисква обосноваването на друг правен интерес за 4 предявяването на настоящия установителен иск извън този, които е признат за значим от самия закон и формалните предпоставки, изрично определени в чл. 694 ТЗ и налични в конкретния случай.