Определение № 865 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 865 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110152677 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба подадена от А. Д. А. против .... ЕАД с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума в размер на 870 лева представляваща главница по кредит с идентификатор EOSDP000000001563664. Ищецът обосновава своя правен интерес и претенция с твърдения, че посоченото вземане е придобито от ответното дружество чрез договор за цесия от ...... през 2020 година като самият кредит произтича от правоотношения с ..... ЕАД. В исковата молба се сочи че по отношение на задължението е било образувано изпълнително дело 2566 по описа на частен съдебен изпълнител ......... въз основа на изпълнителен лист издаден на 28.12.2011 година от Софийски районен съд. Ищецът поддържа че посоченото изпълнително производство е прекратено с влязло в сила постановление от 04.06.2015 година и от този момент до настоящия момент не са предприемани никакви валидни действия за прекъсване на погасителната давност. Навеждат се доводи, че въпреки изтичането на законоустановените срокове ответникът продължава да третира вземането като активно и подава информация в Централния кредитен регистър на Българската народна банка което ограничава ищеца в гражданския оборот и засяга неговата кредитна история.

Ответната страна .... ЕАД чрез своя процесуален представител депозира писмен отговор в законоустановения срок по член 131 от Гражданския процесуален кодекс като оспорва иска както по неговата допустимост, така и по неговата основателност. Ответникът поддържа, че липсва правен интерес от водене на делото тъй като към момента няма висящо изпълнително производство и ищецът не е подложен на принуда. Твърди се, че подаването на информация към Централния кредитен регистър е нормативно вменено задължение на кредитора и не съставлява повод за завеждане на иск. По същество ответното дружество излага, че погасителната давност не води до заличаване на самото вземане а само до невъзможност за неговото принудително събиран,е поради което дългът продължава да съществува като естествено правоотношение подлежащо на доброволно изпълнение съгласно член 118 от Закона за задълженията и договорите. Ответникът подчертава, че давността не се прилага служебно и че неговото поведение, не е дало повод за съдебното 1 производство, поради което моли за прекратяване или отхвърляне на иска ведно с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По въпроса: Допустим ли е иск по чл.439 ГПК при влязло в сила в хода на процеса постановление за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433, ал.1, т.2 ГПК е налице трайна установена съдебна практика, според която:

Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска установяване, че вземането е погасено по давност. / Така решение № 60282/19.01.2022 г. по гр.д. № 903/2021г. на ВКС, III г.о / Независимо от липсата на висящо изпълнително производство за събиране на вземането, към момента на предявяването му, правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на съществуващия в полза на кредитора /бивш взискател/ изпълнителен титул, който материализира вземане, отричането на което, въз основа на факти, настъпили след приключване на производството, в което е издадено изпълнителното основание, ищецът има интерес да установи, с оглед упражняване на други свои имуществени или неимуществени права, вкл. спрямо трети лица, които ищецът би могъл и следва да конкретизира. Дори такива да не биха били заявени, достатъчен е безспорният интерес на ищеца от осуетяване възможността за иницииране на ново изпълнително производство, независимо че и в хода на същото би могъл да предяви иска си, доколкото в тази последна хипотеза и за препятстване на изпълнителните действия следва да предприеме и обезпечаване на иска си, съответно да поеме риска на евентуален отказ за обезпечаване, все действия обективно засягащи правната му сфера./ Така определение № 513/24.11.2016г. по ч.гр.д. № 1660/2020 г. на ВКС, I т.о / Правен интерес от предявяване на иска по чл.439 ГПК е налице, когато съществува изпълнителен титул в полза на кредитора-ответник, въз основа на който последният може да поиска образуване на изпълнително производство.

Искът по чл.439 ГПК е допустим при влязло в сила в хода на процеса постановление за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433, ал.1, т.2 ГПК./ Р Е Ш Е Н И Е № 50041/10.05.2023 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, по т.д. № 20 по описа за 2022 г. по реда на чл. 290 ГПК/.

С оглед горното, съдът счита иска за допустим.

Съдът квалифицира предявения иск като отрицателен установителен иск с правно основание член 124 алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с член 439 от същия кодекс доколкото се цели установяване несъществуването на правото на принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност, факт настъпил след влизане в сила на ИЛ.

Относно доказателствената тежест съдът указва на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже фактите от които произтича нейното твърдение за изтекла давност включително момента на изискуемост на вземането и прекратяването на предходни изпълнителни производства. В тежест на ответното дружество е да установи съществуването на валидно правно основание за вземането неговия размер както и настъпването на факти, които прекъсват или спират течението на погасителната давност.

2

УКАЗВА на ответника, че не сочи факти и не е направил доказателствени искания, както и не е представил доказателства за тези обстоятелства, които са разпределени в негова тежест, а именно; да са извършвани действия, годни да спрат или прекъснат давността.

Като безспорни факти в процеса се отделят обстоятелствата относно съществуването на първоначалния договор за кредит неговото цедиране в полза на ответника както и фактът на издаване на изпълнителен лист и образуването на изпълнително дело 2566 от 2012 година по описа на частен съдебен изпълнител ........., което е било прекратено през 2015 година.

Спорни по делото остават въпросите относно това дали след прекратяване на изпълнителното производство са предприемани нови действия за прекъсване на давността, дали е налице правен интерес от търсената защита и дали вземането е погасено по давност по начин, който да изключва неговата принудителна реализация.

Съдът намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства за относими и допустими към предмета на спора поради което следва да ги приеме и приложи към делото

Не са направени други доказателствени искания от страните в този стадий на производството.

С оглед горното, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с ИМ доказателства по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. 10:50ч. - за когато да се призоват страните. УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4