Решение № 25 от 22.02.2024, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Раднево, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов при участието на секретаря Росица Д. Динева като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20235520100564 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, съединени с евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл. 23 ЗПК.

Производството е образувано по искова молба на П. И. С., действаща чрез пълномощника адв. Д. от САК, срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, „Кеш Кредит“ ЕАД и „Кредит гаранция“ ЕООД, с която се предявяват обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, съединени с евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 27.10.2022 г. между ищцата като кредитополучател и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД като кредитодател бил сключен договор за кредит № 100486053 към договор за кредитна линия № 3-1-9424-269260.

Ищецът твърди, че на 23.01.2023 г. между ищцата като кредитополучател и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД като кредитодател бил сключен друг договор за кредит № 100545466 към договор за кредитна линия № 3-1-9424269260. Твърди, че разполага само с исканията за отпускане на кредит, отправени от ищцата до ответното дружество и погасителните планове към договора, но тези документи били достатъчни за установяване на основните параметри на договора, доколкото договорите на ответното дружество 1 съдържали типови клаузи и единствените съществени елементи по които се различавали един от друг били параметрите на отпуснатия кредит. Твърди, че била налична стандартна клауза на чл. 1, ал. 2 от договора, която гласяла, че „Кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по този Договор да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер на 1500 лева, одобрено от Кредитодател дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД банка съгласно списък с одобрени от Кредитодателя банки, достъпен на уеб-страницата https://cashcredit.bg/“, като в процесния случай задължението на ищцата по процесният договор било обезпечено чрез поръчителство от „Кредит Гаранция“ ЕООД. Твърди, че параметрите на процесния договор за кредит от 27.10.2022 г. били следните: 1) главница: 500 лева; 2) лихва: 154,30 лева; 3) възнаграждение на дружеството- поръчител: 1055,70 лева; 4) общ размер на всички задължения на ищцата по процесния договор и свързания с него договор за предоставяне на поръчителство: 1 710 лева; 5) Вноска на ищцата, в която се съдържа главница, лихва и възнаграждението на поръчителя: 95 лева; 6) Срок на договора: 18 месеца. Твърди, че стойността на договора за кредит, без в него да се включва възнаграждението на поръчителя, възлизало на 654,30 лева. Твърди, че параметрите на процесния договор за кредит от 23.01.2023 г. били следните: 1) главница: 500 лева; 2) лихва: 102,76 лева; 3) възнаграждение на дружеството- поръчител: 813,24 лева; 4) общ размер на всички задължения на ищцата по процесния договор и свързания с него договор за предоставяне на поръчителство: 1 416 лева; 5) Вноска на ищцата, в която се съдържа главница, лихва и възнаграждението на поръчителя: 118 лева; 6) Срок на договора: 12 месеца. Твърди, че стойността на договора за кредит, без в него да се включва възнаграждението на поръчителя, възлизало на 602,76 лева. Твърди, че стандартно в преамбюла на договорите за потребителски кредит на ответното дружество се съдържало изречение, че кредитен посредник по Договора за потребителски кредит е „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, чиято банкова сметка в „Райфайзенбанк България“ ЕАД била посочена в чл. 3, ал. 1 от договора. Твърди, че към договорите за потребителски кредит бил налице и сключен договор за възлагане на поръчителство от 27.10.2022 г., 2 сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД и ищцата, с който договор ищцата не разполагала. Твърди, че в чл. 2, ал. 1 от договора за гаранция било предвидено възнаграждение за поръчителя, което съгласно чл. 2, ал. 3 от същия договор щяло да се погасява с вноските по кредита съгласно погасителния план, което отново следвало да се погасява по банкова сметка на кредитния посредник „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД. Твърди, че нито в погасителния план, нито в договора за потребителски кредит, нито в договора за възлагане на поръчителство, нито в погасителния план към последния, не било посочено какво точно се включва в ГПР, като например дали в ГПР се включва възнаграждението за дружеството гарант. Твърди, че от представено към исковата молба извлечение от потребителския профил на ищцата в сайта на „КЕШ Кредит“ било видно, че ищцата заплатила 9 вноски по 95 лева или общо 855 лева, като от тях съобразно погасителния план към договора за кредит от 27.10.2022 г. „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД би следвало да е получило 327,15 лева, а „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД (съобразно погасителния план към договора за поръчителство) 527,85 лева. Твърди, че от представено към исковата молба извлечение от потребителския профил на ищцата в сайта на „КЕШ Кредит“ било видно, че ищцата заплатила 5 вноски по 118 лева или общо 590 лева, като от тях съобразно погасителния план към договора за кредит от 23.01.2023 г. „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД би следвало да е получило 251,15 лева, а „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД (съобразно погасителния план към договора за поръчителство) 338,85 лева.

Извежда подробни съображения за липса на посочен ГПР в договорите и съпътстващите го документи, съгласно изискването на чл. 11, т. 10 ЗПК, което водило до недействителност на договорите за кредит съгласно чл. 22 ЗПК, като посочва и съдебна практика на СЕС и на български съдилища.

Твърди, че възнаграждението на поръчителя представлявало скрита комисионна за кредитодателя и кредитния посредник, която е следвало да бъде включена в погасителния план и ГПР, което не е извършено, поради което нарушен бил чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Излага съображения за невъзможност на ищцата да влияе върху избора да сключи договор за поръчителство, за което излага съображения, и че възнаграждението по договора за поръчителство бил по-голям от главницата по кредита, което противоречало на изискванията на Директива 93/13. Твърди, че доколкото договорът за поръчителство е акцесорен, то недействителността на главния 3 договор за потребителски кредит води до недействителност и на договора за поръчителство, поради липса на правно основание за неговото сключване.

Твърди, че тъй като договорът за възлагане на поръчителство е нищожен, то „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД трябвало да възстанови неоснователно получената от ищцата сума в размер на 527,85 лв. (9 вноски x 58,65 лева), като дадена без основание съобразно чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално срещу кредитния посредник „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД да върне сумата от 355 лева, като разлика между платени от ищцата 855 лв. по договора за кредит от 27.10.2022 г. и чиста стойност на кредита от 500 лв. Твърди, че тъй като договорът за възлагане на поръчителство е нищожен, то „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД трябвало да възстанови неоснователно получената от ищцата сума в размер на 338,85 лв. (5 вноски x 67,77 лева), като дадена без основание съобразно чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално срещу кредитния посредник „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД да върне сумата от 90 лева, като разлика между платени от ищцата 590 лв. по договора за кредит от 23.01.2023 г. и чиста стойност на кредита от 500 лв. Поради това иска от съда да постанови решение, с което да установи нищожност на договорите за кредит от 27.10.2022 г. и 23.01.2023 г. към договора за кредитна линия № 3-1-9424269260 поради противоречие със закона – липса на ГПР и заобикаляне на максималния ГПР, осъждане на „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД да заплати получена без основание сума от 527,85 лв. по договора за поръчителство към договора за кредит от 27.10.2022 г. и сумата от 338,85 лв. по договора за поръчителство към договора за кредит от 23.01.2023 г., а при евентуалност за осъждане на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД да заплати получена без основание сума от 355 лв. по договора за кредит от 27.10.2022 г. и сумата от 90 лв. по договора за кредит от 23.01.2023 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, действащо чрез адв. П. от САК, срещу двете искови молби, в които взема становище за недопустимост на исковете поради наличие на висящ правен спор за същото основание и между същите страни, като поддържа и тяхната неоснователност. Твърди, че дружеството сключвало типови договори за кредит, които отговаряли на изискванията на ЗПК, а твърденията на ищеца били неподкрепени с никакви доказателства.

Твърди, че разпоредбата на чл. 26 ЗЗД била неприложима при договорите за потребителски кредит поради наличие на специалната разпоредба на чл. 22 4

ЗПК. Излага съображения за липса на нарушение на разпоредбите на ЗПК относно посочения в догорите за кредит ГПР и методологията на неговото изчисление. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, действащо чрез адв. Д. от САК, срещу двете искови молби, в които взема становище за недопустимост на исковете поради липса на надлежен ответник като пасивно процесуално легитимиран да отговаря по иска, като поддържа и тяхната неоснователност. Твърди, че дружеството не е получило посочените в исковите молби парични средства, поради което не дължи тяхното връщане. Твърди, че посредническата дейност означава, че дружеството действа от името и за сметка на друго дружество, в правната сфера на което друго дружество настъпва промяната. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, срещу двете искови молби, в които взема становище за недопустимост на исковете поради липса на надлежен ответник като пасивно процесуално легитимиран да отговаря по иска, като поддържа и тяхната неоснователност. Твърди, че не е сключвало посочения в исковата молба договор за поръчителство и не дължи връщане на сумата от 338,85 лв. по договора за поръчителство към договора за кредит от 23.01.2023 г. и 527,85 лв. по договора за поръчителство към договора за кредит от 27.10.2022 г., които не било получило.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил по делото насрещен иск от „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, действащо чрез адв. П. от САК, срещу ищцата П.

И. С., с който се предявява насрещен иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 23 ЗПК за заплащане на чистата стойност по кредита в размер на 172,85 лв. Твърди, че между ищцата П. С. и дружеството е сключен договор за кредитна линия № 3-1-9424-269260, въз основа на който на 27.10.2022 г. била усвоена сума от 500 лв. при ОЛП от 36%, ГПР от 42,40%, 18 вноски по 36,35 лв. всяка. Твърди, че към момента били погасени 9 вноски в общ размер на 327,15 лв., като била налице забава на 3 вноски, първа с падеж 27.08.2023 г. Твърди, че с оглед предявени от ищцата искове за обявяване нищожност на кредита съгласно чл. 23 ЗПК при уважаване на тези искове тя дължи чистата стойност на кредит. С оглед на това претендира заплащане на сумата от 172,85 лв. като разлика между дадена сума от 500 лв. и платена сума от 327,15 лв.

5

В срока по чл. 131 ГПК за отговор на насрещния иск от ищцата П. И. С., действаща чрез пълномощника адв. Д. от САК, е представила становище по същия, както и по отношение на предявените отговори от „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, в който излага съображения за неоснователност на възраженията на дружеството във въпросните документи.

По делото са постъпили и становища от ищцата П. И. С., действаща чрез пълномощника адв. Д. от САК, спрямо отговорите на искова молба, подадени от „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД.