Решение № 130 от 09.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. София, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Диана В. Аначкова в присъствието на прокурора Д. К. Ар. като разгледа докладваното от Александър Желязков Наказателно дело за възобновяване № 20211000601021 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на адвокат Д. М., защитник на осъденото лице П. М. А. К., за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 17702/2017 г. по описа на СРС; ВНОХД № 3966/21 г. по описа на СГС.

С Присъда от 21.11.2018 г., постановена по НОХД № 17702/2017 г. по описа на CPC, Н.О., 94-ти състав, подсъдимият П. М. А. К., роден на ***г., гражданин на Република ***, женен, работещ, живущ в гр.***, е бил признат за виновен в това, че на 19.08.2014 г., в гр. ***, на територията на ‘’Стоков базар - Илиянци”, находящ се на адрес бул. ‘’Рожен” № 31, в търговски обект - павилион № 1052, стопанисван от „Соко Интернационал” ЕООД, с управител П. М. А. К., без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговските марки - „Adidas” /’’Адидас”/ (с притежател ‘’Adidas A G ” /Адидас АГ/), „Nike” /”Найк”/ (с притежател ‘’Nike International Ltd” /Найк Интернешънъл Лтд/) и „Nike” /”Найк”/ (с притежател ‘’Nike Innovate 1

C.V.” /Найк Иновейт С.В./), обекти на това изключително право, използвал в търговската си дейност (по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения „Използване в търговката дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоките с този знак за продажба ...”) - предлагал за продажба, без правно основание (Закон за марките и географските означения чл. 13, ал.1 „Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: т.2. (доп. - ДВ, бр.

43 от 2005 г.) поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката”) следните стоки:

1. 71 /седемдесет и един/ броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, върху които била поставена марка „Nike”, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките, за които е регистрирана марката, на единична стойност 120.00 лева за чифт, на обща стойност 8520.00 лева;

2. 88 /осемдесет и осем/ броя спортни обувки с надпис „WALKED”, върху които била поставена марката „Nike””, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките, за които е регистрирана марката, на единична стойност 80.00 лева за чифт, на обща стойност 7040.00 лева;

3. 10 /десет/ броя спортни обувки с надпис „COSCON”, върху които била поставена марката „Adidas”, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките, за които е регистрирана марката, на единична стойност 120.00 лева за чифт, на обща стойност 1200.00 лева;

4. 1 /един/ брой спортна обувка с надпис „COSCON”, върху която била поставена марката „Adidas”, обект на това изключително право и която стока била сходна със стоката, за която е регистрирана марката, на единична стойност 60.00 лева, на обща стойност 60.00 лева, като общият брой на стоките е 169 /сто шестдесет и девет/ чифта спортни обувки и 1 /един/ брой спортна обувка, с обща пазарна стойност 16 820,00 лева (шестнадесет хиляди осемстотин и двадесет лева) и които стоки са сходни на стоките, за които е регистрирана марката „Nike” и „Adidas”, като 2 съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с регистрираните марки престъпление по чл. 1726, ал. 1, пр. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 НК му му е наложил наказание „лишаване от свобода “ за срок от шест месеца, както и глоба в размер на 1500, 00 /хиляда и петстотин/ лева.

На основание чл. 66 ал. 1 НК изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ е било отложено, с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 1726 ал. 3 НК с присъдата е отнет в полза на Държавата предметът на престъплението - 71 /седемдесет и един/ броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, 88 /осемдесет и осем/ броя спортни обувки с надпис „WALKED”, 10 /десет/ броя спортни обувки с надпис „COSCON”, 1 /един/ брой спортна обувка с надпис „COSCON”, като е постановено да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 189 ал. 3 НПК подсъдимият е бил осъден да заплати в полза на държавния бюджет и по сметка на СДВР сумата от 230 лева разноски в досъдебната фаза на производството, както и по сметка на съда сумата от 120 лева, представляваща сторени в хода на производството разноски.

По жалба, подадена от подсъдимия СГС е образувал ВНОХД № 1623/2019 г., по което се е произнесъл, като е потвърдил присъдата.

По искане на защитника на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, САС, по НД № 695/2020 г. е установил, че въззивното решение е било постановено от незаконен състав и е възобновил производството по делото, като е върнал същото за ново въззивно произнасяне.

По жалбата против присъдата на СРС, подадена от подсъдимия, СГС е образувал второ въззивно производство по ВНОХД № 3966/2020 г., и се е произнесъл, като е потвърдил присъдата.

Според защитника на осъдения П. К. в хода на делото пред двете редовни инстанции са били допуснати съществени процесуални нарушения, като в тази насока адв. М. излага пространни доводи.

3

Твърди се предубедено отношение на българския съд към осъдения като чужденец; липса на мотиви на съдебните актове; неравноправно третиране на осъдения. В такава насока е даден пример за произнасяне на съда в друго съдебно производство по контрол на постановление на прокурора за прекратяване на досъдебното производство.

Като отделно процесуално нарушение се сочи отказът на въззивния съд да се произнесе по оплаквания за недоказаност пред първия съд на твърдението за наличие на вероятност от объркване на потребителя, която вероятност е съставомерен признак на инкриминираното деяние.

Отправя се упрек към въззивния съд в редовното съдебно производство, че не е изложил пълноценни мотиви. Изтъкват се пороци в доказателствената дейност на съда в двете инстанции – игнориране показанията на свидетели /П. , И., А./, а същевременно доказателствена необезпеченост на решаващите мотиви на съда при неприемането на тези източници. Липсата на мотиви във въззивното решение по оплакванията на жалбоподателя се изтъква като процесуално нарушение и проява ва пристрастно отношение на съда.

Адв.М. излага редица факти, свързани с характеристиките на продаваните от осъдения стоки, относно произхода и производителя им, относно наличието на лого и знаци на друга фирма, осъществяваща правомерно производство, което било погрешно възприето от съда в двете инстанции като сходство с конкретни търговски марки. Изтъква се обстоятелството, че не е взето предвид, че марката ADIDAS не се ползва с патентна защита.

На отделно място се посочва като процесуално нарушение произнасянето на съда, с което е оставено без уважение искането на защитата /допълвано и поддържано в хода на производство/ за допускане на две съдебни експертизи, чиито заключения биха изяснили съществени обстоятелства. В този ред се изтъкват редица неизяснени с приетото по делото заключение обстоятелства, както и се навеждат доводи за пристрастност на вещото лице Л., с оглед длъжностното и качество в Патентно ведомство. При обсъждането на заключението и дадените отговори от вещото лице в с.з. адвокат М. излага свои логически разсъждения.

Посочва се, че са налице доказателства,

4 че притежателят на марката, с чиято е констатирано сходство е различен от посочения в обвинението.

В искането за възобновяване се твърди нарушение на материалния закон. Подробно се обсъжда тезата на защитата за неправилна правна квалификация на вмененото на осъдения К. деяние. Също така се поддържа, че не е установено сходство на знаците върху иззетите спортни стоки с такива на регистрирани търговски марки.

От защитника се извършва пространно обсъждане относно липсата на субективно отношение на осъденото лице, респ.несъзнаване от негова страна за престъпен характер на деянието, нещо повече – поддържа се теза за липса на състав на престъплението както от обективна, така и от субективна страна.

С оглед на това се подчертава, че продаваните стоки са били законно внесени в страната и обект на митнически проверки, като осъденият чужд гражданин не би могъл да съзнава неправомерния характер на тяхното предлагане и продажба. Съответно се твърди, че присъдата почива на предположение за знание, в нарушение на закона.

Формулирано е искане за възобновяване на наказателното производство и признаване на П. М. А. К. за невиновен по внесеното му обвинение, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане пред първостепенния или въззивния съд или за изпращане делото на административен орган за налагане на административно наказание.

В съдебно заседание пред САС осъденото лице П. М. А. К. се явява лично. Защитаван е от упълномощения защитник адвокат Д. М., който поддържа искането за възобновяване и възпроизвежда накратко оплакванията, изложени в искането. Формулира искане за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването и връщане на делото за разглеждане пред първостепенния съд.

Осъденото лице заявява в лична защита, че поддържа казаното от защитника, а също, че от 20 години живее в България и спазва законите.

Прокурорът от Апелативна прокуратура София намира искането на осъдения за неоснователно. Счита, че няма нарушения в доказателствената 5 дейност на двете редовни съдебни инстанции.

В упражняване правото си на последна дума осъденият К. моли съда за справедливост.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното:

Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1 от НПК.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Софийски апелативен съд съобрази, че в производството по възобновяване на наказателни дела по искане на осъденото лице, съдът следва да се произнесе по заявените оплаквания, като по аргумент на чл.426 вр.с чл.347, ал.1 от НПК, съдът дължи обсъждане за наличието на сочените от осъдения процесуални действия, съставляващи според него нарушения на материалния и процесуалния закон. Въпреки това, обаче, обстоятелството, че по начало в настоящото извънредно производство за контрол на влезли в сила съдебни актове не се осъществява цялостен служебен контрол върху актовете на редовните съдебни инстанции, както и че апелативният съд се произнася само по наведените от искащата страна доводи, не съставлява процесуална пречка за служебна намеса /в касационното производство/ и в производството по възобновяване. В този смисъл константна е практиката на ВКС, че такава служебна намеса е допустима, когато се констатира наличие на някое от абсолютните нарушения на процесуалните правила, както и когато се установят закононарушения, които съществено накърняват основните начала на правораздаването или правнозащитените интереси на подсъдимия /осъдения/.

След като се запозна с материалите по НОХД № 17702/17 г. на Софийски районен съд и ВНОХД № 3966/2021 г. на СГС, съдът в настоящия състав намира, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на съдебното производство в първата инстанция, съответно нестанали обект на пълноценна проверка и като резултат възпроизведени във въззивното производство.

6

По делата от общ характер фактическите рамки на произнасянето на съда по повдигнатото от прокурора обвинение се очертават с обстоятелствената част на обвинителния акт. Именно там следва да бъдат изложени фактическите положения, дали основание на прокурора да приеме за извършено престъплението, както и доказателствените материали в тяхна подкрепа. От него подсъдимият узнава в какво престъпление се обвинява и в тези рамки осъществява правото си на защита /в т.см. Решение № 404/22.10.2009 г. по НД№ 410/2009 г. на ВКС, ІІ н.о./ С внесения обвинителен акт от 17.10.2017 г. обвиняемият П. М. А. К. е бил предаден на съд за това, че на 19.08.2014 г., в качеството му на управител на „Соко Интернационал“ЕООД, без съгласието на притежателите на изключителното право върху търговските марки ADIDAS и NIKE е използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения от 1999 г. /отм./ като е предлагал за продажба стоки- спортни обувки – квалифицирано като престъпление по чл172б, ал.1, предл.1 от НК. Според така формулираното обвинение категорично и недвусмислено се твърди, че върху 71 /седемдесет и един/ броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, е била поставена марка „Nike”; съответно върху други 88 /осемдесет и осем/ броя спортни обувки с надпис „WALKED”, била поставена марката „Nike; върху 10 /десет/ броя спортни обувки с надпис „COSCON”, била поставена марката „Adidas”, и накрая – върху 1 /един/ брой спортна обувка с надпис „COSCON”, била поставена марката „Adidas“. Твърди се в обвинителния акт, че общият брой на стоките е 169 /сто шестдесет и девет/ чифта спортни обувки и 1 /един/ брой спортна обувка.