Протокол № 13258 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13258 гр. София, 29.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110157690 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. А. Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от процесуалният представител на ищеца за разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ С.Д.В.Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от юрк. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се лично.

Юрк. Х. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително заключение на съдебна компютърно-техническата експертиза.

ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 148236/29.05.2023г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към становището на ищцовата страна не е приложен списък по чл. 80 ГПК, така както е посочено в молбата.

1

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изслушване допълнителното заключение на съдебна компютърно-техническата експертиза.

Н. С. К. – със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Х. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

Юрк. Х.: Нямам доказателствени искания.

ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Х.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в писмения отговор. Считам, че същата е неоснователна и недоказана. Процесната заповед е издадена, както при спазване на материалния, така и на процесуалния закон.

Считам за безспорно доказано, че при извършване на описаните в уволнителната заповед дисциплинарни нарушения, ищцата не е спазила технологичния ред за дейностите, извършвани при идентификация и регистрация на превозни средства, с които тя е била добре запозната срещу подпис. Заемайки работно място 3М, тя е била длъжна да извършва цялостно проверка за правилното окомплектоване на преписката, да сравнява данните от нея с електронно въведените такива, както и да уведомява ръководителите си при констатиране на неточно попълнени данни.

Искам да обърна внимание върху противоречията в нейните обяснения, които са дадени в рамките на дисциплинарното производство. В първоначално дадените от нея обяснения от 28.02.2022г., тя подробно описва своите задължения, като признава, че те 2 включват проверка и на всички необходими документи и твърди в тях, че в случаите, за които е наказана, не е забелязала нищо нередно. В по-късно представеното нейно писмено обяснение от 28.09.2022г., тя омаловажава своите трудови задължения, като се опитва да прехвърли отговорността на други служители, които уж използвали нейното потребителско име и парола. В предходното заседание, от показанията на свидетеля, на въпроса: „дали е бил някога свидетел за използване на чуждо потребителско име и парола за информационната система“, същата отговори, че не е била свидетел на такова нещо, което не означава, че теоретично не е възможно да се случи.

Описаните в уволнителната заповед нарушения са извършени в условията на системно седем нарушения за период малко над три месеца, което изключва възможността за техническа грешка.

Предмет на дисциплинарната проверка са били не само действията на ищцата, но и на много други служители. От представената по делото справка от извършената проверка в отдел „Пътна полиция“ е видно, че в действията по неправилната пререгистрация на МПС са участвали голям брой служители и С. Р. далеч не е единствената, която е наказана във връзка с тези пререгистрации. Предвид наличието на имотни облаги за собствениците на превозни средства, е очевидно, че се касае за цялостно схема за умишлени действия на посочените служители, а не за допуснати технически грешки.

Във връзка с това, моля, да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че се претендира такова.

ПРИ СПАЗВАНЕ НА РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 315, АЛ. 2 ГПК СЪДЪТ ОБЯВИ,

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ 12.06.2023Г., ОТ КОЯТО ДАТА ЩЕ ТЕЧЕ

СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕ НА СЪЩОТО.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3