Решение № 973 от 19.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 973 гр. София, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20251110217797 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. И. И., ЕГН **********, срещу електронен фиш, серия К, № 10786632, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи се, че фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е невярна, поради което неправилно е приложен материалният закон. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението по ЗДвП, за което е санкциониран. Поддържа се, че административнонаказващият орган не е спазил сроковете по ЗАНН относно издаването и връчването на електронния фиш. Изложени са аргументи за това, че административнонаказващият орган неправилно не е предоставил възможност на жалбоподателя да направи възражение срещу нарушението и неправилно не е издал акт за установяване на административно нарушение. В заключение се сочи, че електронният фиш не съдържа точно и ясно формулиране на административното нарушение, както и описание на фактическата обстановка, при която то е извършено.

Липсвали според жалбоподателя и изложени съображения за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила молба, в която са изложени доводи за отмяна на обжалвания електронен фиш.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Депозирани са писмени бележки, с които се моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На *** г. в 15:50 ч. товарен автомобил марка и модел „Фолксваген ЛТ 40“, рег.

№ СВ ***, собственост на „***“ ООД и К.Д.Д., се движил в гр. София, по ул.

„Софийски околовръстен път“ до номер 467, с посока на движението от бул.

„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“ със скорост от 113 км/ч, когато бил засечен с автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD1193.

В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за движение на ППС била 90 км/ч. за извън населено място. Това се установява и от приложеното по делото писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ с вх. № 46197/09.02.2026 г., ведно с копие на проект за организацията на движението по ул. „Софийски околовръстен път“ до номер 467, с посока на движението от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.

„Цариградско шосе“.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на *** г., контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган.

С електронен фиш, серия К, № 10786632, издаден от СДВР, била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От снимков материал се установява, че на процесната дата – *** г., в 15:50 ч., в района на гр. София, по ул. „Околовръстен път“ /Софийски околовръстен път/ до номер № 467, с координати N42.685495 и E23.453367, е засечена скорост на движение от 113 км/ч., като са записани датата, часът, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 109 км/ч., след приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 90 км/ч., за извън населено място.

От приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване и протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. се установява, че автоматизирано техническо средство CORDON М2 с № MD 1193, вписано под номер В-46 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към датата на нарушението – *** г. съответства на одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.

От справка за собственика на превозното средство се установява, че собственици на товарен автомобил марка и модел „Фолксваген ЛТ 40“, рег. № СВ *** са „***“ ООД, ЕИК *** и К.Д.Д., ЕГН **********. От декларация, подадена на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на 12.05.2025 г., се установява, че на посочените в обжалвания електронен фиш време, място и обстановка, процесното ППС е било управлявано от жалбоподателя Н. И. И..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, № 10786632, справка за собственика на превозното средство, заповед № 8121з-931 от 2

30.08.2016 г., протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г., преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, справка от АИС АНД, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма на отчет, справка за нарушител/водач, сертификат за успешно завършен курс на обучение, декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ с вх. № 46197/09.02.2026 г., схема на организация на движението на път II-18, съвпадащ с ул.

„Софийски околовръстен път“ в района при № 467, както и веществените доказателства - снимков материал.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове, с оглед съобразяване със задължителните указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на О. на ВАС.

В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". С оглед на това, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. Освен това функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение (спряно движение) на служебния автомобил и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

/Така Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, X.

-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, X. -ти касационен състав, Решение № 3854 от 14.07.2020 г. на 3

АдмС - София по адм. д. № 2237/2020 г., Решение № 3071 от 18.06.2020 г. на АдмС София по адм. д. № 825/2020 г. и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство/. В този смисъл възражението на жалбоподателя за неправилно издаване на електронен фиш при констатиране на процесното нарушение с мобилно средство се явява неоснователно.

В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция - С. Д. и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. В административнонаказателната преписка се съдържа разпечатка от техническо средство, приета като доказателство по делото по надлежния процесуален ред.

Предвид изложеното, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя, касаещи съдържанието на електронния фиш, както и описанието на нарушението от фактическа и правна страна, са неоснователни.

На следващо място, съдът намери за неоснователни и възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения във връзка със сроковете и процедурата по издаване на електронния фиш, доколкото съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш /тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. от ВАС/.

Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2 0 1 5 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по образец.