Определение № 155 от 02.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Велико Търново, 02.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (A)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000103 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК вр. чл.66 ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „УОЛТОПИЯ“ АД, ЕИК 204143670, със седалище и адрес на управление град Летница, бул.“България“ № 1В, представлявано от изпълнителния директор И. П. П., чрез пълномощник – юрисконсулт Д. Б., срещу Определение № 135/14.05.2026г., постановено по т.д. № 39/2025г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без уважение молба на търговското дружество с правно основание чл.64 ал.2 за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовности на исковата молба.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и в съответствие с трайно установената практика по тълкуването на „особени непредвидени обстоятелства“ по смисъла на чл.64 ал.2 ГПК. Развива съображения срещу извода на съда за приложимост в случая на нормата на чл.64 ал.3 изр.2 от ГПК, като намира същия за неправилен. Излага, че производството пред първоинстанционния съд е протекло в закрито съдебно заседание без устни състезания и без указания за представяне на допълнителни доказателства, с което обосновава и допустимостта на приложените към настоящата частна жалба писмени доказателства - Сертификат за непреодолима сила с изх. № 12-03-1/09.3.2026г. на БСК, Вътрешен доклад на Отдел "Информационни технологии и сигурност" на "Уолтопия" АД от 17.02.2026г., Протокол на "Телелинк Бизнес Сървисис" ЕАД, доказващи според него основателността на направеното искане за възстановяване на пропуснатия срок. Прави искане за отмяна на атакуваното определение и връщане делото на първоинстанционния съд 1 с даване на указания за извършване на последващи съдопроизводствени действия, алтернативно отмяна на определението и възстановяване на пропуснатия срок.

Съдът, след като съобрази доводите в частната жалба и данните по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по т.д. № 39/2025г. по описа на Окръжен съд – Ловеч е образувано по искова молба на „УОЛТОПИЯ“ АД срещу „REKLAW ESTATE PTY LTD“, регистрирано съгласно законите на Австралия, действащо в качеството си на доверителен собственик на Reklaw Estate Trust, и срещу Л. Д. У., с правно основание чл.79 ЗЗД.

С Разпореждане от 17.09.2025г. исковата молба е преценена като нередовна поради непредставяне към нея на платежен документ за пълния размер на дължимата държавна такса. В указания на ищеца срок констатираната нередовност е отстранена.

С Разпореждане № 273/09.10.2025г., при извършена повторна проверка на исковата молба, съдът е оставил без движение същата и е дал указания на ищеца да представи по делото в едноседмичен срок от съобщаването му превод на исковата молба на английски език за връчване на ответника, която заедно с приложените към нея писмени доказателства в превод на български език, да бъдат заверени от лицензиран преводач и заверени с апостил, надлежни доказателства за пасивна процесуална легитимация на ответниците, вкл. учредителен акт на Reklaw Estate Trust. Посоченото разпореждане е връчено на ищеца на 16.10.2025г., като в указания му срок, на 23.10.2025г., същият подал молба с искане за продължаването му с 14 дни, уважено от съда с акт от същата дата. Съобразно правилото на чл.63 ал.2 изр.2 ГПК, срокът изтича на 06.11.2025г.

С Определение № 215/12.11.2025г., след като констатирал, че ищецът не е изпълнил дадените указания, съдът прекратил производството по делото и върнал ИМ на подателя й.

Това определение е било връчено на ищеца на 18.11.2025г. и доколкото срещу същото не е подавана частна жалба, то е добило законна сила, считано от 26.11.2025г.

С молба с вх. № 7982/17.11.2025г. ищецът „УОЛТОПИЯ“ АД направил искане за възстановяване на пропуснатия от него срок за отстраняване нередовностите на исковата молба с твърдения, че на 28.10.2025г., в рамките на първоначално предоставения едноседмичен срок, дружеството е станало жертва на мащабна и изключително тежка кибератака, довела до пълно криптиране на информационните масиви, блокиране на сървърите и парализа на цялостната дейност на дружеството и преустановяване достъпа до договори, кореспонденция и съществени доказателства по делото, необходими за организиране на превода. Твърди се и наличието на обективна фактическа и правна сложност на дадените от съда указания, във връзка с които било възложено на адвокатска кантора в Австралия да снабди всички публични документи с Апостил и бил ангажиран 2 експерт по австралийско тръстово право, който да изготви становище защо исканият учредителен акт не може да бъде представен и защо именно REKLAW ESTATE PTY LTD е надлежният ответник по спора. Едновременно с молбата за възстановяване на срок са представени всички налични документи във връзка с дадените от съда указания, с изключение на поисканото експертно становище, касаещо изискания учредителен акт.

С Определение № 243/05.12.2025г. Окръжен съд-Ловеч е оставил без разглеждане, като недопустима, молбата на „УОЛТОПИЯ“ АД за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба. С Определение № 27/02.02.2026г. по в.ч.т.д. № 6/2026г. на Апелативен съд-Велико Търново посоченото определение на Окръжен съд-Ловеч е отменено и делото върнато за разглеждане и произнасяне по същество на молбата с правно основание чл.64 ал.2 ГПК.

За да отхвърли искането за възстановяване на срока, първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.64 ал.3 изр.2 от ГПК, тъй като е било възможно неговото продължаване за извършване на пропуснатото действие, както и че липсват особени непредвидени обстоятелства, които ищецът не е могъл да преодолее.

Обжалваният акт е валиден и допустим, но неправилен.

Съгласно разпоредбата на чл.66 ал.1 изр.2 от ГПК, молбата за възстановяване на срок се разглежда в открито заседание. В случая, първоинстанционният съд се е произнесъл в закрито съдебно заседание, с което е допуснато процесуално нарушение, но същото не се възприема за съществено. Настоящият съдебен състав счита, че доколкото с молбата по чл.

64 ГПК са представени всички налични към този момент писмени доказателства, на които молителят се позовава във връзка с пропускането на срока и няма други искания за събиране н а гласни доказателства или изготвяне на експертизи, т о не е необходимо насрочването и разглеждането на подадената по делото молба в открито съдебно заседание /в този смисъл е и Определение № 982 от 04.03.2025 година по ч.гр.д. № 79/2025г . на ВКС, както и цитираните в него много други/.

Според нормата на чл. 64 ал. 1 ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В ал. 2 от с.чл. е уредена възможността страната да поиска възстановяване на срока при наличие на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Особени непредвидени обстоятелства са факти от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Необходимо е те да са я лишили от възможността в срок да упражни предоставеното й от закона процесуално право. Това са обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано, и обективно са препятствали страната или процесуалния представител да извършат определени процесуални действия, но при проявена добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса.

Представените от молителя пред първоинстанционния съд писмени доказателства, както и приложените към частната жалба нови такива /създадени след постановяване на обжалвания акт/, обосновават категоричен извод за наличие на внезапно възникнало 3 особено непредвидено обстоятелство – кибератака, което е препятствало ищеца да извърши дължимите процесуални действия по отстраняване нередовностите на исковата молба в предоставения от съда срок. От същите се установява, че в периода 28.10.2025г. до 15.11.2025г. дружеството-ищец е било в пълна дигитална изолация и напълно е липсвала имейл комуникация, цифровият архив на текущите дела и договори, намиращ се на определените мрежови устройства е бил напълно недостъпен, мрежовите принтери и скенери са били изключени от мрежата до пълното им прочистване. Засегната е била цялата сървърна и мрежова инфраструктура на дружеството и е било невъзможно физическото използване на компютърните конфигурации, като всички файлове в тях /документи, архиви/ били криптирани и недостъпни, а ищецът е бил във фактическа невъзможност да създава, обработва и изпраща документи. Същата е възстановена едва след 12.11.2025г., когато приключила преинсталацията на сървърите и персоналните компютри и е осигурен безопасен достъп до възстановените данни. Изложените доказани по делото обстоятелства несъмнено са препятствали изпълнението на дадените от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

Неправилен е изводът на съда в обжалвания акт, че ищецът е имал възможност да поиска продължаване на срока, поради което и искането за възстановяването му е неоснователен. В случая, факторът, препятствал своевременното отстраняване на нередовностите на исковата молба е от същото естество, като този, който е попречил и на упражняване на процесуалното право да се поиска продължаване на срока.

Едновременно с подаване на молбата за възстановяване на срока, ищецът е изпълнил дадените от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, с изключение на изисканите доказателства за пасивна процесуална легитимация на ответната страна, за снабдяването с които са представени доказателства за положена добра грижа и добросъвестно процесуално поведение.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките на чл.64 ал.2 ГПК – за страната и процесуалния й представител е съществувало особено непредвидено обстоятелство за своевременното изпълнение указанията на съда по отстраняване нередовностите на исковата молба, което не е могла да преодолее.

Като е приел обратното, първонистанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него следва да бъде постановен друг, с който искането за възстановяване на пропуснатия срок следва да бъде уважено.

Водим от горното, Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 135/14.05.2026г., постановено по т.д. № 39/2025г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без уважение молба с вх. № 7982/17.11.2025г. на „УОЛТОПИЯ“ АД, ЕИК 204143670, със седалище и адрес на управление град Летница, 4 бул.“България“ № 1В, с правно основание чл.64 ал.2 за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовностите на исковата молба и вместо това, ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отстраняване нередовностите на исковата молба на „УОЛТОПИЯ“ АД, ЕИК 204143670, със седалище и адрес на управление град Летница, бул.“България“ № 1В, въз основа на която е образувано т.д. № 39/2025 г. по описа на Окръжен съд –Ловеч.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5