Решение № 122 от 12.08.2025, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. гр. Димитровград, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.а Г. Димитрова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200480 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. Л. Л. от с.К., общ.Димитровград е останала недоволна от Наказателно постановление № 254знсспеен112-06 от 02.12.2024 г. на Началник РУ гр.Димитровград, с което за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл.38, ал.1 ЗНССПЕЕН 112 и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно. В случая не се касаело до предаване на „заблуждаващо“ съобщение на ЕЕН 112, както погрешно бил приел наказващия орган, доколкото пристигналите на място полицейски служители и последствие в ода на проведеното разследване, категорично било установено, че подобен силен гръм действително е настъпил в двора на къщата на семейство Л., като причина за този гръм било хвърлено пиротехническо изделие – „пиратка“ от две малолетни лица, които по същото това време преминавали покрай дома на жалбоподателката. С цел да опази живота и здравето на всички в дома им, бил подаден сигнала на тел. 112, като същата не е знаела и нямало как да знае каква е точната причина и от какво е произведен силния гръм, идващ от към двора на къщата им, като същата била много уплашена. В последствие била образувана полицейска преписка по случая – вх. № 5033/2024 г. на РП-Хасково, ТО-Димитровград, по която с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.11.2024 г. , прокурорът мотивирано приел не само липсата на състав на извършено престъпление от общ характер, но и липсата на състав на извършено административно нарушение по смисъла на чл.28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112 1 от страна на жалбоподателката. Чрез процесуалния си представител моли НП като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено изцяло. Претендира деловодни разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – НАЧАЛНИК към РУ гр.Димитровград - не праща представител.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.10.2024 г. около 23,30 ч свид. К. К. и Р.Р. – служители на РУДимитровград били на работа. Бил получен сигнал на тел. 112 от жена, която посочила, че комшията й, който бил полицай и хвърлил в двора „тротилова пресовка“.

Били изпратени два автопатрула, като във втория екип били свид. И. М. и Г.Д.. В центъра на селото ги чакало подаващото сигнала семейство. Отишли на място и установили адреса. Били съседни къщи. Преустановили назравящ скандал. Отишли на място да видят къде е хвърлена тази пресовка. На мястото, което посочил брата на жалбоподателката в близост до оградата и тяхната част от двора не се установили следи от експлозия, нито парчета от взривно устройство. Било разговаряно с двете страни. Установено било, че колегата им А.Й. не бил ставал от масата, стоял на двора.

Били приложени записи от камерите, които се намирали в къщата на Й., от където се виждало, че същият стои и при взрива е на масата, а не някъде другаде. Даже и той се учудвал, че се е получил взрива. От камерите се виждало, че й той бил уплашен и имал хаотично движение.

Свид. К. разбрал, че между страните имало конфликт назад във времето, някакви личностни взаимоотношения. Бомбата била хвърлена в двора на подаващите сигнала, които съобщавали, че техния колега я е хвърлил. Така и не се разбрало кой и къде е хвърлена. В последствие било установено, ча са били две деца. При подаване на сигнала на тел. 112 неговия колега Й. непосредствено се обадил на свид. К. и лично му казал „хвърлиха ми бомба в двора“. От записите след гърмежа на бомбата се виждали две деца с колела, непълнолетни, които минавала покрай къщата на Й. по улицата.

Свид. И. М. посочва, че сигнала бил подаден за хвърляне на шашки, тротилки, пиратки – в няколко варианта ги казали, но такива на място не установили, нито отпадъци от подобни неща, като след това те били изпратени на друг сигнал, а на място останали колегите им К. и Р..

Актосъставителят Т. посочва, че му била разпределена преписката, била извършена проверка, снели се обяснения били взети от 112 записите, както и от видеокамерите. Съставил АУАН по ЗНССП 112 и преписката била докладвана на РП.

АУАН бил издаден за това, че е подадене неверен сигнал, че комшията на лицето подало сигнала, който е полицай, хвърля тротилки/пиратки/. Имало хвърляне на 2 пиратки от две момчета непълнолетни, но не бил комшията, който си стоял в двора.

От показанията на свид. Т. Л. се установява, че били в къщи, имали гости и чули тротилка. Било около 23,00 ч., полицията дошла около 23,30 ч. Внучето спяло, стреснало се.Бил силен гърмеж, тротилка. Знаела, защото това не било за пръв път.

Преди това се гърмели пиратки и след това започнали силни гърмежи. За това смятала по силен гърмеж – тротилка, каквито гърмели по нова година. Вид пиратка, силен гърмеж. Чуло се от съседния двор. Сина й излязъл и попитал съседите Й.и защо гърмят, а те отговорили: „ние не гърмим, вие гърмите“. В последствие дъщеря й се обадила на тел. 112. Не видели никой да е хвърлял.

На 04.11.2024 г. на базата на събраните от преписката рег. № 254р35262/08.10.2024 г. на РУ-Димитровград Т. Т. мл. полицейски инспектор при РУДимитровград, в присъствието на свид. К. и М. е съставил АУАН № 254 ЗНССПЕЕН 112-06, бл. № 819510 против Д. Л. Л. за това, че на 04.10.2024 г. около 23,30 ч. в с.К., общ.Димитровград г-жа Л. от мобилен номер ***, ползван от нея, подава заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112 за сигнал, че съседът й, който е полицай е хвърлил пиратки (тротилки) в двора на къщата, в която живее, като сигналът е посетен от 2 (два) бр. автопатрула и общо 4 (четири) бр. полицейски служители на РУДимитровград при ОДМВР-Хасково. като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. АУАН е връчен при отказ на нарушителя, което е удостоверено с подпис на свидетел – М. М.

Приложен е препис на пр. пр. вх № 5033/2024 г. по описа на РП-Хасково, ТОДимитровград.

С постановление от 11.11.2024 г. прокурор при РП-Хасково, ТО-Димитровград е отказал да образува ДП за извършено престъпление от общ характер и е прекратил преписката. В същото е прието, че Й. е позвънил на личния телефон на своя колега К. и му казал, че чул силен взрив близо до къщата си, а междувременно бил подаден сигнал от Д. Л., която съобщила, че нейния съсед Й. е хвърлил бомба в двора й. на място полицейските служители се убедили, че между съседите, отношенията са влошени. В хода на работата по случая било установено, че малолетните Ц.Д. и Д. Т. са лицата, движещи се с велосипеди, които са хвърлили пиратката. Прието е, че случая не попада в приложното поле на чл.326 НК, а също така, че не е извършено и административно нарушение от страна на г-жа Л. вр. чл.28, ал.1 ЗНССП на ЕЕН 112.

Въз основа на посочения АУАН на 02.12.2024 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №254знсспеен112-06 от 02.12.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което за нарушение на чл.28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на осн. чл.

38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 на Д. Л. Л. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. В обстоятелствената част е възпроизведено съдържанието на АУАН от 04.11.2024 г. Постановлението е връчено на 05.12.2024 г.

3

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок – на 17.12.2024 г. от процесуално легитимирано лице и против административен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Целта на ЗНССПЕЕН 112, съгласно чл. 2 от същия, е да осигури намесата на службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

Обстоятелството, че полицейските органи са се отзовали на подаден чрез ЕЕН 112 сигнал следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно основно задължение по ЗМВР, а не да се превръща в основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на гражданите във всички случаи, когато не се установи административно нарушение/престъпно деяние. Това е така, защото законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за спешно реагиране по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗНССПЕЕН 112, а им е възложил, видно от ЗМВР и ЗДвП, други основни и специфични само за тях задължения и функции.

Затова следва да се прави разлика между мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на останалите "служби за спешно реагиране" по см. на ЗНССПЕЕН 112 като медицински, пожарни екипи и др. спасителни служби. Не във всички случаи мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на отговорността по чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Л. за това, че е подала на ЕЕН 112 заблуждаващо съобщение, че съседът и който е полицай е хвърлял пиратки в двора на къщата в която живее.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112 - - Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според разпоредбата на чл.38, ал.1 от същият закон Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

В случая безспорно по делото е установено, че Л. е подала съобщение на ЕЕН 112 за хвърлени пиратки/тротилки/ в двора на къщата й, като е посочила, че това е извършено от съседа й, който е полицай.

В случая е безспорно установено от изпратените на място полицейски екипи, че 4 действително е имало използване на пиротехнически изделия в двора на къщата на жалбоподателката в тъмната част на денонощието, което очевидно е нарушило нощната тишина и спокойствието на семейството на Л..

Действително полицейските служители не са открили остатъци от тази пиротехнически изделия, но категорично е установен факта за използването на такива.

В същата насока са показанията на полицейските служители, които са снели обяснения от присъстващите, вкл. и от снетите обяснения от съседа Й., който сам е потърсил съдействие от колегата си К., който е бил по това време на дежурство, установено е също, че Й. също е бил уплашен от силния гръм, което е напълно логично.

Вмененото на Л. нарушение по чл. 28, ал.1 от Закона е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна.

Предвид установената фактическа обстановка, същата не е подала заблуждаващо съобщение за хвърлени пиратки/тротилки, тъй като е установено извършването на такова действие от две непълнолетни лица – Д. и Т. – последният хвърлил пиратка, предоставена му от Д.. Това е безспорно установено в хода на полицейската проверка по преписката. Предвид влошените междусъседски отношения и обстоятелството, че не са забелязали двете непълнолетни лица, Л. е посочила като евентуален извършител съседа си Й., което в последствие е установено, че не отговаря на истината. Но от това не може да се извежда заключение за предадена невярна информация, доколкото същата е потърсила съдействие за защита на своите права и законни интереси, подавайки съобщение за ползване на пиротехнически изделия, които са били хвърлени в двора на къщата й/респ. в непосредствена близост до него.

Поради изложеното съдът счита, административно нарушение не е доказано. че осъществяването на вмененото

Това съставлява нарушение при приложението на материалния закон, допуснато от наказващия орган, поради което НП се явява незаконосъобразно. В този смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.