Разпореждане № 41497 от 30.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 41497 гр. София, 30.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110111200 по описа за 2023 година

Образувано е по заявление от „Ай Тръст“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Н. Л. Б. за сумата от 797.96 лева главница по договор за кредит №2516720 от 07.02.2022, сумата от 24.36 лева – административни разноски и 65 лева –възнаграждение по договор за поръчителство, 94.76 лева -договорна възнаградителна лихва по кредита за периода от 07.02.2022 до 16.02.2023, сумата от 34.03 лева – лихва за забава за периода от 01.04.2022 до 16.02.2023, сумата от 5.85 лева – лихви по договора за поръчителство, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство

Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.

С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

Предвид изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта 1 по отношение на лихвата за забава върху възнаграждението за поръчителство.

По отношение на административните разноски

Въпреки, че са наречени административни разноски за извънсъдебно събиране на задължението, начислените разноски са в противоречие с разпоредбите на чл. 10а, ал.4 от Закона за потребителския кредит, тъй като от изложеното не се установява да е изпълнено изискването видът, размерът и действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Освен това въпреки, че са наречени разноски, те са обвързани с неизпълнение на задължение по договора, което по същество противоречи на разпоредбата на чл.33 от ЗПК.

С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение на административните разноски следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №57890/01.03.2023, подадено от „Ай Тръст“ЕООД, ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „Витоша“№146, сграда А, Бизнес център „България“, срещу Н. Л. Б., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. в ЧАСТТА за сумата от 65 лева – възнаграждение по договор за поръчителство, сумата от 5.85 лева – лихви по договора за поръчителство и сумата от 24.36 лева – административни разноски.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2