Решение № 1932 от 02.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1932 гр. София, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110134447 по описа за 2024 година

Предявен е иск от „....“ ЕООД против „...“ ЕООД, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.

1 вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 15120 лв., представляваща дължимо възнаграждение за предоставянe на услуги, изразяващи се в извършване на изкопни работи и извозване на земни маси, за което са издадени фактура № 666/28.08.2020 г., фактура № 668/31.08.2020 г. и фактура № 679/27.10.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира се и сумата от 6281,72 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за периода от 28.08.2020 г. до 23.05.2024 г., изчислено, както следва: сумата от 3110,66 лв., начислена върху главницата от 7452 лева, дължима по фактура № 666/28.08.2020 г., за периода от 28.08.2020 г. до 23.05.2024г.; сумата от 2579,54 лв., начислена върху главницата от 6192 лева, дължима по фактура № 668/31.08.2020 г., за периода от 31.08.2020 г. до 23.05.2024г. и сумата от 591,52 лв., начислена върху главницата от 1476 лева, дължима по фактура № 679/27.10.2020 г., за периода от 27.10.2020 г. до 23.05.2024г., както и извършени от ищеца разноски за обезпечение в общ размер на 1375 лв.

Претендират се и разноските по делото.

Ищецът твърди, че са налице облигационни отношения с ответника, възникнали по силата на неформален договор за изработка, сключен през м.06.2020г., във връзка с който са издадени фактура № 666/28.08.2020 г., фактура № 668/31.08.2020 г. и фактура № 679/27.10.2020 г. за предоставяне на услуги /СМР/, изразяващи се в извършване на изкопни работи и извозване на земни маси, по което е престирал точно, а ответникът не е изпълнил задължението си да плати договореното възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че между страните не е бил сключен договор за извършване на изкопни работи, като няма и доказателства за същото. Поддържа, че приложените протоколи не са подписани от представител на ответното дружество. Сочи, че товарителниците също не са подписани от такъв, както и че в тях не е посочен маршрут и не са били предявени на ответното дружество. Оспорва гореописаните протоколи и товарителници. Твърди, че работата не е приета от ответното дружество, респективно не са подписани протоколи за това. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

1

Съдът, като взе предвид направените доводи и възражения на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД:

Договорът за изработка е неформална сделка. В тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по договор с твърдяното в исковата молба съдържание, че е извършвал точно работата, възложена от ответника по силата на процесния договор и същата е била приета без забележки, като за ответника е възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение. В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на уговорената цена или наличието на недостатъци на работата.

Като доказателства по делото са представени – фактура от 28.08.2020 г. за извършена работа по протокол № 1, на стойност 7452 лв. с ДДС, издадена от „....“ ЕООД, адресирана до „...“ ЕООД. Приложен е и протокол № 1 за извършена работа на обект „...“ ЕООД; фактура от 31.08.2020 г. за извършена работа по протокол № 2, на стойност 6 192 лв. с ДДС, издадена от „....“ ЕООД, адресирана до „...“ ЕООД. Приложен е и протокол № 2 за извършена работа на обект „...“ ЕООД; фактура от 27.10.2020 г. за извършена работа по протокол № 3, на стойност 1476 лв. с ДДС, издадена от „....“ ЕООД, адресирана до „...“ ЕООД. Приложен е и протокол № 3 за извършена работа на обект „...“ ЕООД, които документи не са подписани. В тази насока са и възраженията на ответника относно наличието на облигационни отношения между страните. В действителност неподписаните фактури не се ползват с необходимата доказателствена стойност за установяване на договорни отношения между страните. Така е прието и в практиката на ВКС / напр. Решение № 65 от 16.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г. на II т. о., ТК/ ако възложителят или негов представител е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените СМР по договора между страните, се налага извод, че е налице приемане от възложителя на фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол за извършени СМР/ и др. вид изработка/. В случая само така приложените фактури не са подписани и не водят до извод за наличие на договор между страните.

Приложени са също и товарителници за превози, извършени в периода 03.08.2020 г. – 04.09.2020 г., с изпращач „...“ ЕООД, превозвач „....“ ЕООД, като в част от товарителниците е посочен товар – МСМ. Придружител на товара е бил К. Т. Полагани са подписи в графа „изпращач“. Доколкото подписите са оспорени от ответната страна, по делото е изслушана съдебна графическа експертиза, от която се установява, че подписите вдясно от ръкописно изписаните имена „Ангел Долдуров“ в товарителници със серии М и №№ 005044/04.08.20 г., 005046/06.08.20 г., 005045/05.08.20 г., 005048/10.08.20 г., 005047/07.08.20 г., 004984/12.08.20 г., 005049/11.08.20 г., 004985/13.08.20 г. и 004986/14.08.20 г., са положени от лицето Ангел Георгиев Долдуров /за когото в о.с.з., проведено на 20.06.2025 г., е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е технически ръководител на обекта, във връзка с процесния договор/. От експертизата се установява още, че подписите вдясно от ръкописно изписаните имена „З. Караиванов“ в товарителници със серии М и №№ 004987/17.08.20г., 004988/18.08.20г., 004989/19.08.20г., 004990/20.08.20г., 004991/21.08.20г., 004996/27.08.20г., 004997/28.08.20г., 004998/29.08.20г., 005000/31.08.20г., 004999/30.08.20г., 005002/02.08.20г., 005001/01.09.20г., 005004/04.09.20г. и 005003/03.09.20 г., не са положени от Здравко Борисов Караиванов за когото в о.с.з., проведено на 20.06.2025 г., е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е управител на ответното дружество/.

От приетото заключение по изслушаната ССчЕ се установява, че ответникът е 2 осчетоводил само фактура № 666/28.08.2020 г., на стойност 7452 лв. и фактура № 679/27.10.2020 г., на стойност 1476 лв., т.е. фактури на обща стойност 8 928 лв. Ответникът е ползвал данъчен кредит в размер начисления по фактурите ДДС. Фактура №668/31.08.2020 г. на стойност 6192 лв. не е включена в счетоводните регистри, по нея не е ползван данъчен кредит.

По делото са събрани гласни доказателства. Като свидетел е разпитан К.

В. Т. /работник в „....“ ЕООД като шофьор от 2019 г. и понастоящем/, който е заявил, че е работил с „...“ ЕООД в гр. Перник /копаене на канали за водопровод/. Багерът на ответника копаел каналите, а свидетелят извозвал пръста в гр. Перник, което се случило в периода юли – август 2020 г. и малко от септември, като през юли били изработени 25 дни, през август 20 и през септември – 4. Посочил е, че момче на име Ангел, е разписвал документите. При предявяване на свидетеля на приложените по делото товарителници, същият е заявил, че името и почерка в тях, са негови, подписи полагали лица с имена Ангел и Здравко. Свидетелят е посочил още, че трябвало да отиде само за ден на обекта, но когато отишъл, му казали да остане, което било съгласувано с работодателя му. Свидетелят бил привикван ежедневно, като крайният момент на ангажирането му бил при приключване на цикъла с тръбите. Свидетелят е правил около 3-4 курса на ден, като бил освободен, когато се виждало, че предстои свързване с главния водопровод. Цената на машиносмяната била 240 лв. за 8 часа или 30 лв. на час.

Изложеното води до извод, че ищецът е установил при условията на пълно и главно доказване, че между страните е бил налице договор за извършване на дейности на обект „Караимпекс-1“ ЕООД за месец юли 2020 г. и за месец септември 2020 г., тъй като само тези фактури са осчетоводени от ответника съгласно ССчЕ. Неоснователни са възраженията на ответника, че не дължи тези суми, тъй като не било доказано наличието на договор между страните, съответно извършената от ищеца работа да е била приета от ответника. Съгласно практика на ВКС /например решение №138 от 17.10.2011 г. по т.д.№ 728 от 2010 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 42 от 19.04.2010 г. по т.д.№ 593 от 2009 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др./ доказателство за извършеното от ищеца, са представените фактура № 666/28.08.2020 г. и фактура № 679/27.10.2020 г., в които са остойностени извършените от ищеца в изпълнение на неформалния договор за изработка дейности, тъй като тези фактури са редовно и своевременно осчетоводени в счетоводните регистри на ответното дружество по сметка 401 „Задължения към доставчици“, включени са в Дневник за покупки по ДДС за м.11.2020 г., отразени са в справка-декларация по ДДС и данните са подадени от ответника в ТД на НАП с уведомление - обстоятелства, установени безспорно от заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза на в.л.П. Д.. Това е така, тъй като чрез осчетоводяването на фактурите в счетоводството на ответното дружество и заявяването в ТД на НАП на искане за ползване на данъчен кредит по тази фактура се признава от ответника извънсъдебно, с конклудентни действия, извършването на работата, за заплащането на която са издадени фактурите, както и приемането на тази работа от възложителя.

Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.264 от ЗЗД при договор за изработка възложителят е длъжен при предаване на извършената от изпълнителя работа да прегледа работата и да уведоми изпълнителя за забелязани недостатъци и отклонения незабавно, като пропускът да се направят своевременно възражения означава, че същата се счита за одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да се забележат при обикновен преглед. Знанието на възложителя за наличието на недостатъка/отклонението освобождава от отговорност изпълнителя, тъй като с поведението си възложителят, приемайки работа и знаейки за недостатъка/отклонението, всъщност заявява, че се съгласява да плати, независимо че работата не е изпълнена съобразно възложеното. Приемането на работата и одобряването й не е само фактическо действие разместване на фактическата власт върху изработеното. Приемането е налице тогава, когато 3 реалното предаване на работата е съпроводено с изявление на възложителя, че одобрява работата. Това изявление за одобряване на работата може да е изрично, но може да е и мълчаливо, тоест изявено с конклудентни действия, от които да следва, че е налице одобрение на работата. В конкретния случай не се доказа от ответника, че при приемането на работата е констатирал недостатъци и е направил възражения /отказал е да я приеме и одобри/, че по-късно е открил недостатъци, които не е могъл да открие при обикновения начин на приемане или че по-късно са се появили такива недостатъци. От това, че ответникът е осчетоводил фактура № 666/28.08.2020 г. и фактура № 679/27.10.2020 г., направил е искане за ползване на данъчен кредит по тези фактури, може да се направи извод, че извършените от ищеца дейности на посочените в двете фактури стойности са били качествено и точно изпълнени и поради това са били приети без възражения от ответника възложител на работата.

Във връзка с оспорването на подписите в приложените товарителници, дори и от графологическата експертиза да се установи, че единият от подписите на представителите на ответника, не е положен от него, това не води до друг извод относно съществуването на договорно правоотношение между страните, с оглед изводите за наличие на такова въз основа на съдебно-счетоводната експертиза, от която се установи осчетоводяването на две от процесните фактури, което както беше посочено, води до извод за приемане на част от работата.