Разпореждане № 70255 от 16.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 70255 гр. С, 16.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П П С като разгледа докладваното от П П С Частно гражданско дело №

20241110125561 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

16.05.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град С

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С като разгледа докладваното от съдия П П С гражданско дело № 25561 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „С К” ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С, район „С“, ул. „С“ № 1

29, ет. 7, представлявано от управителя Н П П, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Д. А. П., с ЕГН **********, от гр. С, бул. „Инж. И И“ № 1, за сумата от 400 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от 14.04.2023 г., сумата от 17,51 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2023 г. до 30.06.2023 г., сумата от 32,49 лв. - договорна неустойка за периода от 14.04.2023 г. до 30.06.2023 г., сумата от 49,72 лв. - законна лихва за периода от 01.07.2023 г. до 01.04.2024 г., сумата от 100 лв. – неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 16.05.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 400 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от 14.04.2023 г., сумата от 17,51 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2023 г. до 30.06.2023 г., сумата от 32,49 лв. - договорна неустойка за периода от 14.04.2023 г. до 30.06.2023 г., сумата от 49,72 лв. - законна лихва за периода от 01.07.2023 г. до 01.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 62,49 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 695,31 лв. – договорна компенсаторна неустойка за периода от 28.05.2022 г. до 28.03.2023 г., сумата от 150 лв. – неустойка за забава, сумата от 135 лв. – разходи за събиране на вземането, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 14.04.2023 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка за забава, съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за 2 посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „С К” ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С, район „С“, ул. „С“ № 29, ет. 7, представлявано от управителя Н П П, против Д. А. П., с ЕГН **********, от гр. С, бул. „Инж. И И“ № 1, за сумата от 100 лв. /сто лева/ – неустойка за забава.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3