Решение № 1091 от 16.07.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1091

Габрово, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - , в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИН КОСЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ГИШИНА

МАРИЕТА СПАСОВА

При секретар ЕЛКА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЕТА СПАСОВА канд № 20267090600177 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по депозирана жалба от И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна чрез процесуалния представител адв. Г. Н. от АК – Габрово против Решение № 14/ 20.03.2026 г. на Районен съд Дряново по АНД № 11/ 2025 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № **********/ 09.01.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите Велико Търново, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8/ 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадени от Министерство на земеделието и горите. Решението се обжалва като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по отношение на НП и при оспорването му пред съда. Прави искане решението да бъде отменено, като се присъдят разноските за две съдебни инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Н. от АК - Габрово, който моли съда да отмени решението на районния съд и да отмени атакуваното НП.

Ответникът Директор на Регионална дирекция по горите Велико Търново, редовно призован, не се явява. В писмен отговор и писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, моли атакуваното решение да бъде оставено в сила, като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд Габрово, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвидени в чл. 348, ал. 1 от НПК и съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, приема, че касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в производството пред районния съд, за която оспореният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред Районен съд Дряново е образувано по жалба на И. Ц. И. от [населено място], общ. Трявна чрез процесуалния представител адв. Г. Н. от АК – Габрово против Решение № 14/ 20.03.2026 г. на Районен съд Дряново по АНД № 11/ 2025 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № **********/ 09.01.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите Велико Търново, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8/ 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадени от Министерство на земеделието и горите. С оспорения съдебен акт обжалваното НП е потвърдено. Районният съд не е констатирал нарушения на процедурата по съставяне на акта и по издаване на НП, приемайки, че съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. Приел е, че безспорно е установено, че на жалбоподателката, която е лесовъд на частна практика, като представител на «Трявна лес 2016» ЕООД, било издадено позволително за сеч № 0767512 от 04.04.2024 г. за добив на дървесина в отдел 240, подотдел Ц, землището на [населено място] – държавна горска територия, със срок на провеждане на сечта от 07.04.2024 г. до 30.11.2024 г. При извършена проверка на 25.08.2024 г. от свидетелите П. П. и С. Х. – служители на РДГ В. Търново било установено, че при сечта в имота в средната му част били направени три нови нерегламентирани извозни пътища с посоко изток запад, неотразени в технологичния план. Единият бил с дължина 90 м. и ширина 3 м. Вторият с дължина 70 м. и ширина 3 м. и третият с дължина 50 м. и ширина 3 м., неотразени в технологичния план за добив на дървесина. За извършеното нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8/ 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадени от Министерство на земеделието и горите, бил съставен акт за установяване на административно нарушение на 01.10.2024 г. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 275, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) на жалбоподателката било наложено наказание по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, а именно глоба в размер на 500 лв.

Решението е правилно. Въз основа на пълно и всестранно изяснените факти и формираните обосновани фактически установявания са формирани съответни на приложимия закон решаващи правни съображения. Последните изцяло се споделят от касационната инстанция при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, поради което препраща към тях.

Относно оплакването на касатора, че нарушението не е описано в достатъчна степен, за да бъде ясно в какво се обвинява, е неоснователно. Отговорността на И. И. е ангажирана за неосъществен контрол при провеждане на сечта. Изпълнителното деяние по посоченото административно нарушение е неосъществяване на контрол, т. е. извършено е чрез бездействие. Същата не е следила за спазването на одобрения технологичен план при добива на дървесина в сечището в имота, за който има позволително за сеч, като след проверка била установена направата на 3 броя извозен път, които не са нанесени в одобрения технологичен план. От събраните по делото доказателства се установява, че в имота са направени три броя новоизградени извозни пътища, неотразени на технологичния план за добив на дървесина – един с дължина 90 м. и ширина 3 м., втори с дължина 70 м. и ширина 3 м. и трети с дължина 50 м. и ширина 3 м., които не са били нанесени в одобрения технологичен план. Новоизградените извозни пътища са в достатъчна степен конкретизирани с местоположение, посока и размери и за това конкретизиране, според настоящия състав, не е необходимо посочването на географски координати или точното му локализиране на картата от страна на свидетелите в съдебно заседание, тъй като липсва такова нормативно изискване. Цитираните извозни пътища са установени по време на извършената проверка от служители на РДГ и не са налице данни или доказателства, които да опровергават тези техни изводи. Правилно е определен периода на осъществяване на нарушението, тъй като за жалбоподателят задължението за спазване на разписаните правила в Наредба № 1/ 30.01.2021 г. по отношение на процесния подотдел е периода на провеждане на сечта в него.

Съдът констатира, че административнонаказващият орган е приложил по-благоприятен метод спрямо нарушителя, като не е наложил отделни санкции за всеки един от трите извозни пътя, а ги е отчел като едно общо отклонение от технологичния план и съответно за едно нарушение на Наредбата. Санкцията е правомерно наложена, като е определен размер от 500 лв. – над минимално предвидения от 300 лв., като е отчетено обстоятелството, че жалбоподателката е била санкционирана за друго нарушение от същия вид, за което има издадено и влязло в сила НП, представено пред районния съд.

С оглед на така изложеното, като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с един законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на правния спор, своевременно заявено и основателно се явява искането на ответника за присъждане на деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция - юрисконсултско възнаграждение. Страната е представлявана от надлежно упълномощен юрисконсулт, изготвил и подписал касационната жалба, без да се явява в проведено открито съдебно заседание, с оглед на което и на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, на РДГ Велико Търново следва да се присъдят разноски в размер на 41 евро за настоящата съдебна инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14/ 20.03.2026 г. на Районен съд Дряново по АНД № 11/ 2025 г.

ОСЪЖДА И. Ц. И., [ЕГН], [населено място], общ. Трявна, [улица] ДА ЗАПЛАТИ НА Регионална дирекция по горите Велико Търново СУМАТА 41 евро (четиридесет и едно евро) – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�