Протокол № 21208 от 26.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21208 гр. София, 19.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110206562 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ“ЕООД редовно призован, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото, обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ“ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ СОФИЙСКА ОБЛАСТ /към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление - 19.04.2022г., длъжността заемана от Екатерина Иванова Асенова/ - редовно призована.

В съдебно заседание, в качеството на надлежно представляващ, легитимирана с днес представени пълномощни, се явява юрк.К.Х..

СВИДЕТЕЛ М.М.М-В, - редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ В.И.П. - редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ С. - редовно призован, явява се лично.

В изпълнение разпореждането от 05.12.2022г. /лист 16 от делото/ на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно 1 заседание и по аргумент от разпоредбата на чл.62 ЗАНН, за съдебното производство е надлежно уведомена

СОФИЙСКА

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА, включително с указана възможност прокурор да участва в производството пред съдa, ако намери това за необходимо - не се представлява.

Преди изслушване становището на представляващия въззиваемата страна по ход на делото и от гл.т. коректност, председателят на състава докладва постъпили писмени материали, приложени от въззиваемата страна в изпълнение указания на съдията-докладчик, дадени с разпореждането от 05.12.2022г. за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, вх.№273718/08.12.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура.

ЮРК.Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния секретар. Оспорвам жалбата. На този етап не формулирам нови доказателствени искания, моля да бъдат приобщени докладваните, които са представени от наша страна.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на представляващия въззиваемата страна, съобрази характера на производството и редовната процедура по призоваване на жалбоподателя, преди всичко счита, че няма пречка за даване ход на делото, още повече, че се явяват и тримата допуснати до разпит свидетели, а що се касае до постъпилите и докладвани писмени материали - налице са предпоставки да се приемат като писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА И ПРИЕМА постъпилите и докладвани от председателя на състава писмени материали, приложени от въззиваемата страна СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. М. М-В. - ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство с представляващите дружеството жалбоподател;

В.И.П. - ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство с представляващите дружеството жалбоподател;

С. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с представляващите, а и със самото дружество жалбоподател СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

2

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала, с изключение на свидетел Маринова-Василева.

РАЗПИТАНА, СВИДЕТЕЛ М.М-В. КАЗА: Аз съм съставила предявения ми АУАН №23-2200105. Дружеството жалбоподател бе проверено от ДИТ Софийска област по повод сигнал на лицето С.Т.. На 24.02.2022г. отидохме на място - строителен обект, който не работеше. По тази причина отидохме на адреса на седалището на дружеството жалбоподател, където връчихме призовка, по-точно оставихме призовка на информацията, която явно след това е била предадена и управителят се яви на 08.03.2022г. с изисканите от нас документи. Тогава установихме и съставих АУАН на дружеството за това, че лицето С.Т. е работил без сключен трудов договор, въз основа на това, че ни беше предоставен трудов договор без подпис на лицето С.Т.. Бяха представени още платежни нареждания и ведомости за това, че лицето Толев е полагало труд от 17.11.2021г. до 09.12.2021г., както и справка за внесени осигуровки за същия период.

Нарушението е по чл.61,ал.1 вр. чл.1,ал.2 от КТ. Най-вероятно сме извършили проверка в системата на ИА“ГИТ“, където вероятно сме установили, че няма и регистриран в системата на НАП трудов договор. Доколкото си спомням, в сигнала на г-н Толев той твърдеше, че е започнал работа на 06.11.2021г. и уговорката за заплащане на възнаграждението е била не си спомням колко, но повече от това, което е било посочено в трудовия договор, който той по тази причина не е разписал. Към времето на проверката г-н Толев вече не беше работник/служител на дружеството. Не е било необходимо и не сме комуникирали в хода и за нуждите на проверката с г-н Толев. По принцип в призовката са посочени документите, които сме изискали и те най-вероятно са били относими към трудовото досие на подалия сигнала, в случая г-н Толев. Издаден е протокол за проверката, с посочени нарушения, дадени са предписания, които са задължителни за изпълнение и съставихме два АУАН.

Съставихме два АУАН на дружеството във връзка с отношенията му с г-н Толев, имам предвид трудовите правоотношения. Проверката извърших с колегата В. П. Проверката беше изцяло извършена по документи.

ЮРК.Х.: Нямам въпроси към свидетелката, не се противопоставям да бъде освободена от съдебна зала.

СЪДЪТ прикани представляващия въззиваемата страна да изрази становище относно наличие на предпоставки на свидетелката, в хода на разпита, да бъдат предявени писмени материали, конкретно представляващи приложение по административнонаказателната преписка, както допълнително постъпилите в хода на съдебното производство, днес приобщени като писмени доказателства.

3

ЮРК.Х.: Не възразявам.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на представляващия въззиваемата страна, като преценява, че е допустимо, а и в интерес на разкриването на обективната истина,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетел Маринова-Василева, в хода на разпита, писмени материали, конкретно представляващите приложение по административнонаказателната преписка и допълнително постъпилите в хода на съдебното производство, днес приобщени като писмени доказателства.

СВИДЕТЕЛ МАРИНОВА-ВАСИЛЕВА: От предявените ми материали виждам, че трудовият договор на г-н Толев, сключен с дружеството жалбоподател, е регистриран на 16.11.2021г., но ние установяваме нарушение, защото този трудов договор, видно и от приложения екземпляр, не е подписан от лицето Толев. По предявената ми разпечатана платежна ведомост за месец ноември и месец декември на 2021година ние установяваме, че лицето Толев е полагало труд в дружеството жалбоподател, но и че има трудово възнаграждение за този период, а дали лицето е получило/приело това трудово възнаграждение, ние не сме се интересували, не сме изследвали. Не ни е била представена заповед за прекратяване на трудово правоотношение на г-н Толев, но по сведение на управителя на фирмата, а и предявеното ми уведомление, трудовият договор е бил прекратен, по-точно прекратяването е регистрирано на 09.12.2021г. в НАП, а по сведение на работодателя, датата на прекратяване на трудовото правоотношение е 08.12.2021г. Приели сме, че нарушението е извършено на 17.11.2021г., тъй като сме приели, че това е датата, на която лицето Толев се е явило на работа, според посоченото в трудовия договор, макар и неподписан от лицето Толев и независимо, че според предявената ведомост, за месец ноември на лицето е било начислено трудово възнаграждение за 22 работни дни.

ЮРК.Х.: Нямам повече въпроси към свидетелката, противопоставям да бъде освободена от съдебна зала. не се

СЪДЪТ освободи свидетел Маринова-Василева от съдебната зала.

РАЗПИТАНА, СВИДЕТЕЛ В. П. К.: На предявения ми акт №23-2200105, подписът на свидетел е мой. Участвала съм и при проверката на дружеството жалбоподател. След постъпил сигнал за 4 нарушение на трудовото законодателство, с колегата Маринова извършихме проверка на дружеството жалбоподател, като връчихме призовка по адрес на седалище на 24.02.2022г. Проверката приключи по документи на 08.03.2022г., в сградата на ДИТ Софийска област на бул.“Витоша“ №6 в София, когато колегата Маринова състави АУАН за това, че лицето С.Т. е работило за дружеството без сключен трудов договор. Доколкото помня, в сигнала от лицето Толев се съобщаваше, че е започнал работа в началото на месец ноември на 2021година и е напуснал през месец декември 2021година, като през това време не му е предоставен трудов договор. При проверката по документи, от страна на дружеството ни беше представен едностранно подписан от работодателя трудов договор. Кредитирахме жалбата, понеже имаше разлика в сумите, доколкото си спомням, упоменати в договора и тези, които са били превеждани на лицето по негова банкова сметка. Това е, което мога да кажа. Превежданите суми са били за отработено от г-н Толев време.

Доколкото си спомням, изискахме сведение от управителя, поради претенциите на г-н Толев за по-големи дължими му се суми, при което управителят или пълномощник на дружеството даде сведение, в което описа, че от сметката на дружеството са били превеждани на г-н Толев, по посочена от него банкова сметка, всички дължими суми от тяхна страна. Ние констатираме по документите, които ни се представят, че Толев е полагал труд в дружеството през месец ноември и месец декември 2021година - това по ведомостите за заплати, които ни се представиха, по твърденията на Толев и по сведенията на управителя, че Толев действително е работил за дружеството като технически ръководител. Приехме, че трудът е полаган от страна на Толев от началото на месец ноември 2021година и това, което той твърди в сигнала си, че е работил без трудов договор, е вярно, като се представи регистриран трудов договор от 16.11.2021г. или 17.11.2021г. Не си спомням, защо сме посочили за дата на нарушение в АУАН - 17.11.2021г., може би е нещо, свързано с регистрацията на трудовия договор. Към времето, когато беше подал сигнала към инспекция по труда, г-н Толев вече не работеше за дружеството, а и в хода на проверката не сме контактували с него. Сега се сещам, че по повод отразеното в сигнал на г-н Толев, а именно, че е бил технически ръководител на строителен обект в кв.“Манастирски ливади“ в София, ние посетихме строителния обект и той беше завършен, без строителни работници в него и по тази причина отидохме на адреса на седалището на дружеството. Мисля, че имаше и прекратяване на трудовия договор, но истината е, че не си спомням подробности от проверката.

ЮРК.Х.: Нямам въпроси към свидетелката, не се противопоставям да бъде освободена от съдебна зала.

СЪДЪТ прикани представляващия въззиваемата страна да изрази становище относно наличие на предпоставки на свидетелката, в хода на разпита, да бъдат предявени писмени материали, конкретно представляващите приложение по административнонаказателната преписка, 5 както и допълнително постъпилите в хода на съдебното производство, днес приобщени като писмени доказателства.

ЮРК.Х.: Не възразявам.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на представляващия въззиваемата страна, като преценява, че е допустимо, а и в интерес на разкриването на обективната истина,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетел П., в хода на разпита, писмени материали, конкретно представляващите приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, както и допълнително постъпилите в хода на съдебното производство, днес приобщени като писмени доказателства СВИДЕТЕЛ П.: От справката от НАП, от която се вижда, че започва осигуряване на лицето като работещо по трудово правоотношение или поне мисля, че е така, от тази справка се вижда, че осигуряването на лицето като работещо по трудово правоотношение е започнало от 17.11.2021г. и съответно ние сме констатирали, че от тази дата то работи без трудов договор, въпреки че има такъв, регистриран в НАП, но на нас в хода на проверката ни се представи трудов договор със сума за заплата 2 500,00лева, а самият Толев в сигнала си твърдеше, че е трябвало да получава по 4 000,00лева месечно възнаграждение, като осигурителният доход по справката на НАП е 1 136,00лева, съответно ние приехме, че той е работил без трудов договор, защото едно осигуряване, едно неподписан, макар и регистриран в НАП трудов договор, ни се представя и отделно неговото твърдение в сигнала до инспекцията по труда, но истината е, че не мога да кажа, защо сме приели за дата на нарушението 17.11.2021г.