Решение № 3556 от 15.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3556 гр. Пловдив, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330117130 по описа за 2024 година

„ЙEТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК 130460283 е предявило установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника К. Д. Д., че последният дължи на ищцовото дружество сумата от 85, 98 лв. – незаплатени задължения за потребени услуги, начислени по Договор за мобилни услуги № ***, начислени за периода 15.04.2022г. – 14.08.2022г., ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на депозиране на Заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК в съда – 27.05.2024г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 5066/17.6.2024г. по ч. гр. д. 9098/2024г. на Районен съд Пловдив, 23 гр.с.,.

Ищцовото дружество твърди, че съгласно сключените между страните договори за мобилни услуги ответникът имал незаплатени задължения за предоставени услуги по Договор за мобилни услуги № ***. Твърди, че за претендираните задължения са издадени фактури.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл.

131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие; уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

1

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства /договори за мобилни услуги, фактури и т.н./ съдът намира , че искът е вероятно основателен.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат изцяло.

По разноските:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на основание чл. 78 ал.1 ГПК на ищеца. Доказателства за извършени такива в исковото производство са представени за заплатена държавна такса в размер на 25 лева и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 480 лева съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Следва да се присъдят и сторените разноски в заповедното производство, 2 като на основание т.12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен диспозитив. Ищецът е представил доказателства за заплатени разноски в размер на 25 лева – държавна такса, и 480 лева – адвокатско възнаграждение..

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. Д.

Д. с ЕГН: ********** ДЪЛЖИ на „ЙEТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК 130460283, следните суми: 85, 98 лв. – незаплатени задължения за потребени услуги, начислени по Договор за мобилни услуги № ***, начислени за периода 15.04.2022г. – 14.08.2022г., ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на депозиране на Заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК в съда – 27.05.2024г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 5066/17.6.2024г. по ч. гр. д. 9098/2024г. на Районен съд Пловдив.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 ГПК К. Д. Д. с ЕГН: **********, да заплати на „ЙEТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК 130460283, следните суми: общо 144,95лева - разноски за заповедното производство по гр. д. № 9098/2024 г. на Районен съд Пловдив, IV бр.с., и общо 505 лева - разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3