Акт от 10.11.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41670 гр. София, 10.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110125136 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Х. К., чрез адв. Б. А., срещу Столична община, представлявана от кмета Васил Терзиев, с която е предявен осъдителен иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 евро, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

След връчване на преписи от исковата молба и приложенията по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Столична община, чрез процесуалния представител М А, с който искът се оспорва изцяло по основание и размер и се правят доказателствени искания.

Представените от страните писмени доказателства са относими към предмета на спора и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е основателно, доколкото показанията им са относими към фактическото състояние на района, характера и продължителността на твърдените въздействия и отражението им върху личната сфера на ищцата.

Основателно е и искането на ответника по чл. 176 ГПК за лични обяснения на ищцата относно посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Следва да й бъдат съобщени конкретните въпроси и да бъде предупредена за последиците по чл. 176, ал. 3 ГПК, като се посочат фактите, които съдът може да приеме за доказани при неявяване, неоснователен отказ или уклончиви отговори.

Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ответника по чл. 192 ГПК за изискване на налични документи и писмени справки от „Софийска вода“ АД и Басейнова дирекция „Дунавски район“, относими към експлоатацията на процесната канализация, ползваните ВиК услуги и контрола върху отвеждането на отпадъчни води.

С оглед подаването на отговора на исковата молба и приложенията към него по електронен път и необходимостта от изготвяне на хартиени преписи за връчване на ищцата, следва на ответника да бъде указано да внесе такса в размер на 2,30 евро на основание чл.

102з, ал. 3 ГПК.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2027 г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със 1 съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА всички представени по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата К. Х. К. двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите относно функционирането на процесния канализационен тръбопровод, характера, интензитета и продължителността на неприятните миризми и други проявления на замърсяването и твърдяното отражение върху ползването на дома, ежедневието и личния и семеен живот на ищцата.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 и 2 ГПК ищцата К. Х. К. да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: 1. Изградена ли е в поземлен имот с идентификатор *** водоплътна изгребна яма или локално пречиствателно съоръжение ?; 2. Присъединена ли е сградната канализационна инсталация на този имот към подземния тръбопровод по *** ?; 3. Подавала ли е лично жалби или сигнали до кметство *** или Столична община през периода от 03.09.2021 г. до месец февруари 2026 г. във връзка с миризми, замърсяване или отвеждането на отпадъчни води по посоченото трасе ?

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че на основание чл. 176, ал. 3 ГПК, ако не се яви без основателна причина, откаже без основателна причина да отговори на поставените въпроси или даде уклончиви или неясни отговори, съдът може с оглед всички обстоятелства по делото да приеме за доказани следните факти, за чието изясняване е разпоредено личното й явяване: че в ПИ *** не е изградена водоплътна изгребна яма или локално пречиствателно съоръжение; че сградната канализационна инсталация на имота е присъединена към процесния подземен тръбопровод; че ищцата не е подавала жалби или сигнали до кметство *** или Столична община за посочените миризми и замърсяване през периода от 03.09.2021 г. до месец февруари 2026 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 и 2 ГПК „Софийска вода“ АД, гр. ***, в двуседмичен срок от съобщението да представи писмена справка въз основа на наличните при дружеството документи и регистри, като при възможност приложи заверени преписи или извлечения от тях, относно: дали имотът в с. *** е регистриран като абонат/клиент и с какъв партиден номер; за кои услуги е фактуриран – доставяне на питейна вода, отвеждане и/или пречистване на отпадъчни води; има ли данни за съгласувано и изградено канализационно отклонение за имота; експлоатира и поддържа ли дружеството процесния тръбопровод по ***; извършвани ли са планови или аварийни дейности по него в периода 03.09.2021 г. – 03.09.2026 г.; постъпвали ли са сигнали или жалби за проблеми по трасето. Да се изпрати препис от относимото искане в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 и 2 ГПК Басейнова дирекция „Дунавски район“, гр. Плевен, ***, в двуседмичен срок от съобщението да представи писмена справка въз основа на наличните при дирекцията документи и регистри, като при възможност приложи заверени преписи или извлечения от тях, относно: издавано ли е на Столична община разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води по чл. 46, ал. 1, т. 3 ЗВ за процесния участък; извършвани ли са проверки в периода 03.09.2021 г. – 03.09.2026 г., констатирани ли са лабораторни превишения на емисионни норми и съставяни ли са АУАН или наказателни постановления срещу Столична община за същия участък. Да се изпрати препис от относимото искане в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответника Столична община на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Софийския районен съд държавна такса в размер на 2,30 евро за изготвяне на хартиени преписи от подадения по електронен път отговор на исковата молба и приложенията към него, предназначени за връчване на ищцата, като представи доказателство за плащането.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанието за внасяне на дължимата такса съдът може да пристъпи към събирането й по реда на чл. 77 ГПК.

На основание чл. 140, ал. 6 във връзка с чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата К. Х. К. твърди, че обитава жилище в с. ***, в непосредствена близост до което, на около 40 метра, завършва подземна канализационна мрежа, разположена по *** и 2 други улици на населеното място. Поддържа, че тя събира и отвежда битови и дъждовни отпадъчни води към поземлен имот с идентификатор ***, публична общинска собственост, без на мястото да е осигурено необходимото отвеждане и пречистване на водите. Твърди, че мрежата е изградена преди повече от 30 години с труд и средства на жителите по инициатива на местната власт, представлява улична канализационна инфраструктура и е публична общинска собственост по силата на закона. Сочи, че въпреки знанието на Столична община за проблема и изработваните проекти за трайно канализационно решение, ответникът не е отстранил състоянието и не е осигурил надлежно стопанисване на инфраструктурата. Според ищцата през периода 03.09.2021 г. – 03.09.2026 г. поради постоянното отвеждане на битово-фекални води в близост до жилището са се разпространявали тежки канализационни миризми, натрупвало се е замърсяване, имало е насекоми и животни, които разнасят нечистотии, а при валежи състоянието се влошавало.

Твърди, че вследствие на това е била ограничена във възможността да ползва нормално жилището и двора си, да проветрява помещенията, да приема гости и да прекарва време на открито; търпяла е ежедневен дискомфорт, психическо напрежение, раздразнение, чувство за безсилие и тревога за условията, в които живеят възрастните й родители.

Иска осъждане на Столична община да заплати 10 000 евро обезщетение за тези неимуществени вреди за посочения петгодишен период, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноски.

Ответникът Столична община, чрез процесуалния представител М А, оспорва иска изцяло по основание и размер, както и претенцията за законна лихва. Поддържа, че не е собственик, не е изграждал, не експлоатира и не поддържа процесния тръбопровод, който е бил положен самоволно от частни лица без строителни книжа и правно основание, не е актуван или заведен като общински актив и не е предаван на ВиК оператор. Счита, че собствеността върху уличните поземлени имоти не обуславя общинска собственост върху подземния провод, а разпоредбите на Закона за водите и Закона за общинската собственост, на които се позовава ищцата, са неприложими. Отрича противоправно поведение и нормативно задължение да поддържа незаконно изграденото съоръжение. Сочи, че е възложило проектни и прединвестиционни проучвания, но изпълнението на нова канализационна система зависи от прилагането на уличната регулация, отчуждителни процедури, технически изисквания и осигурено финансиране. Ответникът оспорва твърдените неимуществени вреди, тяхната продължителност, интензитет и причинна връзка с негово поведение, като сочи липса на жалби и сигнали до местната администрация за значителна част от периода и липса на данни за установено заболяване. Поддържа възражение за погасяване по петгодишна давност на претенцията относно вредите, настъпили от 03.09.2021 г. до 29.09.2021 г. включително, като се позовава на подаване на исковата молба на 30.09.2026 г. Прави възражение и за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД с твърдения, че имотът на ищцата е присъединен към процесната тръба и че тя самата евентуално отвежда отпадъчните си води в нея, вместо в индивидуална изгребна яма или локално пречиствателно съоръжение по чл. 87 ЗУТ.

Моли искът да се отхвърли, евентуално обезщетението да се намали, и претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 във връзка с чл. 52 ЗЗД за сумата 10 000 евро – обезщетение за твърдените неимуществени вреди през периода 03.09.2021 г. – 03.09.2026 г., ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на предявяване на исковата молба до окончателното му изплащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК – признати права и факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Между страните не се спори за фактическото съществуване на процесния подземен тръбопровод в района на ***, както и че Столична община е възлагала проектни и прединвестиционни разработки за канализационно решение на населеното място.

По чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК – доказателствена тежест и указания:

В тежест на ищцата е при условията на пълно и главно доказване да установи фактите, от които извежда отговорността на ответника: принадлежността на процесната инфраструктура към Столична община или друго основание за възникване на задължение на ответника за нейното стопанисване и поддържане; конкретното противоправно действие или бездействие през исковия период; наличието, естеството, интензитета и продължителността 3 на претърпените лично от нея неимуществени вреди; пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите; обстоятелствата, релевантни за определяне на справедливото обезщетение по чл. 52 ЗЗД. Вината се предполага до доказване на противното съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника е да докаже положителните факти, на които основава своите правоизключващи, правопогасяващи или правонамаляващи възражения, включително твърденията за обстоятелства, изключващи противоправността, както и конкретното поведение на ищцата, с което тя е допринесла за настъпването или увеличаването на вредите, и причинната връзка между това поведение и настъпилите вреди. При направеното възражение за погасителна давност ищецът носи доказателствената тежест за евентуални факти на спиране или прекъсване на давността, на които се позовава.

Разпечатката съдържа 39 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/04938f6f-c67e-4479-9b67-0ab7d60577cf